И. И. Малоземов. Композиционное соотношение жилых и общественных территорий социалистического города. 1937

Birds-eye view of Manhattan and greater New York. 1908. Source: davidrumsey.com

 

 

 

Автор статьи:	архитектор Иван Иванович Малоземов
Статья публикуется по изданию:	И. И. Малоземов. Композиционное соотношение жилых и общественных территорий социалистического города // Проблемы архитектуры : Сборник материалов : Том II, книга 1 / Под редакцией Ю. К. Милонова ; Всесоюзная Академия архитектуры. — Москва : Издательство Всесоюзной Академии архитектуры, 1937. — С. 201—218.
Факсимильный скан издания:	http://tehne.com/library/problemy-arhitektury-sbornik-materialov-tom-ii-kniga-1-moskva-1937
Об авторе	Иван Иванович Малоземов (1899—1954) — советский архитектор, педагог, разработчик генпланов многих городов бывшего СССР, профессор. В 1927—1929 годах — старший архитектор на строительстве Дома госпромышленности в Харькове. В 1936—1941 годах — главный архитектор Ленинграда. В 1945—1954 годах — сначала исполняющий обязанности, а затем заместитель начальника Управления по делам архитектуры при Совете Министров СССР.

 

 

 

 

Историческое постановление партии и правительства от 10 июля 1935 года о генеральном плане реконструкции Москвы открывает собою новую эпоху в истории архитектуры и градостроительства. В этом постановлении, наряду с чисто практическими задачами по реконструкции и строительству, разрешены теоретические и принципиальные вопросы организации, развития и строительства социалистических городов.

 

План реконструкции Москвы, имеющий всемирно-историческое значение, является свидетельством величайшей заботы партии и правительства о человеке, о благополучии и удобстве жизни трудящихся масс социалистического города. Эта величественная картина социалистического города в ее конкретности представляет собою четкую программу действий, а не отвлеченные схемы идеального города, какие создавались отдельными предшествующими эпохами.

 

Реализация архитектурно-планировочных задач, выдвинутых этим постановлением, требует от всех архитекторов внимательного изучения всех предпосылок, определяющих архитектурное решение отдельных проблем.

 

Маркс и Энгельс определяют свободу, как познание необходимости. Чтобы творчество было наиболее свободно, оно должно быть всемерно насыщено знанием всех тех необходимостей, всех зависимостей, обусловленностей, которыми связаны объекты творчества.

 

Одной из архитектурно-композиционных задач, освещенных в постановлении о реконструкции Москвы, является вопрос о размещении жилых и общественных зданий в плане города. В пункте 14 этого постановления сказано: «Для лучшего обслуживания населения города культурно-бытовыми учреждениями развернуть строительство сети школ, амбулаторий, столовых, детских садов, детских яслей, магазинов, физкультурных площадок и т. п. ЦК ВКП(б) и СНК СССР считают неправильным стремление к замкнутому размещению всех этих учреждений в каждом большом доме только для жильцов этого дома. ЦК ВКП(б) и СНК СССР считают, что школы, амбулатории, столовые, детские сады, детские ясли, театры, кино, клубы, больницы, стадионы и другие виды учреждений культурно-бытового обслуживания населения должны размещаться в центре ряда кварталов в расчете на обслуживание населения, проживающего не в одном, а в десятках домов».

 

Четко определив, таким образом, основные установки в размещении жилых и общественных зданий в социалистическом городе, это постановление, вместе с тем, обеспечивает широкую свободу для творческой разработки композиционных вопросов размещения этих сооружений.

 

* * *

 

Отдельные элементы города могут быть классифицированы по функциональным и архитектурно-пространственным признакам на ряд групп. Задача удовлетворения наилучшим образом всех многогранных потребностей трудящегося человека требует, чтобы наша архитектура была, в лучшем смысле слова, функциональной. Но это функциональное содержание должно находиться в полном единстве с архитектурной формой. Такими группами, объединенными функциональной и архитектурной характеристиками, являются: а) жилые кварталы, б) общественные кварталы, в) зеленые насаждения и свободные пространства, г) промышленные и специальные территории, д) улицы и площади.

 

Эти элементы города, понимаемые не только в плане, но и в архитектурно-пространственном образе, находятся между собой в постоянном взаимодействии, и правильное их комплексное решение в значительной степени способствует организации социалистического быта, созданию нормальных здоровых условий жизни населения и гармоничности художественного образа социалистического города.

 

Промышленные территории, являющиеся одним из главнейших пунктов в социалистическом городе, представляют собою, в результате индустриализации страны, в большинстве случаев огромные площадки, насыщенные высокой культурой и техникой. Эти площадки имеют свой особый архитектурный и организационный режим.

 

Промышленные здания этих площадок обычно образуют свои внутренне обусловленные ансамбли, входящие также и в общегородские ансамбли и значительно влияющие на построение последних. Однако отличительная архитектурная характеристика промышленных ансамблей, обусловленная технологическими внутризаводскими связями, позволяет выделить их как самостоятельный элемент пространственного решения, хотя и неразрывно связанный со всей архитектурой города.

 

Выделив такие большие промышленные площадки, мы получим так называемые селитебные районы города, состоящие из жилых и общественных кварталов, скверов, парков, бульваров, улиц и площадей.

 

Такая классификация элементов города несколько условна, так как в отдельных случаях небольшие кварталы, занятые промышленными предприятиями, как, например, ткацкие и швейные предприятия, деревообделочные заводы, заводы точного машиностроения, фабрики-кухни и т. п., могут целиком включаться в пространственный организм селитебных территорий.

 

Нормативные данные, выработанные рядом проектных организаций по планировке городов (Гипроград, Гипрогор, Горстройпроект и др.), дают следующие примерные соотношения площадей и кубатуры жилых и общественных сооружений для новых городов. Если принять за 100% кубатуру зданий селитебных районов, то кубатура жилых зданий равна, грубо ориентировочно, 70%, а кубатура общественных сооружений, связанных с обслуживанием населения и жизнью города, — 30%, т. е. 0,43 от кубатуры жилых сооружений. Принимая площадь селитебных районов за 100%, территория жилых кварталов будет составлять около 40%, общественных кварталов — около 20%, зеленых насаждений — около 20% и, наконец, территория улиц и площадей — также около 20%, т. е. площадь общественных кварталов составляет половину жилых.

 

Совершенно естественно, что эти соотношения решаются индивидуально для каждого из социалистических городов, и приведенные цифры определяют собою лишь порядок этих соотношений.

 

Эти соотношения показывают, насколько велико различие социалистического города от капиталистического, в котором культурно-бытовые нужды населения являются таким же предметом эксплоатации и средством наживы, как и все остальные стороны капиталистической жизни.

 

Для капиталистических городов характерен низкий удельный вес культурно-бытовых сооружений в общей строительной кубатуре и площадях селитебных районов города. В капиталистических условиях задача выявления всех необходимых культурно-бытовых сооружений и размещение их в плане города вообще не ставится как специальная проблема, будучи разрешима лишь в отдельных случаях, только для главнейших центральных общегородских сооружений, как театры, соборы, ратуши, административные учреждения, стадионы и т. п.

 

Необходимо отметить, что в заграничной планировочной литературе лишь в редких случаях можно встретить понятие «общественные территории города» в том смысле, как это трактуется у нас. Обычно под общественными территориями понимаются лишь спортивные площадки и пространства зелени, которые находятся в общественном пользовании.

 

В работе Юргена Брандта «Районная планировка», дающей представление о характере планировочных работ, проводящихся Германией, вовсе отсутствует, например, понятие территорий, выделяемых для культурно-бытовых учреждений. Юрген Брандт приводит следующую классификацию городских территорий: площади для производственных предприятий, территории для жилья с указанием на допустимость размещения в них малых предприятий, смешанные жилые районы с участками под небольшие предприятия, общественные земельные площади, территории транспорта — внутригородского, железнодорожного, водного, воздушного, зеленые площади частного пользования.

 

В состав общественных земельных площадей Брандт включает площадки для игр и спорта, кладбища, районы охраны природы, сады, парки, зеленые насаждения, аэродромы, водные пространства, при этом о школах, яслях и т. п. он даже не упоминает. Эти общественные территории занимают у Брандта около 5% всей площади города.

 

В французском специальном планировочном курсе Рено Данже также отсутствует идея о планировочном выделении сетей учреждений, обслуживающих население, и только некоторое исключение делается в отношении школ, госпиталей, кладбищ и т. д.

 

Вышедшая недавно в русском переводе книга П. Адамса «Новейшие достижения в планировке городов» (изд. Академии архитектуры) также является подтверждением того же положения. Эта книга проникнута глубочайшим пессимизмом, неверием в эффективность планировочных мероприятий в условиях частной собственности, осознанием собственного бессилия и в то же время известным пониманием тех огромных возможностей, которые могут дать творческие планировочные решения.

 

В этом труде также не содержится никаких упоминаний о дифференциации жилых территорий города. То же можно сказать и о немецком планировочном курсе Штюбена. В этих руководствах только подчеркивается значение общегородских сооружений, например центрально-административных учреждений, театров, стадионов и т. д.

 

Можно сказать, что под жилыми территориями в заграничных планировочных курсах понимается то, что мы называем селитебными территориями.

 

Переходим к общей архитектурной характеристике приведенных элементов города.

 

Для жилых кварталов характерно многократное повторение более или менее однородных архитектурных элементов — жилых квартир. Эта многократность повторения таких сравнительно небольших архитектурных пространств, сливающихся в жилых зданиях в значительные объемы, определяет специфический ритм и пластику жилой застройки. Соединение этих пространств, однако, не является механическим.

 

Задачи создания красивой, уютной, удобной квартиры определяют собой образ социалистического жилья, могущий отразить своей архитектурой радость и зажиточность жизни трудящихся Советского союза.

 

Сравнительно небольшие величины отдельных архитектурных пространств, составляющих объем жилых зданий, обеспечивают значительную гибкость архитектурных форм жилых застроек. Эта гибкость дает возможность жилой застройке укладываться в ритм, необходимый в композиционном отношении, и участвовать в широких пределах в разрешении архитектурных ансамблей.

 

Функциональное содержание жилых кварталов, являющееся в известных пределах одинаковым для многих видов жилой застройки, создает некоторую однородность архитектурного образа жилого квартала, определяемого в известной степени одинаковой этажностью жилых зданий, санитарно-гигиеническими требованиями и т. п. Точно так же и объемное заполнение жилых кварталов колеблется в сравнительно небольших пределах.

 

Жилая застройка, в силу своего преобладающего положения в плане города, определяет, таким образом, основные архитектурные объемы, в которые должны быть вкомпонованы общественные сооружения.

 

Общественные сооружения, с точки зрения их архитектурного и функционального построения, представляют собой значительное разнообразие; они могут быть условно объединены в ряд подгрупп по признаку их соотношения и взаимной связи с другими городскими образованиями.

 

Прежде всего, следует выделить здания общегородского значения, как Дом советов, дворцы культуры, дома промышленности, Дом союзов, центральные библиотеки, общегородские театры и т. д. Для этих сооружений характерна их единичность в городе, сопровождаемая специальными требованиями к их архитектурно-пространственному решению в соответствии с их функциональным содержанием и значимостью определяемых ими городских ансамблей.

 

Эти общегородские сооружения являются ведущими в создании общегородских центров и архитектурных акцентов, определяющих силуэт города.

 

Для каждого социалистического города размещение этих центральных общественных сооружений и вместе с ними общегородского центра города представляет собою индивидуальную задачу, разрешаемую в каждом отдельном случае в соответствии с расположением всех остальных элементов плана города, рельефом местности, задачами построения силуэта города и т. д.

 

В следующую группу общественных сооружений должны войти здания культурно-бытовых учреждений, обслуживающих не весь город, а лишь отдельные его районы. К таким сооружениям относятся районные клубы, районные амбулатории, универмаги, районные театры, кино, рестораны, поликлиники, районные больницы, стадионы и физкультурные площадки. К этой же группе должны быть отнесены территории, отводимые под районные парки культуры и отдыха, районные сады и скверы.

 

Расположение этих сооружений среди жилых кварталов определяется некоторыми модусами обслуживания населения, а также радиусами допустимой удаленности от обслуживаемых ими жилых кварталов. Повторяемость этих сооружений в ряде районов города требует установления определенных, хотя и индивидуальных для каждого города, композиционных соотношений с жилыми территориями. Сооружения, входящие в эту группу, по своим архитектурно-композиционным свойствам отличаются от жилой застройки.

 

В этой группе необходимо выделить такие сооружения, как больницы и некоторые другие, располагаемые обычно на периферии селитебных районов.

 

В третью группу общественных сооружений войдут здания, связанные с непосредственным обслуживанием жилых кварталов. Сюда относятся детские ясли и сады, школы, столовые, амбулатории, магазины, физкультурные площадки и т. п. К этой же группе общественных территорий должны быть отнесены междуквартальные скверы, бульвары, сады, парки и т. д.

 

Функциональная связь этих сооружений с жилыми кварталами выражается сравнительно небольшими радиусами и модусами обслуживания населения. Отсюда вытекает известная массовость и повторяемость этих однородных архитектурных объемов среди жилой застройки.

 

Таким образом, выявляется уже некоторая закономерность в соотношении жилых и общественных сооружений социалистического города, дающая полную возможность создавать разнообразные и индивидуальные архитектурные ансамбли в различных районах.

 

Одним из важнейших вопросов, подлежащих решению при размещении культурно-бытовых учреждений в городе, является вопрос о том, следует ли такие учреждения размещать в общих кварталах вместе с жильем или же выделить их в самостоятельные кварталы.

 

Кроме различного архитектурного образа жилых и социально-культурных сооружений, различного характера территории, предназначенной для этих сооружений, различно также заполнение их пространств архитектурными объемами. Так, например для жилых кварталов допускается плотность застройки в пределах 20%, для школ, детских яслей, детских садов эта плотность застройки должна быть значительно меньше и, кроме того, самый режим использования территории для жилых и общественных учреждений различен.

 

Из этого следует, что наиболее правильным решением будет выделение жилых и общественных территорий в специализированные кварталы, каждый из которых может быть композиционно построен в соответствии со своими функциональными требованиями и архитектурными задачами.

 

Это положение не следует понимать в совершенно категорическом смысле. Несомненно, в отдельных случаях целесообразно будет расположить в жилых кварталах также и некоторые общественные сооружения, как, например, детские ясли, детские сады, школы и т. п. Однако это должно быть скорее исключением, нежели правилом.

 

Здесь же необходимо отметить еще одно немаловажное обстоятельство, которое должно быть учтено при составлении плана города. В настоящее время мы не можем с совершенной точностью и категоричностью установить полный перечень всех культурно-бытовых учреждений, обслуживающих потребности населения на обозримый период времени.

 

Наоборот, мы достаточно хорошо знаем, что состав общественных учреждений в будущие годы будет у нас изменяться как в отношении функционального содержания работы этих учреждений, так и в отношении модусов и радиусов обслуживания и их архитектурного образа. Поэтому, говоря об общественных территориях в плане города, мы всегда должны помнить о динамичности содержания понятия «общественные учреждения» и добиваться необходимой гибкости и динамичности при размещении их в городе.

 

Велика роль архитектурного пространства улиц и площадей в создании архитектурного ансамбля, построенного на гармоничном сочетании архитектуры жилых и общественных зданий. Эти архитектурные пространства улиц и площадей являются той архитектурной средой, которая объединяет архитектуру отдельных сооружений в цельные ансамбли и трактовка которой, в связи с этим, приобретает важное значение. Это пространство улиц и площадей получает особое звучание в архитектуре города.

 

История градостроительства знает отдельные эпохи, когда размещению важнейших общественных сооружений придавалось большое значение. Таковы, например, некоторые греческие города, в частности греческая колония Селинунт, в плане которого совершенно ясно читается Агора с ее храмами, колоннадами и другими общественными зданиями. Мы знаем, далее, практику древних римских городов, где главнейшие здания, объединяемые термином «принципалиа», размещались на пересечении двух главных магистралей, примером чего может служить город Тимгад (рис. 1).

 

 

Рис. 1. План города Тимгада. Римская колония в Африке. I в. н. э.

 

 

В феодальный период ведущими элементами города были замок, собор, ратуша и рынок, характерным примером чего может служить план города Hülchrath (рис. 2).

 

 

Рис. 2. План средневекового города Hülchrath, Германия

 

 

В эпоху Возрождения вырабатывается уже некоторая теоретическая концепция, выявляющая оптимальные для того периода взаимную связь и дифференциацию отдельных элементов плана города. Следует привести план идеального города, составленный Альбрехтом Дюрером в 1527 году.

 

Идеальный план, по Дюреру (рис. 3), представляет собою квадрат, ориентированный своими диагоналями по странам света. В центре города размещен замок с башнями, окруженными рвами. Дюрер широко дифференцирует все остальные территории города. Он выделяет участки для собора, ризницы, церковного дома с садиками. В плане отмечены участки для торговой площади, ратуши, жилищ именитых граждан, купцов, дворян, солдат, ремесленников, работников, женской и мужской бань, ремесленных предприятий — кузниц, малярных, мастерских по обработке камня, помещений для военных запасов, пивной и т. д.

 

 

Рис. 3. План идеального города. Альбрехт Дюрер. 1527 г.

 

 

Совершенно естественно, что идеальный план в таком виде, как он был предложен Дюрером, не получил и не мог получить осуществления. Однако нам важно отметить в этом плане стремление к установлению некоторой системы в размещении различных функциональных элементов города.

 

Эпоха Возрождения характерна большим количеством других идеальных схем городов, построенных и по другому принципу; при этом необходимо отметить, что влияние этих идеальных планов на практическое строительство было довольно значительным. Мы даже знаем город, который был построен почти полностью по такому идеальному для того времени плану. Это город Пальмадова, построенный в Италии в провинции Удина в XVI столетии.

 

Следует отметить известные планы отдельных городов или районов города, композиционный замысел которых определялся главнейшими для своей эпохи сооружениями. Таковы планировка Piazza del Popolo в Риме, района Версаля с его Cour d’honneur, Place d’Armes и тремя радиальными улицами: Avenue des Sceaux, Avenue de Paris, Avenue de St. Clou.

 

Не лишена также интереса планировка Карлсруэ, а также реконструкция центральной части Вашингтона по плану архитектора Ланфан 1791 года и др.

 

Характерными для градостроительства эпохи промышленного капитализма являются безличные схемы городов, в которых общественные элементы не получают планировочного выражения. Типичным для такого рода организации городов является план города Нью-Йорка, в котором почти совершенно отсутствует идея композиционного выделения общественных кварталов среди других кварталов города (рис. 4).

 

 

Рис. 4. План города Нью-Йорка

 

 

Это обстоятельство является совершенно естественным следствием бесплановости капиталистического общества.

 

Из опыта планировок капиталистических городов последнего времени следует выделить план итальянского городка Сабаудия (рис. 5), занимающего площадь около 60 га и рассчитанного, как можно судить по плану городка, примерно на 10 тыс. жителей. Этот план города составлен в 1933 году. Композиция плана этого городка построена на выделении необходимых для фашизма общественных зданий, в виде акцентированных архитектурно-пространственных узлов.

 

 

Рис. 5. План итальянского городка Сабаудия. 1935 г. Архитекторы Кончелотти, Монтуори, Пичинати, Скальпели

 

 

Разрешение композиционных задач в этой планировке подчинено идее выразительности общественного центра, в котором размещаются муниципальные учреждения, театр, гостиница для приезжих, казармы, милиция и т. д. Вокруг центрального здания организован ряд площадей, различных по своей архитектурно-пространственной и функциональной трактовке. Так, в плане показаны: площадь для общественных демонстраций, площадь для войсковых парадов, площадь для стоянки автомобилей; при этом все эти пространства группируются вокруг центрального объема городского здания.

 

Многочисленные примеры исторической градостроительной практики и практики капиталистических городов последнего времени показывают, что в целом в них заострены главным образом вопросы размещения общегородских зданий. Культурно-бытовые учреждения здесь не влияют на композицию плана, так как эти учреждения имеют чрезвычайно низкий удельный вес среди факторов, определяющих структуру капиталистического города.

 

С совершенно иным положением мы встречаемся в практике наших социалистических городов. Приведенные ранее цифры соотношений кубатуры жилых и культурно-бытовых сооружений и занимаемых ими территорий наглядно показывают, что общественные сооружения становятся в ряд ведущих элементов города. Значение размещения их в социалистическом городе никак не может быть преуменьшено. Территории, занимаемые общественными сооружениями, составляют в плане города примерно половину жилых территорий, кубатура их около 4/10 кубатуры жилых сооружений.

 

Обратимся к практике наших социалистических городов.

 

Прежде всего, следует отметить две концепции: 1) планировки городов, в которых для культурно-бытовых учреждений выделяются самостоятельные кварталы, отличные от жилых по форме и композиционному построению, в которых можно наблюдать стремление к установлению некоторой закономерности и ритма в размещении жилых и общественных сооружений; 2) планировки городов, в которых эти вопросы не получили достаточного выражения.

 

Мы не будем здесь останавливаться на композиции общегородских общественных центров, так как эта задача является сугубо индивидуальной для каждого города и здесь нельзя и не следует вводить общих правил. Размещение центра зависит от расположения селитебных районов, от общей компактности плана города, от размещения промышленных территорий и в такой же степени — от поставленных архитектурно-пространственных задач, определяемых условиями ландшафта местности, наличия водных пространств, рельефа и т. д.

 

Более общим вопросом для многих городов является размещение учреждений районного и местного значения.

 

Достаточно четкую планировочную концепцию в этом отношении дает планировка города Большое Запорожье (рис. 6). Система взаимного расположения жилых и общественных сооружений в плане этого города может быть названа лентообразной. Она заключается в том, что в центре жилых районов, например на Вознесенске, размещается полоса кварталов, назначенных для районных общественных сооружений, — универмаги, театры, библиотеки, клубы, гостиницы, районные советские учреждения и т. п. Параллельно полосе районного общественного центра между жилыми кварталами выделяется полоса общественных кварталов местного значения для расположения школ, детских садов, яслей, диспансеров, амбулаторий, поликлиники и других культурно-бытовых сооружений, непосредственно связанных с обслуживанием жилых кварталов. Линейная композиция этих полос была принята, исходя из установленной очередности строительства, в соответствии с которой застройка города должна итти со стороны бывшего 6-го поселка в северной части города и направляться общей широкой полосой по направлению к старому городу. В этом случае застраиваемые районы города имели в достаточном количестве необходимые кварталы для размещения соответствующих общественных учреждений.

 

 

Рис. 6. Большое Запорожье. 1932 г. Гипрогор УССР, проф. П. П. Хаустов. Архитекторы: И. И. Малоземов, В. С. Андреев, А. М. Касьянов, Б. И. Приймак, С. М. Клевицкий, В. М. Орехов

 

 

Необходимо отметить, что эта концепция, выраженная в планировке Большого Запорожья, в значительной степени схематична и, конечно, подлежит при реальном осуществлении проекта значительной доработке. Однако здесь следует остановиться на некоторых особенностях этой плакировки.

 

Архитектурный объем, создаваемый в этих общественных кварталах районного или местного значения, сразу включается, таким образом, в общий ансамбль всего района, и поэтому архитектурная композиция каждого здания, расположение его на квартале, не может уже в этом случае решаться, исходя из условий архитектурной выразительности только самого здания, но должна учитывать ансамбль всего района. Это обстоятельство требует величайшего внимания и глубокой проработки каждого городского участка, и игнорирование этих условий ведет к чрезвычайно печальным результатам. Примером здесь может служить застройка автозаводского района в городе Горьком. Здесь также планом была предусмотрена полоса общественных сооружений, в которой должны были размещаться школы и другие общественные сооружения. На практике же построенные здесь школы не находятся ни в какой композиционной связи с окружающими их жилыми кварталами; они архитектурно решены самостоятельно, главным образом на углах кварталов, несмотря на то, что этот прием обычно принят лишь для больших кварталов. Печальный урок такого невнимания к ансамблю должен остановить внимание архитектора.

 

Необходимо отметить также и динамичность плана города, обеспечиваемую линейной системой взаимного размещения жилых и общественных учреждений. Мы имеем здесь фиксированные места для общественных сооружений, для которых могут быть обеспечены как различные радиусы и модусы обслуживания, так и изменения в известных пределах функционального назначения этих территорий.

 

Несколько иную планировочную концепцию представляет собою взаимное размещение жилых и общественных территорий в плане города Мариуполя на восточной площадке (рис. 7). Здесь районный центр, который должен расти параллельно застройке жилых районов с запада на восток, композиционно организован вдоль главной магистрали, ведущей к общественному центру города, с Домом советов, замыкающим перспективу этой магистрали. Жилые районы, организованные в виде отдельных компактных групп, разделены между собою бульварами в 100 м шириной.

 

 

Рис. 7. Генеральный проект города Мариуполя. 1935 г. Гипрогор УССР. Архитекторы: И. И. Малоземов, С. М. Клевицкий, Б. И. Приймак

 

 

В центре такого жилого района выделены кварталы, обращенные к морю, для общественных сооружений местного значения, как-то: школы, поликлиники, диспансеры и т. п. В состав этих кварталов местного значения входят также внутрирайонные скверы со своими физкультурными площадками. Такую систему можно было бы назвать линейно-кустовой, принятой также в проекте планировки города Тбилиси (Тифлис) (рис. 8).

 

 

Рис. 8. Генеральный проект Тбилиси (Тифлис). 1934 г. Гипрогор УССР. Архитекторы: И. И. Малоземов, 3. А. Курдиани, Г. Л. Гогава

 

 

Следует упомянуть и об удачной планировке Покровского-Стрешнева и Серебряного бора в Москве по проекту арх. Кулаги, в котором это выделение (хотя и неполное) общественных кварталов получило хорошее архитектурно-композиционное выражение («Архитектура СССР», 1935 г., № 10—11, стр. 18).

 

Такое же планировочное выделение общественных кварталов, хотя в еще меньшей степени, есть и в проекте города Магнитогорска (рис. 9), составленном арх. Данчичем, где общественные кварталы и междуквартальные скверы вошли в композиционный элемент города.

 

 

Рис. 9. Магнитогорск. Схема планировки правого берега

 

 

То же можно сказать и о планировке Нижнего Тагила (арх. Мостаков), в котором, судя по плану, размещение общественных территорий вошло в композиционную задачу планировки.

 

Необходимость планировочного выделения общественных кварталов уже достаточно полно осознана, и поэтому группа проектов, где общественные территории не получили планировочного выражения, значительно меньше (планировка города Загорска, рис. 10, и ряд других проектов).

 

Рассматривая применяемую систему взаимного размещения жилых и общественных территорий, необходимо отметить, что в ряде проектов крупных городов, в том числе и в приведенных, эта система намечена еще крайне упрощенно и схематично. Во многих случаях господствует некоторый стандарт в применении той или иной системы, что, конечно, ни в коем случае нами не может быть допущено. Мы сейчас настолько материально и культурно выросли, что можем себе позволить искать и находить для каждого города характерные для него решения городских ансамблей. Первая предпосылка заключается здесь в применении в том или ином виде системы взаимного сочетания жилых и общественных территорий. Однородной является также задача размещения скверов и бульваров в городе.

 

 

Рис. 10. Планировка города Загорска

 

 

Установление той или иной системы жилых и общественных территорий может быть достигнуто с достаточной четкостью в планах новых городов или в новых районах реконструируемых городов. Значительно сложнее обстоит этот вопрос в городах реконструируемых, имеющих значительный фонд существующих сооружений, где четкости и ритму новой планировочной системы будет препятствовать уже существующая застройка.

 

Однако и здесь могут быть достигнуты значительные результаты если не в отношении общей четкости и ритмики построения, то в отношении отдельных внутрирайонных ансамблей, построенных по принципу выделения общественных территорий и внутрирайонных скверов и парков.

 

Особо стоит вопрос в отношении компактных поселений, которые намечаются к застройке в сравнительно короткий промежуток времени и планировка которых в силу этого разрешается одновременно конкретной архитектурой зданий.

 

 

Рис. 11. Планировка района «Красный камень» в Н. Тагиле. Арх. М. Я. Гинзбург

 

 

Такая организация работ является наиболее удачной, и существующие примеры убеждают нас в этом со всей категоричностью. Примером в этом отношении может служить планировка поселка при Уралмаше — «Красный камень» (рис. 11) по проекту М. Я. Гинзбурга, по которому архитектурные объемы жилых и общественных сооружений образуют беспрерывную цепь ансамблей.

 

Какие выводы должны быть сделаны в отношении взаимного сочетания жилых и общественных сооружений?

 

Прежде всего, следует признать, что прямым следствием социалистической организации города является дифференциация кварталов для жилых и общественных сооружений. Уже этим создаются известные предпосылки для организации внутригородских ансамблей.

 

Однако это положение не следует понимать в совершенно абсолютной форме, — в ряде случаев, несомненно, будут создаваться условия, при которых ряд общественных сооружений может быть расположен и в жилых кварталах. Со всей остротой необходимо также бороться со схематизмом планировочных решений, применяемых отдельными авторами.

 

Применение раздельной системы жилых и общественных территорий создает иное выражение плана города, делая его резко отличным от планов капиталистических городов.

 

Требования современного внутригородского транспорта, сводящиеся к увеличению ширины городских магистралей, здесь полностью совпадают с устремлениями архитектурного порядка, которые сводятся также к значительному увеличению архитектурного пространства по сравнению с нормами, принятыми в капиталистических городах.

 

Внутригородские ансамбли должны быть построены на гармоничном слиянии архитектуры жилых и общественных зданий, с акцентом при этом на общественные сооружения.

 

Принципы организации социалистического города, которые с такой конкретностью разрешены постановлением партии и правительства в плане реконструкции Москвы, требуют решения каждого из участков города не как самостоятельного целого, а исходя из общей архитектурной выразительности как города в целом, так и отдельных его частей.