наверх
 
Удмуртская Республика

Д. Аранович. Конкурс проектов дома Наркомтяжпрома. 1934

Конкурсный проект дома НКТП. Автор акад. арх. И. А. Фомин. Соавторы арх. Минкус и Абросимов. Перспектива.
Конкурсный проект дома НКТП. Автор акад. арх. И. А. Фомин. Соавторы арх. Минкус и Абросимов. Перспектива.
 
 

Д. Аранович. Архитектурная реконструкция центра Москвы (Конкурс проектов дома Наркомтяжпрома) // Строительство Москвы. — 1934. — № 10. — С. 20—29.

 
 

Архитектурная реконструкция центра Москвы

(Конкурс проектов дома Наркомтяжпрома).

 

Д. АРАНОВИЧ

 
В постановке дальнейших этапов архитектурной реконструкции Москвы большой интерес представляет недавно закончившийся конкурс на проектирование Дома тяжелой промышленности. Здание это объемом 1100000 м³ предполагается возвести на Красной площади. В связи с намеченным расширением Красной площади, по проектному заданию конкурса для постройки Дома тяжелой промышленности отводится территория общей площадью около четырех га в самом центре Москвы. Территорию эту ограничивают: с востока — Блюхеровский (б. Богоявленский пер.), с запада — Ветошный проезд, с угла ул. Ильинка и с севера ул. 25 Октября (б. Никольская). Все существующие на этой территории здания подлежат сносу. Как указывается в задании конкурса, дома по уд. 25 Октября и строения, прилегающие к Китайгородской стене, тоже намечены к сносу. При таких условиях фасад проектируемого Дома тяжелой промышленности со стороны границ его по ул. 25 Октября будет обращен в сторону Свердловской площади. Что же касается фасада по Ветошному проезду, то он, после намеченного сноса здания ГУМ'а будет непосредственно обращен к Красной площади. Южный фасад выйдет на ул. Ильинку. Наконец фасад со стороны Блюхеровского пер. в связи с образованием по этому переулку бульвара, идущего от Петровки к Москва-реке, — будет обращен в сторону этого бульвара. Таким образом на грандиозное здание Дома тяжелой промышленности падает ответственнейшая задача архитектурно-композиционного оформления всесоюзного общественно-политического центра и, в частности Красной площади, площади наших миллионных демонстраций перед мавзолеем Левина, трибунами вождей, кремлевской стеной коммунаров.
 
Какое же отражение получила эта исключительная архитектурная задача в проектном задании конкурса? Почти никакого. Правда, в основных положениях задания, наряду с пунктами, посвященными указаниям на необходимость оборудования Дома тяжелой промышленности лифтами, центральным водяным отоплением и т. п. говорится и об архитектуре, но весьма скупо и глухо. Все архитектурные установки ограничиваются следующими замечаниями: „Архитектурному оформлению здания должно быть уделено особое внимание как с точки зрения нового большого комплекса, так и с точки зрения ведущей тяжелой промышленности. Ориентировка главного входа предлагается по усмотрению автора проекта, но иметь ввиду, что главные фасады должны выходить на Красную площадь и в сторону пл. Свердлова. Применение разного вида облицовочных материалов, естественных камней (гранит, мрамор и др.), скульптуры, живописи, как на фасадах, так и во внутренней отделке — представляется на усмотрение автора проекта“. — Вот и все. Ни слова об архитектурно-композиционном решении всесоюзного центра, ни слова о желательных размерах, о пределах увеличения Красной площади, об обязательном соблюдении масштабности в отношении таких сооружений, как мавзолей Ленина, Кремлевская стена, о вертикальной планировке увеличенной Красной площади и обтекающей ее территории и т. п. Наконец, самое название „Задание на проектирование Дома тяжелой промышленности“, конечно направляет внимание проектировщика мимо главной цели, мимо основной архитектурной задачи, в сторону разработки взаиморасположения помещений трестов наркомата, его главных управлений, функциональных секторов, подсобных помещений и т. п., а не реконструкции архитектурного ансамбля Красной площади.
 
 
Конкурсный проект дома НКТП. Автор акад. арх. И. А. Фомин. Соавторы арх. Минкус и Абросимов. Проектная мастерская Моссовета № 3.  Конкурсный проект дома НКТП. Автор акад. арх. И. А. Фомин. Соавторы арх. Минкус и Абросимов. Проектная мастерская Моссовета № 3.
Конкурсный проект дома НКТП. Автор акад. арх. И. А. Фомин. Соавторы арх. Минкус и Абросимов. Проектная мастерская Моссовета № 3.
Перспектива. Генплан.
 
 
Верно, проектировщики охватили поставленную перед ними задачу значительно шире и глубже, нежели это намечалось в задании. Ряд проектов предусматривает не только решение самого здания, но и некоторую перепланировку существующих улиц, подходов к Красной площади, направления потоков в мавзолею и др. Тем не менее, в целом конкурс следует считать не удавшимся. Вместо того, чтобы работать над ситуационным планом и эскизным проектом генерального плана со схематическим показом застройки, чего на данном этапе проектирования было бы вполне достаточно, участники конкурса основное внимание, в соответствии с требованиями проектного задания, посвятили проблемам внутренней планировки, конструкций, технического оборудования здания и т. п. В разрезе архитектурной композиции проектировщики больше работали над внешней архитектурой самого здания тяжелой промышленности, над объемным силуэтом здания и его фасадами.
 
Так как эти моменты архитектурной композиции могут быть решены правильно лишь после полной проработки ситуационного и генерального плана, мы под углом, главным образом, последних и рассмотрим представленные на конкурс двенадцать проектов.
 
1. Одной из наиболее культурных, тщательно продуманных и критически относящихся к проектному заданию работ является проект мастерской Моссовета № 3, автором которого является акад. И. А. Фомин с соавторами арх. Минкус и Абросимов.
 
Однако, вопросы ситуационного плана разработаны и этими авторами очень мало. Все предложения их сводятся к проложению новой улицы через существующий квартал между Ильинкой и Никольской ул. в целях создания магистрали, которая ориентируется фронтально на мавзолей Ленина. Будучи на первый взгляд очень заманчивым, прием этот в конкретных условиях Красной площади, в условиях слабо выраженного уклона запроектированной магистрали, крайне незначительной высоты мавзолея и небольшой, сравнительно, протяженности разрезаемого квартала вдоль Красной площади, может дать меньше, чем бы этого хотелось. Тем не менее, он заслуживает внимания как одно из вариантных предложений. Опасения жюри конкурса, что трассирование подобной магистрали может привести к концентрации на ней транзитного движения со стороны Мясницкой ул., лишены оснований. Ибо, во-первых, в нашем распоряжении имеется для направления транзита целый ряд других мер как планировочного, так и регулировочного характера. Во-вторых, чем большими будут размеры реконструированной Красной площади, тем важнее будет направление через нее потоков движения. Заполнение Красной площади массовыми демонстрациями возможно лишь 3-4 дня в году. Все же остальное время площадь больших размеров, если она не будет оживляться потоком движения, будет казаться пустынной.
 
 
Конкурсный проект дома НКТП. Авторы проф. В. А. и А. А. Веснины  Конкурсный проект дома НКТП. Авторы проф. В. А. и А. А. Веснины
Конкурсный проект дома НКТП. Авторы проф. В. А. и А. А. Веснины. Перспектива. Генплан.
 
 
Конкурсный проект дома НКТП. Автор проф. М. Я. Гинзбург. Соавтор арх. Лисагор  Конкурсный проект дома НКТП. Автор проф. М. Я. Гинзбург. Соавтор арх. Лисагор
Конкурсный проект дома НКТП. Автор проф. М. Я. Гинзбург. Соавтор арх. Лисагор. Перспектива. Генплан
 
 
Более внимательно проработаны авторами целый ряд вопросов архитектурного оформления Красной площади. Вопреки установкам проектного задания и в отличие от других проектировщиков, всю свою работу по проектированию Дома тяжелой промышленности, авторы рассматривают совершенно правильно с точки зрения архитектурного оформления Красной площади. В силу этих соображений, стремясь к тому, чтобы Дом тяжелой промышленности не раздавил своим объемом мавзолей Ленина и Кремль, подобно тому, как это произошло с Домом союзов после возведения в Охотном ряду нового здания Комитетов СТО и СНК, авторы проекта снижают высоту здания, отказавшись от проектирования общественно-бытовых помещений на данном квартале. Подобное перенесение общественно-бытовых помещений в другой квартал было признано правильным и жюри конкурса.
 
Заслуживает также внимания идея авторов, в целях уменьшения высоты здания со стороны Красной площади, дать относительно горизонтальную планировку Дома НКТП в виде большого открытого двора с подступами к нему со стороны пл. Свердлова. Завершение двора по фронтальной оси монументальным полуциркулем, решение подступов к двору в виде трех мощных арок, к которым ведет широкая массивная лестница, делает предложения акад. Фомина заслуживающими внимания, специального изучения и развития на следующем этапе проектирования.
 
Акад. И. Фомин предлагает сохранить существующие размеры Красной площади. Это предложение является одним из наиболее спорных в его проекте. Сносить всю существующую застройку Красной площади и не увеличить ее размеров, несмотря на то, что она очень тесна для наших миллионных демонстраций, было бы безусловно неправильно. Предлагаемое И. Фоминым сооружение со стороны ГУМ'а, вместо увеличения размеров площади, трибун на 15000 чел., вопроса не решает. Ибо увеличение размеров Красной площади диктуется не только желанием увеличения числа лиц, единовременно присутствующих на ней, но и необходимостью увеличения ее пропускной способности.
 
Такова принципиальная сторона предложений проекта И. А. Фомина. Мы не будем останавливаться на частных моментах решения объемной композиции и фасадов самого здания Дома тяжелой промышленности. На данном этапе проектирования об этом говорить рано. Не они решают проблему конкурса.
 
2. Проект В. А. и А. А. Весниных решен в совершенно ином плане. При чем, принципиальная разница заключается не только в том, что проект И. Фомина, как всегда классичен, а проект братьев Весниных, тоже как всегда, является конструктивистским по своей общей ориентации. Различие между этими двумя работами идет глубже. В то время как проект И. Фомина является проектом архитектурной реконструкции Красной площади, проект Весниных решен только как Дом НКТП. Как правильно отмечает экспертиза конкурса, в решении, предложенном Весниными, „Красная площадь растворяется в прилегающих кварталах и не получает определенного контура, ограниченного архитектурными объемами. Площадь Свердлова раскрыта со стороны Красной площади и архитектурно не завершена“. Решенный в плане своеобразного небоскреба высотой в 161 м, с огромными пространственными прорывами вместо плоскостей стен, представляющий только своеобразный скелет здания, башенные вертикали которого обтекаются огромным пространством, проект братьев Весниных содержит много острых моментов. Но решение в целом никак не вяжется с основным архитектурным заданием в разрезе композиционной реконструкции центра Москвы. Мы не вникаем в технологические достоинства проекта. Надо полагать, что как во всех проектах Весниных, они очень высоки. Но в плане архитектурно-композиционном предложение бр. Весниных до крайности индивидуалистично. Их не лишенная своеобразной патетики высотная композиция характерна полным отрывом от Красной площади, игнорированием требований масштабности в отношении мавзолея и Кремля, категорическим отказом от ансамбля с какими бы то ни было другими зданиями, не архитектурно-пространственной организацией центра столицы, а самовыделением из пространства центра.
 
Как в отношении предыдущего проекта, на данном этапе не имеет смысла останавливаться на частных композиционных моментах архитектуры самого здания НКТП. Необходимо лишь отметить одну принципиально неправильную установку в решении внешней архитектуры в проекте Весниных. Исходя, очевидно, из неверной формулировки проектного задания, которая говорит, что архитектурному оформлению здания должно быть уделено особое внимание как с точки зрения нового большого комплекса, так и с точки зрения идеи ведущей тяжелой промышленности, бр. Веснины стремились выразить во внешней архитектуре здания функциональное назначение сооружения посредством элементов форм, напоминающих индустриальную архитектуру промышленных сооружений. Здесь не место показывать, что между функциональным назначением сооружения и художественно-идеологическим содержанием архитектуры, как одного из видов искусства, нет почти ничего общего. Об этом писалось неоднократно в связи с общим анализом теории архитектурной композиции конструктивизма.
 
3. Проект проф. М. Я. Гинзбурга (соавтор арх. Лисагор) очень близок по своим принципиальным архитектурно-композиционным установкам к проекту бр. Весниных. Возможно, отчасти это обгоняется тем, что проект Весниных выполнен при консультации проф. Гинзбурга, а проект М. Гинзбурга при консультации Весниных. Но есть, конечно, тому причины и более глубокие. М. Гинзбург исходит также не из архитектурной реконструкции Красной площади, а из буквального понимания проектного задания. Вследствие исключительно высотно-объемного решения, как это правильно отмечает экспертиза конкурса, в проекте М. Гинзбурга „намеченные границы фасадных линий (в силу произвольного увеличения размеров Красной площади) образуют вокруг запроектированного Дома тяжелой промышленности такие громадные пространства, в которых форма и границы Красной площади теряются и Дом тяжелой промышленности получает островное положение“.
 
Состоящее из четырех огромных одинаковых башен, здание НКТП по проекту М. Гинзбурга, изолированное от окружающего пространства, вместе с тем не имеет и развитого ритма пространственных членений или сочетания объемных элементов в самом себе. Длинная колоннада первого этажа положения не меняет, ибо она относится ко всему объему лишь как небольшой цоколь. Подобный принцип вертикальной башенной композиции дает ряд преимуществ со стороны придания легкости объему и особенно со стороны внутренней планировки административного здания (быстрая эвакуация, предельное сокращение хождений пешком по коридорам и др.). Но с точки зрения оформления Красной площади подчеркнутый высотно-объемный силуэт беден, не способен связать окружающие сооружения в архитектурный ансамбль. Вместе с тем предлагаемая планировка вызывает очень большие сломки, в том числе и исторически ценного здания Гостинного двора выстроенного по проекту Кваренти. Также неприемлемо, что проект М. Гинзбурга, как и рассмотренные проекты И. Фомина и Весниных, предусматривает снос Исторического музея без возмещения его каким либо другим архитектурным обрамлением поперечной стороны Красной площади. Ибо осуществление этого предложения неизбежно влечет за собой ряд таких сложных новых задач, как объединение Красной площади и пл. Революции, их вертикальной планировки и т. д.
 
4. Проект проф. П. А. Голосова и арх. Лукьянова и Щербакова дает два вариантных предложения перепланировки Красной площади. По одному из них Красная пл. объединяется с пл. Свердлова и образует единую огромную площадь трапецевидной формы. Это решение нельзя признать правильным. При объединении обоих площадей цельность и соразмерность их архитектурного обрамления сразу разрушаются. Размеры объединенной площади будут настолько велики, что архитектура всех их обрамляющих сооружений, в том числе Кремлевской стены и Большого театра, потеряют свою масштабность. Кроме того, при новой конфигурации и совершенно иных размерах Красная площадь лишится установившеюся композиционного центра с осью, ориентированной на мавзолей.
 
Несравненно интереснее второе предложение проекта П. Голосова, которое строится на диаметрально противоположных принципах. В то время, как первый вариант совершенно игнорирует законы архитектурной масштабности в оформлении площади, второй строится на учете таких требований. Исходя из последних, во втором варианте авторы предлагают сохранить в основном существующую форму Красной площади и застроить ее для архитектурной связи с Кремлем соответствующим зданием небольшой высоты. Для создания на Красной площади архитектурного ансамбля, авторы выдерживают всю застройку площади в едином стиле. Наконец, для большей компактности площади, они прикрывают интервалы, образуемые улицами, широкими арками. Поставленные проектным заданием перед необходимостью дать здание объемом более миллиона м³, они размещают значительную часть всех помещений в высокой башне. Однако башню не удалось связать в единое ограниченное целое со всем архитектурным оформлением площади.
 
Как отмечает экспертиза конкурса, в целом проект проработан очень внимательно и серьезно. Хотя основной композиционный прием из-за чрезмерно высокого объема башни не совсем удался, проект дает отличные от других решения как плана здания, так и планировки Красной площади, в которых много ценных и заслуживающих внимания предложений.
 
5. Проект арх. К. Мельникова при участии арх. Лебедева, Транквилицкого и Хохрякова продолжает неоднократно осужденные традиции отвлеченного формализма на новый лад. К. Мельников привял за основу конфигурации здания и его объемной композиции... римскую цифру пять, которая должна по его мнению, выразить идею пятилетки. Что получилось на основе такой „методологии творческого метода“ догадаться не трудно. Результатом принятого очертания плана в виде двух пересекающихся римских пятерок являются не только искусственная внутренняя планировка помещений, неудобная связь, между ними, но также совершенно неоправданная ни с какой точки зрения объемная композиция здания, индифферентное отношение здания к архитектурному оформлению Красной площади. Также мало понятна предложенная авторами внутренняя вертикальная планировка здания. Они делят здание по вертикали на две части: надземную — в 25 этажей и подземную — в... 16 этажей. Подземная часть корпуса получает освещение через вырытый на глубину 16 этажей (около 70 м) котлован. Нельзя не согласиться с мнением экспертизы по этому поводу, которая говорит: „технические затруднения в осуществлении такого котлована, трудности его эксплуатации и практическая ненужность этого приема не могут вызывать сомнений“.
 
 
Конкурсный проект дома НКТП. Автор арх. К. Мельников при участии арх. Лебедева, Транквилицкого и Хохрякова. Проектная мастерская Моссовета № 7  Конкурсный проект дома НКТП. Автор арх. К. Мельников при участии арх. Лебедева, Транквилицкого и Хохрякова. Проектная мастерская Моссовета № 7
Конкурсный проект дома НКТП. Автор арх. К. Мельников при участии арх. Лебедева, Транквилицкого и Хохрякова.
Проектная мастерская Моссовета № 7. Перспектива. Генплан.
 
 
Не лучше обстоит у К. Мельникова и с внешней архитектурой самого объема здания НКТП. Несмотря на то, что и здесь архитектор, по его словам, отправлялся от темы „пятилетки“, это не помешало ему трактовать фасад в виде мистической, упаднической, ложно-готической композиции, где мотивы средневековых утрированно-вертикальных членений сочетаются... с колоссальными наружными движущимися лестницами. То есть, как это совершенно правильно отмечает экспертиза, „внешняя архитектура построена на трюковых, совершенно неоправданных композиционных приемах“, которая никак не вяжется с серьезностью задач, поставленных проектным заданием.
 
 
Конкурсный проект дома НКТП. Авторы арх. Д. Ф. Фридман, соавторы арх. Простаков, Ловейко и Каргин. Проектная мастерская Моссовета № 5.  Конкурсный проект дома НКТП. Авторы арх. Д. Ф. Фридман, соавторы арх. Простаков, Ловейко и Каргин. Проектная мастерская Моссовета № 5.
Конкурсный проект дома НКТП. Авторы арх. Д. Ф. Фридман, соавторы арх. Простаков, Ловейко и Каргин. Проектная мастерская Моссовета № 5.
Фото с модели. Генплан.
 
 
Конкурсный проект дома НКТП. Авторы арх. П. А. Голосов, арх. Лукьянов, арх. Щербаков. Проектная мастерская НКТП  Конкурсный проект дома НКТП. Авторы арх. П. А. Голосов, арх. Лукьянов, арх. Щербаков. Проектная мастерская НКТП
Конкурсный проект дома НКТП. Авторы арх. П. А. Голосов, арх. Лукьянов, арх. Щербаков. Проектная мастерская НКТП. Перспектива. Генплан.
 
 
Конкурсный проект дома НКТП. Авторы арх. В. И. Фидман. Соавторы арх. Комиссаренко, Алякринский, Петухов, Гриневецкий, Манусов, Вейс, Миних. Планировочная мастерская Моссовета № 12  Конкурсный проект дома НКТП. Авторы арх. В. И. Фидман. Соавторы арх. Комиссаренко, Алякринский, Петухов, Гриневецкий, Манусов, Вейс, Миних. Планировочная мастерская Моссовета № 12
Конкурсный проект дома НКТП. Авторы арх. В. И. Фидман. Соавторы арх. Комиссаренко, Алякринский, Петухов, Гриневецкий, Манусов, Вейс, Миних. Планировочная мастерская Моссовета № 12. Перспектива. Генплан
 
 
 
6. Проект арх. Д. Ф. Фридмана с соавторами арх. Простаковым, Ловейко и Каргиным представляет собой полную противоположность работе К. Мельникова. В то время, как проект К. Мельникова страдает гипертрофией обобщенной идеи, которой приносится в жертву все, проект Д. Фридмана, выделяющийся тщательной проработкой целого ряда эмпирических архитектурных частностей, страдает анемичностью архитектурно-художественного образа в целом. Добросовестно выполняя требования проектного задания, авторы обходят трудную проблему архитектурно-композиционной масштабности реконструируемой Красной площади. Они ограничиваются пассивным увеличением ширины ее до Ветошного пер. и тем, что она сохраняет свою правильную прямоугольную форму. Масштабные требования, которые диктуют мавзолей и Кремль игнорировались. Башня дома НКТП решена в 54 этажа высотой в 260 м.
 
Если поставить вопрос, откуда можно будет воспринять показанное в макете общее соотношение масс башенного и периметрального объемов, придется ответить — ниоткуда. В макете и на бумаге можно изобразить, все, «то угодно. Но для людей, которые будут ходить по земле, подобных перспективных точек не существует в природе.
 
 
Конкурсный проект дома НКТП. Авторы проф. Б А. Коршунов и ярх. А. А. Зубин. Аксонометрия.
Конкурсный проект дома НКТП. Авторы проф. Б А. Коршунов и ярх. А. А. Зубин. Аксонометрия.
 
 
7. Проект арх. В. И. Фидмана с соавторами — Комисаренко, Алякринским, Петуховым, Гриневицким, Манусовым, Вейсом, Минихом отличается огромным планировочным размахом и свободной объемно-пространственной композицией самого здания НКТП. Проектировщики наметили снести не только все существующие здания Китай-города, но и ряд сооружений, находящихся за его пределами. Возникшую перед авторами в связи со значительным расширением территории, проблему вертикальной планировки ее они решают по линии наименьшей творческой проработки вопроса — путем срытия существующего уровня Красной площади на несколько метров. Спорной является трактовка Красной площади непроездной, ибо движение выгодно оживляет пустующее пространство большой площади. Предложенный график движения не рационален как с функциональной, так и с архитектурной точки зрения, особенно если учесть, что и главные подъезды не ориентированы на Красную площадь.
 
Двойственное впечатление оставляет объемно-пространственное решение проекта. С одной стороны, авторы, считаясь с масштабом мавзолея и Кремля, правильно решают объем дома НКТП постепенно нарастающими уступами, последовательно возвышающимися массивами. Но в то же время само здание не имеет должной цельности, чрезмерно раздроблено рядом отдельных объемов, сильно выступающих вперед от основной плоскости здания.
 
8. Проект проф. Б. А. Коршунова и арх. А. А. Зубина уделяет основное внимание архитектурной реконструкции Красной площади, как исходного пятна центральной части всего города. В основу композиционного решения положена увязка расширенной Красной площади с Дворцом советов, площадью Революции, площадью Свердлова и др. В целях увеличения пропускной способности Красной площади до единовременного прохождения десяти рядов демонстрантов, ширина ее увеличивается вдвое. Свободное пространство по сломке кварталов между ул. 25 Октября и Ильинкой авторы предлагают использовать в виде широкого проспекта, открывающего перспективу на дом НКТП со стороны кольца, окаймляющего Китай-город. Направление ул. 25 Октября не сохраняется. Потоки движения, идущие от ул. Дзержинского и Мясницкой ул., меняют свое направление. Направление ул. Ильинки несколько передвигается в сторону Москва-реки. В этом же направлении предлагается переместить храм Василия Блаженного. Значительная часть предложенных проектировщиками планировочных мер является довольно спорной. Тем не менее, они дают интересный материал для дальнейшей проработки вопросов архитектурной реконструкции центра Москвы.
 
Менее удалась авторам объемно пространственная сторона решения, несмотря на то, что исходя из правильного учета требований масштабности, они ограничивают высоту Дома тяжелой промышленности лишь 13 этажами в средней его части и 10 этажами в боковых частях. Общая композиция опять оказалась сбитой и у авторов данного проекта грандиозной 150-метровой башней, которую из соображений масштабного сохранения Красной площади пришлось сознательно убрать вглубь генплана, вопреки требованиям объемной композиции самих масс здания. Обработка поверхности здания страдает некоторой схематичностью и перегруженностью вертикальных и горизонтальных членений.
 
 
Конкурсный проект дома НКТП. Авторы арх. А. Заславский и Файфаль  Конкурсный проект дома НКТП. Авторы арх. А. Заславский и Файфаль
Конкурсный проект дома НКТП. Авторы арх. А. Заславский и Файфаль. Перспектива. Генплан.
 
 
9. Проект арх. А. Заславского и Файфеля вносит ряд заслуживающих внимания предложений в разрезе планировочной реконструкции Китай-города. В первую очередь к ним относится планировка новой магистрали, которая является прямым продолжением Мясницкой улицы и ведет через Китай-город на Красную площадь, рассекая комплекс зданий Наркомтяжпрома и по поперечной оси площади к мавзолею Ленина. Это заманчивое предложение в условиях слабо выраженного уклона этой магистрали, крайне незначительной высоты мавзолея Ленина и небольшой, сравнительно, протяженности линии застройки на месте ГУМ'а нуждается в предварительном внимательном изучении.
 
Зарядье решается авторами системой террас, из которых верхние террасы отводятся под застройку, а нижние обрабатываются декоративными зелеными насаждениями, фонтанами, каскадами бассейнами и т. п. Трудно сказать, в какой мере оправдает себя предложенное проектировщиками изменение направления ул. Разина в сторону мавзолея, новая ориентация, которая прекрасно воспринимается при рассмотрении планировки в плане, на бумаге и которая будет совершенно иначе восприниматься, или никак не будет восприниматься в натуре.
 
Еще более дискуссионны предложения о сносе зданий Исторического музея, МСПО др.
 
Если планировочные предложения авторов, несмотря на спорность некоторых из них все же заслуживают внимательного изучения, то объемно-пространственное решение здания НКТП не совсем удалось. Здесь опять-таки игнорируются требования масштабности в отношении мавзолея, Кремля и др. Объем здания, решенный в виде двух необычайно громоздких башен, объединенных на большой высоте по горизонтали не вяжется с площадью.
 
 
Конкурсный проект дома НКТП. Автор арх. И. Леонидов. Перспектива.
Конкурсный проект дома НКТП. Автор арх. И. Леонидов. Перспектива.
 
 
10. Проект арх. И. И. Леонидова, как всегда, отличается максимальной остротой и минимальной целесообразностью. Вопрос о взаимоотношении архитектуры Дома НКТП с окружающим ансамблем Красной площади автором обходится. Вместе с тем и самый Дом НКТП решается в высшей степени парадоксально в виде трех, аскетических по характеру обработки их поверхности, вертикально вытянутых башен. Композиционные детали нижней, горизонтальной части комплекса изобличают несомненную художественную культуру автора. Но архитектурное мышление его является по своей природе преимущественно графически-плоскостным, не поддающимся реализации в условиях трехмерного реального пространства и инженерно экономических требований рационального решения технологического процесса сооружения. Это заставляет согласиться с мнением экспертизы конкурса, что „общий архитектурный замысел претенциозен“. Равным образом, с точки зрения реальной архитектуры, трудно спорить с мнением экспертизы что „постановка трех вертикальных объемов большой высоты — случайно и тесно поставленных — не убедительна ни с архитектурной, ни с утилитарно-практической стороны“.
 
11. Проект бригады Ленинградской Академии Художеств (авторы: В Степанов, И. Ткаченко, и Ф. Шилков), заслуживает внимания преимущественно со стороны своих предложений планировочного характера. Сюда относятся планировка широкой магистрали от пл. Свердлова к Москве-реке по трассе улицы Блюхера, которая должна разгрузить от движения Красную площадь. Эту магистраль авторы проектируют в выемке, через которую намечены мосты на ул. 25 Октября, Ильинке и ул. Разина. Ул. 25 Октября и Ильинка частично обрабатываются колоннадами.
 
Ряд заслуживающих рассмотрение предложений делают авторы в разрезе реконструкции застройки пл. Ревелюции и пл. Свердлова. В то же время ряд планировочных предложений их является весьма спорными или явно неприемлемыми (снижение уровня Красной площади на 3—4 м и др.).
 
В решении самого объема здания НКТП авторы не достигли особых успехов ни функциональном решении генерального плана (дворы—колодцы и др.), ни со стороны архитектурного оформления Красной площади. 21-этажное здание высотой в 100 м требованиям масштабности в отношении ансамбля Красной площади не удовлетворяет. Многократно повторяющийся ритм мелких пересекающихся членений фасада ассоциируется скорее со зданием большой гостиницы, нежели с сооружением большого государственного значения.
 
 
Конкурсный проект дома НКТП. Авторы: бригада Ленинградской академии художеств арх. В. Степанов, И. Ткаченко, Ф. Шилков  Конкурсный проект дома НКТП. Авторы: бригада Ленинградской академии художеств арх. В. Степанов, И. Ткаченко, Ф. Шилков
Конкурсный проект дома НКТП. Авторы: бригада Ленинградской академии художеств арх. В. Степанов, И. Ткаченко, Ф. Шилков.
Перспектива. Генплан.
 
 
12. Проект инж. М. Гунгер, Г. Домшлак, и Ф. Гурского заслуживает рассмотрения со стороны некоторых предложений планировочного характера. Сюда относятся предложения по реконструкции улиц 25 Октября, Ильинки и ул. Разина с сохранением их существующих трасс, запроектированное установление связи между площадями Дзержинского и Свердлова посредством уширенной улицы 25 Октября, озеленение пространства от Спасской башни до набережной вдоль Кремлевской стены, взамен которого проектируется новая магистраль шириной в 100 м и др.
 
Что же касается планировки и архитектуры самого Дома НКТП, то они обращают на себя внимание своими недочетами. Сюда относятся дворы—колодцы в решении генплана, неприемлемость ориентировки главного фасада в сторону пл. Свердлова и бокового фасада в сторону Красной площади, некритическое подражание в общей объемной композиции здания американским образцам.
 
 
Конкурсный проект дома НКТП. Авторы: инж. Гунгер, Домшлак, Турский  Конкурсный проект дома НКТП. Авторы: инж. Гунгер, Домшлак, Турский
Конкурсный проект дома НКТП. Авторы: инж. Гунгер, Домшлак, Турский. Перспектива. Генплан.
 



 

 
 

21 сентября 2022, 13:08 0 комментариев

Комментарии

Добавить комментарий

Партнёры
Дмитрий Петрович Кочуров, юрист
Архитектурное бюро КУБИКА
Архитектурное бюро Шевкунов и Партнеры
СК «Стратегия»
ООО «АС-Проект»
Архитектурное ателье «Плюс»
Архитектурное бюро «РК Проект»