Н. Милютин. Социалистическая планировка городов и новое жилье. 1931

А. А. Оль. Ленинград. Проект  жилья нового типа для трудящихся // Современная архитектура. 1927. № 4—5.

 

 

 

 

 

 

СССР, как это отмечено т. Сталиным на XVI съезде ВКП(б), вступил в период социализма. Мы завершаем построение фундамента социалистической экономики. 95% всех основных капиталов в промышленности (включая кустарную) находятся в руках обобществленного сектора. Коллективизация сельского хозяйства охватила уже свыше 50% всех бедняцко-середняцких хозяйств. Гигантскими шагами развиваются совхозы. На базе коллективизации идет выкорчевывание последних остатков разбитого пролетарской революцией капитализма. Наряду с процессом быстрого социально-экономического преобразования СССР, ждет и процесс изменения его технической базы. Полуколониальная аграрная Россия, ставши Союзом ССР под руководством ленинского ЦК, быстро превращается теперь в передовую индустриально-аграрную страну.

 

Миллиардные капитальные вложения и в первую очередь вложения в промышленность как ведущую отрасль хозяйства вызывают исключительно быстрый рост существующих городов и возникновения новых.

 

Теперь нельзя уже сомневаться в том, что мы действительно в ближайшее десятилетие не только догоним, но и перегоним передовые капиталистические страны.

 

Этим успехом мы не в малой мере обязаны тому, что твердо следовали ленинскому завету «экономить каждый пятачок, чтобы вложить его в социалистическое хозяйство».

 

Этот завет должен быть руководящим нашим принципом и впредь. Вот почему прав т. Орджоникидзе, когда настаивал на конференции хозяйственников на необходимости на данной стадии максимальной экономии в осуществлении жилищно-бытового строительства.

 

Однако было бы глубоко неправильно понимать это абсолютно верное положение как отказ от строительства наших городов по-новому, принципиально отличному от приемов капиталистического строительства. А между тем некоторые идеологи правых дел именно так пытаются истолковать эту установку. Отражая «сопротивление основных элементов отживающих классов» (Сталин), они пытаются навязать нам никуда негодные методы и приемы планировки и строительства наших городов, внося в них всю анархию и нерациональность капиталистического города. Более того, именно эти приемы и методы планировки и строительства требуют огромных излишних затрат, что на руку лишь вредителям и «сочувствующим» им.

 

Вот почему мы должны со всей большевистской решительностью ударить по этим тенденциям, вольно или невольно толкающих нас на путь капиталистических приемов в строительстве наших городов. Наряду с этим мы также должны ударить и по попыткам «левацких» заскоков всякого рода прожекторов, не считающихся как с уровнем современной техники, так и с жизненным уровнем рабочих масс.

 

Наш путь — это путь строительства социалистического хозяйства, социалистической организации труда, социалистической организации быта, т. е. новой коллективной жизни на основе социалистического плана.

 

Под этим углом зрения мы осваиваем капиталистическую технику, но осваиваем не механически, а диалектически. Мы будем брать от старого то, что нужно для построения социализма, беспощадно отбрасывая все мешающее или просто ненужное. Для этого прежде всего необходим критический анализ всего того, что мы получили и получаем от капитализма.

 

Такой критический анализ немыслим без ясного и притом конкретного представления о тех путях, которыми должно итти советское строительство городов в начальный период социализма. Это необходимо раз мы ставим себе задачей не только освоение капиталистической техники, но и создание своих пролетарских форм труда и быта, своей пролетарской культуры.

 

Вот почему сейчас и в этом деле совершенно исключительное значение приобретает проблема освещения теоретическим сознанием тех задач и путей к их разрешению, которые стоят перед нами в области градостроительства.

 

Ведь многое из того, что мы строим сегодня, простоит десятки лет и неизбежно будет влиять на быт и культуру человека.

 

* * *

 

Первое, что важно усвоить всем интересующимся проблемой города, это то, что капиталистические города возникли и развивались вокруг рынков, а их внутренняя структура в основном определялась системой частной собственности на землю и последующим наслоением промышленных предприятий, стремившихся всемерно приблизиться к рынкам.

 

То обстоятельство, что многие промышленные предприятия возникали (как это отмечено К. Марксом) в районах дешевых рабочих рук, дела не меняет, так как эти новые пункты быстро приобретали характер типичного капиталистического города, центром которого неизбежно ставились рынок и биржа.

 

Это обстоятельство и создало преобладающую концентрическую планировку городов, где центром является рынок, кольцами — последовательные исторические границы города (например, в Москве: стены, валы, окружная дорога), а радиусами — дороги, ведущие к рынку. В условиях социалистической организации хозяйства рынок постепенно отмирает. Центром, вокруг которого строится вся жизнь социалистической страны и всех ее частей, становится производство и в первую голову промышленное производство как ведущая отрасль хозяйства. Поэтому и выбор пунктов нового строительства будет определяться расположением производства, которое в основном все больше и больше тяготеет к сырью. По мере замены транспорта топлива транспортом энергии (электрификация) влияние близости сырья на выбор точек нового строительства будет все больше и больше возрастать.

 

Конечно, известную роль неизбежно будут играть и другие соображения, как, например, военно-стратегические, национально-политические, санитарно-гигиенические и т. п. Однако ведущая роль останется все же за интересами рациональной постановки самого производства. Внутренняя организация городов также будет определяться системой организации труда и быта, которые уже и сейчас резко отличают нас от капиталистических стран.

 

Эти обстоятельства в основе меняют всю систему размещения промышленности и планировки города. Вот почему в этом деле опыт капиталистических стран может быть использован нами весьма и весьма относительно.

 

Ф. Энгельс, К. Маркс, В. И. Ленин и И. В. Сталин неоднократно подходили к этому вопросу. Так на XVI партсъезде т. Сталин совершенно четко поставил вопрос о перемещении центра тяжести нового строительства СССР на Восток. Ф. Энгельс («Жилищный вопрос»), К. Маркс («Коммунистический манифест») и В. И. Ленин («Аграрный вопрос») выдвинули проблемы постепенного уничтожения крупных городов, нового расселения человечества, соединения промышленного и сельскохозяйственного производства, раскрепощения женщины от домашнего хозяйства и соединения воспитания с материальным производством. Эти же идеи нашли отражение и в нашей партийной программе.

 

Наше новое строительство должно предусмотреть создание всех условий, необходимых для постепенного осуществления этих идей.

 

Вот почему мы должны, борясь за всемерное удешевление строительства, вместе с тем решительно настаивать на недопущении дальнейшей концентрации промышленности в крупных городах, особенно в тех случаях, когда это не связано с наличием на месте соответствующей сырьевой базы. В тех случаях, когда такое строительство все же будет совершенно необходимо, мы должны осуществлять его путем создания при этих городах сателлитов, т. е. городов-спутников (вернее, новых городов) достаточно удаленных от старого города.

 

* * *

 

При решении вопроса о внутренней организации городов, т. е. их планировке, следует безусловно обеспечить четкое деление города на целевые зоны. Совершенно недопустимо такое положение, когда производственные предприятия в одном и том же городе разбрасываются без всякой системы, без тщательно проработанного функционального плана. Безобразная мешанина капиталистических городов, где жилье, больницы, фабрики, железные дороги и т. д. и т. п. анархически перемешаны абсолютно без какой-либо системы, у нас не может быть терпима.

 

Городские зоны, т. е. целевые части территории города, должны быть взаимно расположены таким образом, чтобы обеспечить наиболее экономные, рациональные линии связи. Так, например, транспортная железнодорожная зона обязательно должна непосредственно прилегать к промышленно-производственной зоне. При этих условиях отпадает необходимость создания сети подъездных путей, виадуков и даже во многих случаях товарных ж.-д. складов, перегрузочных пунктов и т. п.

 

Точно так же специальные учебные и научные учреждения должны быть расположены в производственной зоне и притом обязательно на территории соответствующего предприятия, что создаст базу для постепенного превращения предприятия в фабзавтуз, обеспечит влияние рабочих масс на организацию учебы, уничтожит нужду в ряде специальных подсобных мастерских, лабораторий и т. п.

 

Жилая зона должна быть отделена от производственной защитной зеленой зоной. Это положение предусмотрено в решении ЦК ВКП(б) от 16/V 1930 г. и тем не менее нигде, как правило, не проводится. Между тем наличие защитной зеленой зоны важно не только по санитарно-гигиеническим соображениям, но и с точки зрения создания нормальных условий для работы предприятий, организаций городской связи, защиты машин от губящей их городской пыли и т. д. В зеленой зоне целесообразно устройство шоссейной магистрали, идущей вдоль производственной зоны, устройство клубов, столовых и распределителей, но все это при условии занятия не более 10% территории этой зоны под одежду дороги, постройки и т. п., так как иначе зеленая зона потеряет свое защитное значение.

 

Детские ясли и детские сады целесообразно расположить в жилой зоне, обеспечив их необходимой зеленой площадью.

 

Следует особенно строго следить за взаиморасположением жилой и производственной зон, учитывая наличные водные бассейны, направление господствующих ветров и т. п.

 

Сельскохозяйственную зону (огороды, фермы и т. п.) целесообразнее всего располагать за жилой зоной с разделением их парковой зоной, но с таким расчетом, чтобы обеспечить с.-х. рабочим возможность проживания в том же самом поселке и чтобы облегчить участие рабочих промышленных предприятий в с.-х. производстве. Это создаст необходимые предпосылки к постепенному соединению промышленного и с.-х. производства.

 

Лечебные учреждения следует разбить на две группы: диспансеры, поликлиники, амбулатории и т. п., которые должны располагаться частью в жилой, а частью в производственной зоне. Стационары следует, не вынося за город, обеспечить значительной зеленой площадью и строить как полимедицинские клиники, сочетающие в себе больницу, медицинскую школу и научно-исследовательское учреждение.

 

Такая организация новых городов обеспечит наиболее благоприятные условия для транспорта, производства, быта, воспитания и учебы, создав необходимые предпосылки для реконструкции бытовых процессов на социалистических началах. Вместе с тем эта система организации территории значительно упростит работу по планировке, делая ненужной детальную съемку каждого участка, упрощая работу по устройству канализации (короткие малого сечения проводки на с.-х. территории), дифференцирует иные виды обслуживания по их назначению (транспорт, производство, быт), упростит внутригородскую связь и т. д. Эта система, одобренная Коммунистической академией, должна стать основой социалистической планировки новых поселков и городов.

 

* * *

 

Чтобы избежать той бесконечной путаницы и прожектерства, которые наблюдаем сейчас в вопросах организации жилья, нужно дать хотя бы самый краткий анализ тех процессов, которые будут протекать в жилой зоне новых городов.

 

Какие же это процессы? Труд, а также учеба, культпросветработа и т. д., как это мы показали ранее будут протекать в основном в производственных (промышленной и сельскохозяйственной) зонах и частично в зеленой зоне (распределители, управление). Таким образом, в жилой зоне в основном будут протекать бытовые процессы.

 

Исследуя эти (бытовые) процессы, мы прежде всего видим, что в настоящее время имеем налицо в основном формы семейного быта. Однако этот семейный быт переживает, так сказать, жестокий кризис. Семья как производственно-хозяйственная единица быстро исчезает. В городе такая форма семейной организации сохранилась лишь, как исключительно редкое явление, и то лишь среди некооперированных кустарей и торговцев. В деревне этот процесс идет значительно медленней, но все же весьма интенсивно. Поскольку настоящая статья в основном касается вопросов города, мы не будем останавливаться на вопросах села. Таким образом, городская семья и уже во всяком случае семья рабочего и служащего существует в данное время лишь как хозяйственно-бытовое, а не хозяйственно-производственное соединение.

 

Однако необходимо иметь в виду, что и семья городского жителя в современной ее форме хозяйственно-бытового соединения переживает процесс дальнейшей трансформации. В капиталистических странах, как это было еще отмечено К. Марксом, условия эксплоатации рабочих масс обрекают значительную их часть на бессемейность. В советских условиях картина резко иная. У нас развитие обобществленных форм обслуживания бытовых нужд трудящихся (общественное питание, ясли, детсады и т. д.) постепенно уничтожают всякое значение семьи как хозяйственного соединения. Этот процесс неизбежно приведет в конечном счете к полному распаду семейных форм общежития, во всяком случае современных форм.

 

Задача раскрепощения женщины от домашнего рабства и вовлечения ее в производство заставляет нас поставить вопрос о всемерном содействии этому процессу. Всякое сопротивление этому и искусственное задерживание семейных форм домашнего хозяйства не может трактоваться нами иначе как отражение «сопротивления основных элементов отживающих классов» (И. Сталин), как проведение правого уклона на практике.

 

Однако следует иметь в виду, что всякие заскакивания в этом деле, неучет реальных возможностей и наличной материальной базы (ясли, детсады, общественное питание и т. д.) могут лишь дискредитировать идею создания нового быта.

 

Вот почему нашей задачей является непримиримая борьба на два фронта и в этом деле. Нашей задачей должно быть создание всех необходимых элементарных условий для обобществления обслуживания бытовых нужд населения и в первую очередь рабочих масс. В новом строительстве эта задача должна быть руководящей. Всякое игнорирование этой задачи должно встретить решительный отпор. Но вместе с тем новое строительство не может игнорировать и факта существования семьи как привычного еще бытового соединения людей. Это ставит перед нами ряд трудностей при решении вопроса о типе современного строительства. Однако трудности не так уже велики, чтобы перед ними опускать руки и сбиваться на семейную квартиру с индивидуальными кухнями и т. п., как это делает большинство наших строителей и не только явно черносотенных из бывших полицейских архитекторов и прочих эклектиков и «идеалистов» с тем же вредительским нутром, но и кое-кто из «молодых».

 

С семейной квартирой в новом строительстве должно быть во чтобы то ни стало покончено, и не только как с чуждой социалистическому государству формой организации быта, закабаляющей женщину, но и как с наиболее дорогой и с нерациональной системой использования объема зданий, где подсобные объемы и площади занимают половину всей стройки. Однако это ни в коем случае не должно означать постройки зданий типа гостиниц с огромными километровыми коридорами, с коллективными кабинетами и тому подобными загибами, которые мы видели в значительном количестве проектов домов-коммун, жилкомбинатов и т. п.

 

Наше современное жилье должно быть жильем переходного типа, в котором рабочий и работница, с одной стороны, имели бы возможность жить любой группой, в том числе и привычной еще семьей, а с другой — могли бы пользоваться при желании хотя бы самыми элементарными формами обобществленного бытового обслуживания. Наряду с этим им должна быть предоставлена возможность в случае нужды или желания самим готовить пищу, воспитывать своих детей и стирать свое белье. Все это может быть организовано довольно просто, если, во-первых, не ставить перед собой задачи теперь же строить «дворцы» и т. п., хорошие вещи, которые пока нам еще не по карману, и если, во-вторых, не строить дорого стоящих «купецких» домов с индивидуальными квартирами.

 

Итак, общий вывод. Семья еще существует, хотя и потеряла свое значение как производственное соединение людей и отмирает как соединение потребительски-бытовое. Поэтому отказываясь в новом строительстве от системы семейных квартир, в то же время на известный период мы должны еще предусматривать возможность ведения отдельными семьями домашнего хозяйства. Наряду с этим должны быть обязательно созданы все основные элементы обобществленного обслуживания бытовых нужд трудящихся, раскрепощающих женщину от домашнего хозяйства и дающих ей возможность заниматься самостоятельным трудом на равных основаниях с мужчиной.

 

* * *

 

Как же должны строиться наши новые дома? Мы уже говорили, что в новом строительстве должны быть обеспечены все основные элементы обобществленного обслуживания бытовых нужд. Эти элементы слагаются из: 1) общественного питания; 2) начальных элементов общественного воспитания детей, т. е. яслей, детсадов и интернатов; 3) механических прачечных; 4) починочных мастерских; 5) системы учреждений культурного обслуживания.

 

Обязательно ли создание всех этих учреждений в каждом вновь строящемся доме? Нет, не обязательно. Каждое из всех перечисленных учреждений обслуживания быта должно строиться как самостоятельная система. Обязательно лишь, чтобы эта система строилась не «вообще», а увязано с общим планом строительства как в количественном отношении, так и в отношении территориального их размещения.

 

Так система общественного питания должна слагаться из двух звеньев: крупных централизованные заготовочных, дающих полуфабрикаты (концентрированные бульоны, сырые котлеты, сухие супы и т. д.). Сюда же относятся хлебозаводы, консервные предприятия, колбасные и т. п.

 

Эти заготовочные (или пищекомбинаты) должны быть непосредственно связаны с сетью, как правило, небольших столовых и буфетов, расположенных как в местах работы (в цехах, школах, больницах и т. п.), так и в жилой зоне. Такая система организации общественного питания даст огромную экономию на продуктах и вместе с тем не повлечет за собой той безобразной порчи пищепродуктов, которую мы имеем в современных фабриках-кухнях. Эта же система обеспечит более полное использование механического оборудования и вместе с тем даст почти безграничную возможность выбора блюд без их удорожания. Таким образом, в новом строительстве нужно лишь предусмотреть устройство столовых (примерно на 300—600 чел.) с небольшой подсобной кухней, снабженной простейшим ледником, а существующие фабрики-кухни перестроить на централизованные заготовочные, что повысит их производительность в 5—10 раз.

 

Ясли и детские сады следует строить обязательно при жилье (а не при предприятиях, как это часто делается сейчас) в отдельных небольших зданиях, при этом ясли следует устраивать на 30—60 детей, а детсады на 60 детей.

 

Интернаты для школьников следует организовать по принципу пионер-лагерей, этой действительно социалистической формы организации детского быта. Эти лагеря следует располагать вблизи школ, функционально связанных с производственными предприятиями (промышленными и сельскохозяйственными).

 

Сеть механических прачечных и починочных мастерских должна строиться из расчета их действия в радиусе 2—3 километров.

 

Что касается учреждений культурного обслуживания, то здесь надо обеспечить при жилье (например, при столовых) лишь создание подсобных библиотек с ходовой литературой, а остальное должно быть расположено, как мы уже указывали, на предприятиях или, еще лучше, в зеленой и парковой зонах.

 

* * *

 

При наличии яслей, детсадов и столовых каждая жилая ячейка переходного типа должна рассчитываться, как правило, на одно лицо, но с возможностью, как это уже указывалось, соединения таких ячеек (без каких бы то ни было переделок) в любые их группы.

 

При проектировании жилых ячеек необходимо учесть, что такая ячейка будет служить не только для сна, как это думают некоторые авторы «сверхлевых» проектов. Такая ячейка должна служить и для занятий с книгой и т. п.; для индивидуального отдыха; для хранения вещей, которыми живущий пользуется постоянно (белье, платье, предметы индивидуального обихода и т. п.) и для соблюдения элементарной личной гигиены.

 

Исходя из этого назначения и жилой ячейки, она должна иметь минимум следующее оборудование: место для сна (кровать или диван-кровать и т. п.); стол для занятий с помещением для книг, тетрадей и т. п.; столик для приема пищи и прочих нужд; два-три стула или кресла; помещение для платья, белья и т. п.; умывальник и шкафчик с предметами гигиены.

 

Группа таких ячеек должна иметь душ (на 5—10 чел.), ванну (на 20—30 чел.), подсобную кухню (одна камфорка на 3—5 чел.) и уборную (одно очко на 7—10 чел.).

 

Исходя из назначения и оборудования жилой ячейки (комнаты), она должна иметь минимум следующие размеры: ширина 2,8 м, глубина 3 м и высота 2,6 м.

 

Само собой разумеется, что при малейшей возможности эти размеры должны быть увеличены.

 

Поскольку жилые ячейки должны обязательно рассчитываться каждая на отдельное лицо, независимо оттого, кто и как в них будет жить, следует обеспечить в каждую ячейку отдельный вход.

 

Каждая жилая ячейка, а еще лучше все без исключения помещения должны быть обеспечены солнечным освещением, независимо от района постройки. Для этого все жилые здания следует располагать по меридиану (т. е. с юга на север), если они имеют два ряда жилых помещений, и на юго-восток, если жилые помещения располагаются в один ряд.

 

Следует всеми мерами добиваться полного уничтожения простенков в наружных стенах жилых помещений, что совсем нетрудно достигнуть при любых материалах, в том числе и при кирпиче.

 

Соединение жилых ячеек в группы можно производить довольно в широких пределах. Однако при всех условиях следует иметь в виду следующее: одна подсобная кухня на 4 камфорки обслужит 12—20 чел.; одни ясли обслужат 30—60 детей, что означает 160—300 чел. взрослого населения; один детский сад на 60 детей обслужит 600—500 чел. взрослого населения; одна столовая на 150—500 чел., т. е. на 50—160 мест при 3-сменной работе. Исходя из этого, можно рекомендовать строить дома не менее как на 40 чел. и не более чем на 100 чел. При этом такие дома должны объединяться в группы (комплексы) на 500—600 чел. Такая группа должна иметь двое яслей, один детсад, одну-две столовые, подсобную прачечную с индивидуальными лоханками и хотя бы с простейшей воздушной сушилкой.

 

* * *

 

Здания такого типа дают следующие показатели: На одного человека жилое помещение, включая коридоры, лестницы, переборки, стены и т. п., требует около 40 м³ стройки. Подсобные помещения: кухни, вестибюль, столовая с библиотекой требуют на одного человека от 5 до 6 м³ стройки. Ясли, детские сады и интернаты при обслуживании ребят в течение круглых суток требуют от 40 до 50 м³ стройки на одного ребенка. Всего на человека выходит 45—50 м³ при условии, что каждый человек имеет от 8½ до 9 м² жилой площади. Обычная же стройка при системе индивидуальных квартир требует: при 8½—9 м² жилой площади 70—81 м³ стройки и более дорогого оборудования (плиты, уборные и г. д., а при 6 м² жилой площади (голодная норма) требуется 51—54 м³ стройки.

 

Но этого мало. Затраты на строительство жилья определяются не только объемом строительства на одного человека, но и количеством людей, которых надо разместить. Здесь мы получаем следующие цифры: на 1000 рабочих обычно требуется разместить населения (включая служащих, детей и т. д.) не менее 5000 чел. Если же мы будем иметь обобществленное обслуживание бытовых нужд, то на те же 1000 рабочих потребуется разместить не более 3000 чел. (благодаря использованию труда женщин), т. е. по крайней мере на 40% меньше. Строительство зданий социалистического типа даст сокращение затрат на одного рабочего (в новых городах) по крайней мере вдвое.

 

Что касается старых городов, то здесь экономия будет еще больше. Все жилищно-бытовое строительство в них может быть сведено в постройке учреждений по обобществленному обслуживанию бытовых нужд населения (ясли, детсады, столовые и т. д.), что сделает в большинстве случаев совершенно излишним приток в эти города нового населения, даст хорошее жилье ребятам, увеличит жилую площадь взрослых и т. д.

 

В целом ряде случаев возможно будет почти вовсе обойтись без нового строительства. Так под столовые легко использовать огромное количество излишних торговых помещений старых городов. Освободив после этого ряд излишних кухонь в индивидуальных квартирах, можно их переделать в жилые помещения, куда возможно перевести жителей различных особняков, которые в свою очередь возможно использовать под детские учреждения и т. д.

 

Укажем еще лишь на одно чрезвычайно важное обстоятельство. Расчет жилых ячеек на одного человека позволяет нам ограничиться максимум 4—6 их типами, и это вплотную подводит нас к установлению твердых стандартов частей зданий, что в свою очередь позволит поставить их массовое заводское производство. Кроме того, это позволит резко (в десятки раз) облегчить эти детали.

 

Здесь мы имеем такие возможности удешевления жилищного строительства, о которых мы сейчас и не мечтаем.

 

Во всяком случае постановка вопросов о сокращении стоимости строительства в несколько раз не утопия. Нужно только по-большевистски взяться за это дело, отказавшись от кустарничества и возмутительного консерватизма, который господствует в нашем Жилстроительстве и строительной промышленности.

 

Достаточно сказать, что сегодня автомобиль, эта сложнейшая машина, изготовляемая из весьма ценных материалов, стоит дешевле постройки самой никудышной комнатенки.

 

---

 

Содержание статьи значительно уточняет книгу тов. Милютина „Соцгород“. Но ряд нормативных данных, указаний относительно пространственного размещения элементов соцгорода взяты еще „по чувству“ „на глазок“, и поэтому могут быть приняты лишь как ориентировочные. Дальнейшая необходимая разработка проблемы строительства соцгородов, как это и отмечалось „Строительством Москвы“ (см. № 5, рецензия на книгу „Соцгород“), может быть плодотворной только при наличии всесторонней углубленной научно-исследовательской работы. По этому руслу и надо сейчас направить всю деятельность как проектировочную, так и литературно-теоретическую по разработке проблемы. Жилищно-планировочной секции Комакадемии должно принадлежать здесь центральное место.

 

 

---

---

---

 

 

 

 

В № 8* за 1931 г. „Строительства Москвы“ была помещена статьи Н. Милютина „Социалистическая планировка городов и новое жилье“. В этой статье Н. Милютин писал: „С семейной квартирой в новом строительстве должно быть во что бы то ни стало покончено и не только как с чуждой социалистическому государству формой организации быта, закабаляющей женщину, но и как с наиболее дорогой и с нерациональной системой использования объема зданий, где подсобные объемы и площади занимают половину всей стройки“. И далее на стр. 6; „при наличии яслей, детсадов и столовых каждая жилая ячейка переходного типа должна рассчитываться, как правило, на одно лицо, но с возможностью, как это уже указывалось, соединения таких ячеек без каких бы то ни было переделок в любые их группы“.

_____________

* Опечатка, статья была опубликована в № 6 за 1931 год. — прим. TEHNE

 

Указанные установки являются „левацкими“ взглядами, осужденными партией в решениях июньского пленума ЦК.

 

Редакция целиком согласна с рецензией, помещенной в журнале „Большевик“ № 4, 5, 6 за 1932 (X. Кантор „Разработку вопросов городского хозяйства — на уровень новых задач“), отметившей, что „оговорка в примечании ни в какой мере вины с редакции не снимает. Антипартийные „левацкие“ статьи, грубо искажающие смысл партийных решений, не должны помещаться в наших журналах хотя бы и в „порядке обсуждения“.

 

Редакция полностью согласна с выводом „Большевика“, что факт помещения статьи Н. Милютина, отразившего „левацкие“ взгляды, является допущением гнилого либерализма к антипартийным установкам, осужденным партией.

 

 

---

---

---

 

 

См. также почти идентичную статью Милютина, опубликованную в журнале «Советская архитектура»:

 

См. также:

 

---

 

Сканы всех выпусков журнала «Строительство Москвы», имеющихся на портале TEHNE, + оглавления выпусков