Архив: Правительственный Дом Советов Дагестанской С. С. Р. 1926

Жилищное строительство и СА // Современная архитектура. 1926. № 5—6. — С. 111—112.

Основной задачей, которую устойчиво ставит нашему советскому архитектору наш сегодняшний новостроительный день, является организация-стройка нового жилья трудящимся.

СА рассматривая и подходя критически ко всему сделанному до сих пор в этом направлении и не имея еще готовых разрешений этой задачи, объявило товарищеское соревнование между членами ОСА и товарищами, разделяющими его производственные положения и взгляды.

Но, учитывая предполагаемое соревнование как организационную базу сегодняшнего социального заказа очень большой серьезности-значимости, СА, желая дать точные материалы для будущей работы и облегчить этим ее, предлагает у себя двойную инициативную анкету: социально-бытовую для всех трудящихся и техно-производственную для специалистов: техников-строителей, производственников-экономистов-хозяйственников.

АНКЕТА

ТОВАРИЩ!

Как представляется тебе вещественное оформление нового быта трудящихся, и что ты считаешь мещанством вещей, т.-е. мелкобуржуазной их сущностью?
Какие у тебя на учете новые навыки быта? Какие новые потребности уже образовываются, и какие тобой считаются отмирающими?
Какие из бытовых навыков могут остаться индивидуально-обособленными и какие могут быть сорганизованы, как коллективно-обобществляющие.
Как увяжется активность организации общественного питания с задачами раскрепощения женщины от вынужденной ее общественной пассивности?
Как ты мыслишь и смотришь на общественное воспитание детей в новых формах коллективизма и ново-социальных навыках? Возможность организации детских помещений, воспитывающих актив трудовой деятельности?
Товарищ, есть ли у тебя конкретная наметка плана организации отдыха трудящихся?

СПЕЦИАЛИСТ!

Какими новыми строительными материалами и конструкциями должны быть заменены старые в применении к жилому дому при учете их теплового режима и экономичности?
Какими новыми предметами внутреннего пользования должно быть оборудовано жилье?
Чем должны быть заменены стационарные перегородки?
Какие дома более экономичны и рациональны: мало-квартирные или много-квартирные (город, деревня).
Какое количество этажей более рационально и экономично при том или ином материале и конструкции?
Какие минимальные размеры площадей и кубатуры допустимы для комнат разного назначения?
Какая роль стандарта в связи с рациональностью и экономичностью жилстроительства? Какие стандарты необходимо вводить?

ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И СА

Жилищное строительство — важнейшая отрасль всего строительства СССР. Важнейшая потому, что жилищная нужда в СССР обострена до крайности, потому, что миллионы трудящихся не имеют еще той голодной нормы в 16 кв. арш., которая сама по себе еще не есть, конечно, решение жилищного вопроса. Советская общественность и соответствующие советские органы видят эту нужду, всеми силами борются с этим кризисом, строя по мере финансовых возможностей новые дома, заселяя их каждый год новыми кадрами трудящихся. Однако мы не считаем возможным ограничиться таким подходом к жилищному строительству и ни в каком случае не считаем, что на этом фронте все обстоит благополучно.

В стране строящегося социализма жилищное строительство приобретает совершенно иное значение.

Вопросы социального качества этого строительства не могут быть затушеваны никакими обстоятельствами и оговорками.

Вопросы количества — это вопросы наших финансовых возможностей, нашего организационного и технического умения строить. Это количество, конечно, должно быть максимальным и ему никакого ущерба нанесено быть не должно. Но вопросы качества — это вопросы новой социалистической культуры, вопросы оформления нового быта трудящихся, вопросы борьбы с атавистическими залежами мещанства, вопросы ущемления мелко-буржуазных представлений об уюте и красивости, вопросы нарастания нового слоя культуры, без которых невозможно подлинное строительство социализма. Конечно, мы строим пока еще мало по сравнению с имеющейся налицо потребностью. Если мы темп и количество нашего строительства удесятерим (а это нужно сделать во что бы то ни стало), то это будет большое, огромное завоевание.

Но если в наших новых домах будет насаждаться старый дореволюционный быт, если эти дома будут потворствовать развитию индивидуально обособленных навыков и не дадут возможности развиваться нарастающим общественным потребностям, если в этих новых квартирах будет нагромождаться старый мещанский хлам, — то будет ли это отвечать социалистическому строительству? Не в праве ли трудящиеся и вся советская общественность спросить наших строителей не только, сколько они построили, но что ими выстроено. Не должна ли подрастающая советская смена задуматься о том, будет ли ей по мерке эта старая оболочка и смогут ли в этих домах развиваться те новые социальные навыки, процесс кристаллизации которых идет вперед быстрым темпом. Нужно ли в 1926 году напоминать о том, что на наших глазах меняются производственно-бытовые навыки, семейный и общественный уклад наиболее передовой части трудящихся, что, следовательно, создаются предпосылки для создания нового жилья, и что, таким образом, проблема этого нового жилья — проблема первоочередной важности. Нужно ли говорить о том влиянии, которое оказывает на человека обстановка, в которой он живет, стены и вещи, которые его окружают? Замена вещей-фетишей, ненужных и бесполезных вещей „обстановки“ — новыми вещами, необходимыми рабочими элементами жилой площади, не означает ли это в то же время смены старого атавистического уклада человека новой, бодрой и здоровой жизнью?

Но новое жилье всем своим обликом, всеми частями своего организма, всеми вещами и предметами своего оборудования не только должно отражать изменившиеся условия жизни, не только соответствовать новому быту наиболее активных передовых слоев трудящихся, но и толкать вперед к новой культурной жизни отстающих.

Новое жилье — проблема новой жизни, одна из основных проблем строящегося социализма, и нет никакого оправдания тому, что эта проблема еще не стала очередной проблемой сегодняшнего дня, что в мировой опытной станции строящегося социализма еще не сделано ни одного опыта на этом важном фронте, еще нет ни одного строящегося участка в оформлении новой жизни. Конечно, наши финансовые возможности ограничены, и если действительно новое по качеству жилье должно уменьшить количество трудящихся, им удовлетворяемых, тогда для сегодняшнего дня задача никак не могла бы быть решена. Основной вопрос заключается тут в том: возможно ли повысить социальное качество жилстроительства, не уменьшая его качества?

В том, что это возможно, мы глубоко убеждены.

Три основных принципа лежат в решении этой задачи:

1. Сведение к минимуму расходов, приходящихся на нежилую площадь индивидуально-обособленных ячеек, и перевод освободившейся кубатуры на удовлетворение функций обобществленных, т.-е. переход от домов с абсолютно индивидуализированными квартирами к новому типу коммунального жилья, которое и нужно прежде всего изобрести.

2. Сведение к минимуму сечений и размеров всех конструктивно работающих, изолирующих частей, т.-е. строго научный анализ их и замена старых материалов другими, более дешевыми и с успехом их заменяющими. И в этой области нужно изобретать и делать опыты.

3. Правильная организация стройпроизводства, его механизация; стандартизация по возможности всех частей и обязательное их выполнение массовым заводским путем. Для того, чтобы сдвинуть с мертвой точки решение этого важнейшего вопроса, СА объявило товарищеское соревнование между членами ОСА и разделяющими его производственные положения на создание этого нового типа жилья. Весенняя выставка современной архитектуры, организуемая ОСА, должна собрать и показать результаты этого соревнования. Однако, отдавая себе ясный отчет в тех громадных трудностях, которые стоят перед нами, мы обращаемся за помощью к советской общественности и специалистам. Мы организуем на страницах нашего журнала двойную анкету: общественного и технического характера. Первая должна помочь нам оформить новые социальные предпосылки, стоящие перед нами, вторая — новые архитектурные, технические возможности этого оформления. Обе анкеты не носят характера обычного типа анкеты— вопросника, а являются лишь ориентировочными вехами, по поводу которых мы ждем новых мыслей, указаний и наметок. Результаты настоящей анкеты должны послужить конкретным и жизненным материалом для работы, трудности которой чрезмерно велики, и мы вправе рассчитывать на активную и дружную помощь всей советской общественности.

От редакции // Современная архитектура. 1926. № 5—6. — С. 112.

ОТ РЕДАКЦИИ

Заканчивая этим выпуском 1926 год, редакция считает необходимым довести до сведения своих подписчиков, что, несмотря на то, что два последние номера (5 и 6) выпускаются в одной тетради — редакция полностью выполняет свои обязательства, т. е. за истекший год СА вышла в объеме ста сорока четырех страниц.

Сдвоить последние два номера пришлось исключительно в силу чисто технических обстоятельств.

Начав выходить в прошлом году только с мая месяца — редакции трудно было каждый номер выпускать в три листа.

Накопление материала и его характер заставляли редакцию при составлении номера уклоняться от установленного издательством размера (3 листа в 40.000 знаков каждый); таким образом наши номера, кроме первого и последнего, сохраняя число колонцифр (24 в номере) — вариацией шрифтов мелкого кегля, каждый раз переступали объем отдельного выпуска. Это и привело издание к тому, что вместо шести отдельных номеров вышло только пять. Но повторяем: подписчик получает СА в 1926 году полностью, как было объявлено в проспекте І-го года издания. Неаккуратность выпусков в 1926 году следует также отнести к тому, что первый номер был выпущен только в мае месяце.

Этим же следует объяснить запоздание и настоящего номера.

В 1927 году каждый номер, несмотря на увеличение объема (вместо 24 стр. — 32), будет выходить один раз в два месяца.

Редакция строго будет следить за выполнением этого обязательства.

Установив и наладив товарищеское сотрудничество с Отделом Периодики и Отделом Распространения Госиздата, редакция уверена, что и вопросы, связанные с подпиской и доставкой, также в наступающем году будут поставлены на должную высоту и ряд неточностей, имевших место в прошлом, не повторятся.

В заключение редакция сообщает, что она была вынуждена настоящий номер ужать, а потому в него не вошли ряд проектов и статей. Весь этот материал войдет в номера Современной Архитектуры (СА) в 1927 году.

От редакции // Современная архитектура. 1926. № 5—6

Живой Восток. Общий вид города „Старая Бухара“ // Современная архитектура. 1926. № 5—6. — С. 113.

ЖИВОЙ ВОСТОК. ОБЩИЙ ВИД ГОРОДА „СТАРАЯ БУХАРА“

Типичный жилой район восточного кишлака, аула или города — отправная точка для развития новой национальной культуры Востока; ценный материал для ее дальнейшего национального строительства. Бытовые и климатические особенности, отраженные в строении этих улиц и площадей, в организме жилого дома — национальные предпосылки, которые должны послужить фоном и ансамблем для растущего нового Востока.

В этом лабиринте кривых и узких уличек, сбитых со своих осей, в асимметрии и поперечной протяженности площадей, в члененности жилого дома на несколько отдельных частей и дворов, в четкости объемов этой примитивной архитектуры, в плоских крышах и своеобразии в трактовке стенной поверхности, где отверстие окна или двери тонет в аскетической белизне плоских граней, — во всем этом сказалось множество чисто функциональных предпосылок Востока, которые и выковали этот своеобразный облик. Многие из этих предпосылок бытового и климатического характера живы еще и поныне. Нужно тщательно изучить их, проследить их специфические особенности, для того чтобы создать архитектуру нового и живого Востока.

М. Я. Гинзбург. Правительственный Дом Советов Дагестанской С. С. Р. в городе Махач-Кала. Проект М. Я. Гинзбурга // Современная архитектура. 1926. № 5—6. — С. 113—115.

ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ ДОМ СОВЕТОВ ДАГЕСТАНСКОЙ С. С. Р. В ГОРОДЕ МАХАЧ-КАЛА

REDIERUNGSHAUS DER RÄTE IN DER DAGESTANER SOZIALISTISCHEN SOWIET REPUBLIK

ПРОЕКТ М. Я. ГИНЗБУРГА. М. J. GINSBURG

Дом Советов Дагестанской ССР. Перспективный вид. Perspektiwe

Дом Советов. Фасад. Fassade

ПЛАН, ФАСАД ПО ГЛАВНОЙ УЛИЦЕ И ПЕРСПЕКТИВА ЗДАНИЯ ЦИК, СНК, ВКП, РКИ И ЗАЛА СЪЕЗДОВ ДОМА СОВЕТОВ ДССР

GRUNDRISSE, FASSADE UND PERSPEKTIVE

ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ ДОМ СОВЕТОВ ДАГЕСТАНСКОЙ С. С. Р. В ГОРОДЕ МАХАЧ-КАЛА. REDIERUNGSHAUS DER RÄTE IN DER DAGESTANER SOZIALISTICHEN SOWIET REPUBLIK. ПРОЕКТ M. Я. ГИНЗБУРГА. M. J. GINSBURG

М. Я. Гинзбург. Национальная архитектура народов СССР // Современная архитектура. 1926. № 5—6. — С. 113—114.

НАЦИОНАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА НАРОДОВ СССР

Правильно примененный функциональный метод должен дать решение и вопроса национального облика архитектуры.

Должны быть учтены все предпосылки, определяющие современное лицо Национальных Советских Республик: 1) предпосылки многовекового бытового и климатического характера, характера, определяющего индивидуальное национальное лицо Республики; 2) предпосылки нового социального уклада, новых форм строящейся жизни и завоеваний современной техники, являющиеся общими и едиными для всего СССР, предпосылки, определяющие нарастание новых общесоюзных сил строящегося социализма.

Только учет предпосылок обеих категорий может дать правильное решение.

С этой точки зрения, конечно, не выдерживает никакой критики воскрешение старых архитектурных декоративных форм того или иного национального стиля, так как эти формы могут отразить лишь одну атавистическую национальную идею.

Мечеть Улуг-Бека в Самарканде (Туркестан) — кульминационный пункт некогда мощного, но теперь абсолютно мертвого исторического периода Узбекистана; намогильный памятник свершившегося периода национального развития мусульман, периода самодержавных восточных тиранов и апогея исламизма, порабощавшего живую активную силу трудящихся мусульман; формы, способные отразить лишь атавистическую национальную идею Востока.

Не приходится говорить о Дагестане, вообще не имеющем в своем прошлом крупных общественных сооружений исключительной художественной значимости; но обращаясь даже к тем республикам, которые этим прошлым обладают, не трудно понять, что даже такие совершенные в своем роде архитектурные памятники, как помещаемая здесь мечеть Улуг-Бека в Самарканде — есть выразительнейший отпечаток совершенно мертвого теперь периода истории Узбекистана, истории самодержавных восточных тиранов и апогея исламизма, поработившего живую, активную силу трудящихся мусульман.

Мечеть Улуг-Бека — кульминационный пункт некогда мощного, но теперь абсолютно мертвого исторического периода Узбекистана. Мечеть Улуг Бека — намогильный памятник свершившегося периода национального развития мусульман, музей прошлого. Раскрепощенная мысль Узбекистана, Дагестана, как и всех других народностей СССР, вступает в новую фазу своего развития и ее дело — не дело могильщиков прошлого, а бесконечные возможности нового национального строительства, грандиозные перспективы создания новой страны, где здоровые живые национальные силы должны перековать этот национальный облик, создать его современное социалистическое лицо.

Это значит, что „мечети Улуг-Беков“ остаются позади, — а впереди новые проблемы „домов советов“.

Но если отмершие предпосылки остаются позади, то есть целый ряд чисто национальных предпосылок, игнорировать которые, конечно, никак нельзя — это живой восточный город в его целом, в его бытовых особенностях, отразившихся на строении улиц и площадей, на организме жилого дома, в его климатических отличиях и прочих чертах его индивидуальной характеристики.

Если мечети Улуг-Беков — музейное наследие, то живой восточный город и жилой дом — бесконечно ценный материал для изучения, тот материал, который, конечно, должен войти как неотъемлемое данное в новый национальный облик архитектуры народностей СССР.

Я достаточно много и пристально занимался изучением архитектурной культуры Востока, мне не хуже жилого дома знакомы мечети и мавзолеи старого исламского мира, и тем не менее я отчетливо осознал тот факт, что блестящие мечети — мертвый материал истории, а неказистое жилище бедного мусульманина — отправная точка для развития его новой культуры.

Именно потому я счел нужным вписать спроектированный мною „Дом советов Д. C. C. P.“ в ансамбль типичного жилого района восточного города, кишлака или аула, именно в тот ансамбль, который должен служить мерой и исходной базой для его вновь разворачивающейся национальной культуры. И именно таковы те национальные предпосылки так же, как и все условия ориентации, расположения и освещения помещений, которыми я руководствовался в своей работе.

Но, конечно, было бы ошибочным за этими предпосылками национального характера проглядеть другие — те, которые помогли бы оформить новое задание — „правительственный дом Советов“.

И здесь я руководствовался функциональным методом. Все членения целого на части, на отдельные вертикальные отрезки объемов — членения по функциям на отдельные наркоматы.

Каждый имеет свой самостоятельный вход и лестницы и развертывается в вертикальном отрезке своими отделами по разным этажам. Общее звено коридоров объединяет эти отдельные отрезки, позволяя удобно сообщаться наркоматам между собой. И наконец, главенствующие на всем объемы — ЦИК и Совнарком, непосредственно связанные с залой съездов и собраний, с одной стороны, и ВКГЗ и РКИ — с другой.

Каждый отдельный наркомат или отдел трактован с возможностью максимальной изолированности и самостоятельности. Сообщение между собой его отделов совершается по вертикали-лестнице, как наиболее экономящее время (согласно НОТ‘у); сообщение же между собой отдельных наркоматов — по горизонтали коридоров.

ЦИК, СНК, зал съездов и главнейшие наркоматы образуют своим расположением и пересечением главных улиц открытую площадь для собраний. Внутри общего кольца зданий — более интимная, замкнутая площадь, с амфитеатром — для тех же целей и спорта. Службы и жилой корпус выделены в самостоятельные звенья.

М. Я. Гинзбург

Перейти в содержание всех выпусков журнала «Современная архитектура»

Группа компаний «Стена» — спонсор рубрики «Архив» на портале Tehne.com.

Поставка из Европы и производство всех видов декоративных отделочных материалов и фасадных систем, дизайн-проекты.

19 августа 2014, 12:34 1 комментарий