И. И. Леонидов. Дом промышленности. 1930

    

 

 

 

 

 

 

 

____________

* О критике проекта Дома промышленности И. Леонидова см. статью на развороте 9. РЕДАКЦИЯ.

 

 

ФАСАД

 

 

Всякое новое сооружение в наших условиях есть шаг к социализму, оно должно отвечать новым условиям труда и быта. Архитектор, пренебрегающий этими условиями, — консерватор.

 

Труд — не досадная необходимость, а целеустремленность в жизни.

 

Труд — как физическое и психическое состояния, должен быть цельно организован.

 

 

признаки новой организации сооружений.

 

 

признаки старой организации сооружений.

 

 

 

ФАСАД

 

 

Организация дома промышленности.

 

Отделы распределены в группы по признаку труда. Каждая группа занимает этаж. Связь организована телефоном и конвейерами. Этаж разбит на соответствующие количеству рабочих людей площадки по 5 кв. м каждая, не считая проходов. Перегородки отсутствуют. Между площадками насажена зелень, пол мягкий, звукопоглощающий, потолок тоже. С одной стороны площадок устроена зона отдыха и физкультурной зарядки с кушетками для лежания, библиотекой, местами принятия пиши, которая подается снизу, душами, бассейном, дорожками прогулок и бега, площадками для приема посетителей. Полная возможность регулярного получасового и десятиминутного отдыха, зарядки, душа, принятия пищи и т. д. Свет с двух сторон, летом стены открываются. Открываемые перспективы повышают жизненный тонус.

 

Здоровый отдых, здоровый труд.

 

На первом наземном этаже расположены помещения общие. Зал собраний и демонстраций, физкультурный зал, кружковая работа и гардероб, справочная и т. д.

 

На крыше переносимый бассейн (металлический каркас и прорезиненная материя), гимнастическое поле, беговая дорожка для массовой физзарядки до и после работы.

 

На верхнем этаже расположены комнаты для приезжающих (сообщение главным образом лифтом).

 

Промежуточный напольный этаж использован для ресторана и прогулок на воздухе. Крыша использована для физигр и отдыха. Подсобные помещения, гараж и склады и т. д. расположены в подвале.

 

В результате организации имеем:

 

 

ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН

 

 

ТИПОВОЙ ПЛАН ЭТАЖА

 

 

АКСОНОМЕТРИЯ

 

---

---

 

 

 

 

Ругать проекты можно по-разному. В критике проектов Леонидова мы имеем три категории.

 

Первая ругает проекты за то, что они схематичны, не доведены до полной законченности, т. е. ругает понимая и оценивая по существу проект как действительно верное решение того или иного вопроса, но решение, требующее доведения его до полной законченности, требующее детальной проработки.

 

Вторая ругает их за то, что они не понятны, это удел очень многих слабо мыслящих архитекторов, в угоду своей слабости механически приписывающих дефекты собственного сознания проектам Леонидова.

 

И есть категория архитекторов, которая, понимая и осознавая большую значимость проектов в стройке действительно современной архитектуры, всеми правдами и неправдами пытается их дискредитировать.

 

Правда, для всех, кто это понимает, такого рода маневры имеют унылый и шаблонный вид, но не все к сожалению это понимают, не все еще ясно себе представляют, что научным хламом можно засорять суть дела, не все еще ясно видят, что на страницах наших журналов мало теоретиков по архитектуре и много репортеров, прыгающих от случая к случаю, беспомощно хватающихся за непосильные для них вопросы. Итак, проф. Докучаев в журнале «Строительство Москвы»* (если не развязно, то бессвязно) пытается создать общественное мнение по проектам Леонидова.

____________

* Здесь и далее имеются в виду две следующие статьи Докучаева в журнале «Строительство Москвы»:

Арх. Н. ДОКУЧАЕВ. Конкурс на «Дом промышленности» // Строительство Москвы. — 1930. — № 3.

Арх. Н. ДОКУЧАЕВ. Конкурс на планировку Магнитогорска // Строительство Москвы. — 1930. — № 4.

Прим. TEHNE

 

Взявши план первого этажа дома промышленности, где разбит вестибюль, стадион, круглая беговая дорожка, беседка и др. необходимые для отдыха и зарядки работников умственного труда элементы, он подменяет взгляды объяснение плана разговором о супрематических кругах, точках и зигзагах. Товарищи, всякий проект как ряд прямых, кривых, круглых линий, точек и т. д. можно называть всем, чем угодно, вплоть до супрематизма, но разве не известно, что такие разговоры обусловливаются или верхоглядством, или пустым репортерством, ничего общего не имеющим с правильным, объективным анализом проекта, анализом проекта по существу. Для многих обругать проект в эстетизме и супрематизме кажется критикой по существу, но для всех, кто серьезно, не по-дилетантски хочет разобраться в проекте, этого больше чем недостаточно, и прежде чем говорить Докучаеву, что Леонидов и даже не он, а общество «ОСА» «развязно под видом функционального решения и новой организации предлагает серию эстетических картинок с супрематическими кругами», было бы не вредно вскрыть эту функциональную видимость, указать на ложный подход в проекте к новой организации труда служащих дома промышленности. Наконец надо было бы пояснить, в чем заключается его супрематизм хотя бы потому, что для грамотного архитектора супрематизм, это не только ряд кружков и зигзаг.

 

Это было бы крайне не вредно для широкой общественности, читающей журнал «Строительство Москвы», но надо полагать, что серьезного анализа не сделано только потому, что он может повредить самому Докучаеву в его беспомощных наскоках на проект Леонидова. А ведь не кто иной, как Докучаев в следующем номере «Строительство Москвы» восклицает, что «пора положить конец безответственности за свои действия». Разрешите понимать это не только в применении к соцгородам, как это хочется Докучаеву, но продолжить данное предложение и на критику проектов, где также чрезвычайно вредно бывает съезжать к безответственности или, образно выражаясь, также вредно бывает «плыть по воле волн».

 

Разберемся, почему Докучаев силится дискредитировать «ОСА» и в частности Леонидова. Докучаев идеолог и представитель дуалистического, идеалистического и формального течения в архитектуре, а «ОСА» — это диаметрально противоположная группировка, стоящая в гуще к советской действительности, отстаивающая монистический функциональный, материалистический метод в работе над архитектурной формой. В этом скрытый гвоздь нападок Докучаева на Леонидова, это надо ясно себе представлять. Теперь пару слов о переплетании богоискательского дуализма с формализмом в размышлениях Докучаева.

 

Он пишет:

 

«Разве еще не очевидно, что любая постройка должна быть решенной совершенно как в организационном утилитарном, экономическом и конструктивном смыслах, так и в смысле определенной идейности ее архитектурного оформления и выразительности». Для формалистов дуалистически мыслящих вечно будут в архитектуре два смысла: с одной стороны, конструктивный, экономический и т. д., с другой — идейное оформление, те два смысла, которые характерны для всех образцов архитектуры буржуазного мира, где инженер рассчитывал, давал утилитарные решения, а архитектор наводил выразительность, идейно оформлял постройку, «ансамбль» и пр.

 

И не случайно Докучаев возмущается тем, что в современной архитектуре наблюдается «полное отрицание ансамбля», не случайно восстает он против аксонометрического изображения проекта, ясно показывающего функциональную, пространственную организацию архитектурного организма.

 

Ведь как бы было хорошо — проповедует он — вместо показа организации вещи, учитывая естественные точки зрения, строить перспективы, создавать ансамбли и через их идейное оформление «определенным образом влиять на сознание потребителя». Нечего глаза закрывать, мы еще очень отсталая страна в культурном отношении, но из этого вовсе не следует, что надо по всякому случаю из себя изображать культурника (просветителя, как выражается Плеханов), удел которого обязательно чем-то как-то, на кого-то, во что бы то ни стало воздействовать.

 

Эпоха магических заклинаний, выдумываний, проповедей и заговоров кончилась.

 

Взгляды «ОСА» не только «Аснова», но и другие архитектурные группировки ругают за отрицание воздействия формой на человека, но на деле пока что только ОСА, перешагивая через надуманное воздействие внешней формой, пытается действительно идейно решать архитектурное сооружение с начала, с его социальной значимости и до конца, до детали, в разрезе его стандартизации, правильной работы и оправданности. За все это «ОСА» для многих буржуазная архитектура, маниловщина левый загиб, супрематизм и т. д.

 

Нечего глаза закрывать на то, что если мы отсталая страна в культурном отношении, то это заложено не в самой природе пролетариата как класса, а является наследием прошлого бескультурья, нечего скрывать, что насаждение пролетарской культуры мучительно медленно из-за этого бескультурья. Надо только разобраться в том, кто утверждает, является идейным выразителем этого бескультурья, и тогда легче будет развиваться новому, пока что молодому и слабому.

 

И в борьбе со сторонниками воздействия формы на человека надо ясно дать себе отчет, что если Хеопсова пирамида или готический храм своим видом воздействовали на массы, то это вовсе не дает права делать вывод о возможности сегодня идейного воздействия формой на сознание потребителя.

 

Прежде чем делать такой ложный вывод, надо уяснить, что само воздействие готического храма на массы обусловлено и возможно только при наличии религиозной идеалистической, дуалистической психологии этих масс, взращенной ярмом беспросветной вековой эксплоатации.

 

А если поймем это, то станет ясным и то, что всякое воображение идейного воздействия формой на потребителя имеет в виду не производственную психологию пролетариата строящего для себя жизнь, а опирается на те религиозные идеалистические наросты в психологии масс, которые оставлены нам в наследство старым бескультурьем царизма и в заключение говоря словами Докучаева, «только тогда будут изжиты задания, которые, наперед оговаривая тип будущего здания и его организацию, исключают всякую возможность для проектирующих предлагать новые, наиболее рациональные и соответствующие нашему времени архитектурные решения», когда будут изжиты не только бюрократические формы конкурсов, а и такого рода критика проектов, какой занимается проф. Докучаев на страницах журнала «Строительство Москвы».

 

 

 

ОТ РЕДАКЦИИ: отношение редакции СА к критике проектов И. Леонидова будет напечатано в след. номере СА

 

---

---

---

 

 

Все выпуски журнала «Современная архитектура»