Л. Сабсович. О проектировании жилых комбинатов. 1930

      

 

 

 

 

 

Основной вопрос об организации жизни в жилых комбинатах последовательно социалистического типа разработан еще весьма слабо. Здесь сказывается так наз. «бедность фантазии», неумение оторваться от нынешних условий индивидуалистического быта, неумение представить себе, как должен быть организован новый быт в новом жилище. Нерешенным остается основной вопрос, где должен находиться центр тяжести в жилом комбинате: в обобществленной его части или в индивидуальных жилых комнатах. Отсюда и неустановленность соотношений между жилой и общественной частью жилого комбината, и различное решение вопроса о величине комбината, и различное решение вопроса о размерах жилой комнаты.

 

Мы должны создать возможно более дешевый тип нового жилища в интересах наиболее быстрого перевода в новые условия жизни всей массы рабочих. В интересах затраты относительно наименьших средств на жилищное строительство, мы должны соблюдать максимальную экономию.

 

И в поисках этой экономии, в целях по возможности снизить кубатуру, приходящуюся на одного живущего, наблюдается стремление, прежде всего, посягнуть на общественную часть жилого комбината. Многие проекты снижают норму общественной площади на душу населения до одного полутора метров. В некоторых местах выдвигались проекты строить один общественный корпус для 2 комбинатов, что фактически сводилось к уменьшению общественной площади на душу населения вдвое. В некоторых проектах, которые стремились создать жилые комбинаты небольших размеров, во избежание «казарменности», общественные корпуса создавались также весьма небольшие и чрезвычайно объединялись по содержанию. Все эти тенденции нужно признать безусловно неправильными и вредными, ибо, стремясь к достижению экономии, они фактически выхолащивают самое содержание жилого комбината, как нового типа жилища, приспособленного к совершенно новой организации жизни, которую мы должны еще создать.

 

Центр материального оформления организации жизни в жилом комбинате лежит, конечно, в общественной части. Именно в этой части будет оформляться новая жизнь. Мы должны научиться и научить трудящихся пользоваться этой общественной частью нового жилища, научиться организовывать общественную жизнь и жить общественной жизнью. Социалистическая организация жизни должна дать максимальный простор развитию индивидуальности каждого человека. Но развитие этой индивидуальности будет достигаться не обособленностью, не в отдельных комнатах, а именно в коллективе, ибо, только соприкасаясь с другими себе подобными, человек может развивать свою индивидуальность, утверждать свою личность. И недаром актив работниц города Новосибирска, перед которым мне пришлось поставить во всей остроте все вопросы организации новой жизни, единогласно высказывались за то, что размеры общественной площади ни в коем случае не должны урезываться. Они указывали, что в новом жилище нужна прежде всего именно общественная площадь, помещение коллективного пользования, нужна, как они выражались, как «воздух и пища». В этом сказалось их правильное пролетарское чутье. Этими словами они определили всю силу своего стремления к новой жизни, олицетворение которой они видят именно в общественной площади, а не в индивидуальных или семейных комнатах.

 

Поэтому при проектировке жилых комбинатов и при составлении заданий к ним необходимо особенно тщательно разработать вопрос об организации общественной площади. Вопрос о норме этой общественной площади на душу населения еще достаточно не разработан, но во всяком случае можно сказать, что нормы этой площади не должны опускаться ниже 3 метров на душу. Только при этих условиях мы действительно сможем по-новому организовать жизнь в жилых комбинатах последовательно социалистического типа, ибо эту общественную площадь нужно рассматривать не как то, чем трудящиеся будут пользоваться, когда им не хочется пребывать в своих комнатах. Эта общественная площадь должна строиться так, чтобы с наибольшими удобствами трудящиеся могли проводить в ней большую часть своего времени в коллективных и индивидуальных занятиях, в отдыхе, физкультуре, развлечениях и пр., для того чтобы они возвращались в жилые комнаты на время сна или когда у них появится потребность в отдыхе от коллектива.

 

С учетом всего сказанного необходимо подходить и к вопросу о жилых комнатах. В отношении жилой части жилого комбината стремления к экономии идут также прежде всего по линии наименьшего сопротивления. Считая, что отдельная комната для одного трудящегося не должна быть меньше 9 метров, многие задания проектируют создание большого количества комнат на 2 размером в 12—15—18 метров, а иногда и на 3 человек. Устанавливается разделение жилой части комбината на корпуса или этажи для холостых и корпуса или этажи для женатых, чем стремятся подвести идеологическое обоснование под создание комнат для совместной жизни. Нечего говорить, что такое идеологическое обоснование не имеет под собой никакой почвы, ибо разделение на холостых и женатых может производиться разве что только по признаку регистрации в загсе, как прежде производилось по признаку наличия церковного обряда. Совершенно естественно, что при социалистической организации жизни каждого трудящегося можно рассматривать одновременно и как возможного «холостяка» и возможного «женатого» или «замужней», ибо каждый сегодняшний «холостяк» может завтра оказаться женатым, и каждая сегодняшняя пара может завтра оказаться на положении холостяков, ибо те принудительные моменты, в первую очередь квартирный вопрос, а затем и совместное воспитание детей, которые в настоящее время нередко принудительно заставляют мужчину и женщину сохранять связь и совместные условия жизни даже тогда, когда внутренняя связь между ними порвана и ничего их друг около друга не удерживает, при социалистической организации жизни, при обобществлении удовлетворения бытовых потребностей, при общественном воспитании детей, будут все более и более устраняться.

 

Было бы смешно заставлять рабочего и работницу, поселенных в одной комнате в качестве мужа и жены и желающих разойтись, обращаться к коменданту жилого комбината с просьбой переселить их «в отделение для холостых». Естественно, что вопрос об интимной близости при социалистической организации жизни нужно всецело предоставить в каждом отдельном случае усмотрению сторон, не оформляя возникновения или прекращения этой близости созданием специальных комнат для совместной и раздельной жизни, отдельных комнат для холостых и женатых.

 

Фактически в создании таких комнат имеется стремление закрепить нынешние условия быта, условия, которые отнюдь не предоставляют необходимую свободу трудящемуся, а создают для него принудительные условия жизни, в достаточной мере стесняющие их и в настоящее время. И больше всего это направлено против женщины-работницы, против «жены», которую многие трудящиеся, в особенности из интеллигентных слоев, до сих пор продолжают считать как бы своей «собственностью». Поэтому разделение жилых комнат на комнаты для холостых и женатых нужно категорически отвергнуть.

 

Тогда возникает вопрос, не перепрыгиваем ли мы через необходимую переходную ступень, не стремимся ли мы создать для трудящихся такие условия, которых они еще не могут понять, а потому и усвоить. Не будем ли мы в таком случае «принудительно тащить рабочих в социализм», как это утверждают нередко многие тайные сторонники сохранения некоторых старых форм быта.

 

Такой упрек конечно ни на чем не основан. Предоставление каждому трудящемуся отдельной комнаты не только не лишает возможности совместного проживания мужа и жены при их желании, но не лишает возможности даже совместного проживания с детьми для тех трудящихся, которые на первое время окажутся совершенно неподготовленными к усвоению новых форм быта и на некоторое время предпочтут жить с детьми. Ибо все комнаты в жилом комбинате должны сообщаться или внутренней дверью, или (что гораздо дороже, но значительно лучше) должны иметь раздвижные перегородки. Тогда, если муж и жена захотят жить вместе, они могут получить 2 смежные комнаты, сообщающиеся внутренней дверью, т. е. будут иметь нечто вроде небольшой квартиры, а в случае наличия раздвижной перегородки могут даже превратить эти 2 комнаты в одну комнату. Но когда какая-либо из сторон захочет или временно иметь отдельную комнату, или совершенно прекратить совместную жизнь, двери могут быть закрыты, или раздвижная перегородка задвинута. Если какая-либо рабочая семья на первое время захочет иметь детей при себе (хотя это несомненно нерационально и может иметь место лишь как самое кратковременное явление), для детей может быть отведена соседняя комната, и в таком случае семья получит нечто вроде квартиры из 3 комнат, сообщающихся внутренней дверью или раздвижными перегородками.

 

Таким образом, вопрос о переходных формах наиболее эластичным и рациональным образом может быть разрешен именно при устройстве в жилых комбинатах одного рода комнат и наиболее последовательном проведении принципа предоставления каждому трудящемуся отдельной комнаты. Только при этих условиях мы действительно будем иметь отсутствие всякого насилия над трудящимися, будем иметь возможность предоставить трудящемуся действительную свободу выбора условий своей жизни. Сможем на него действовать действительно только показом и убеждением, а не принудительными мерами. Другой важный вопрос, который получает различное разрешение в проектировках жилых комбинатов — это вопрос о размерах жилой комнаты. Здесь мы имеем разные проектировки и предложения, начиная с комнаты в 5 кв. метров и кончая комнатой в 10—12 кв. метров на одного трудящегося и даже больше.

 

Разногласия в этом вопросе также имеют в своей основе, прежде всего, различное представление об организации жизни в новом жилище. Сторонники предоставления каждому трудящемуся относительно большой комнаты исходят фактически из того предположения, что центром жизни каждого трудящегося, местом, где он будет проводить наибольшее количество своего времени, будет являться индивидуальная комната. Поэтому, возражая против небольших комнат, награждая их эпитетами «собачья конура», «клетка», «одиночная камера и т. п., они почти всегда приходят к сокращению общественной площади за счет увеличения площади индивидуальной жилой комнаты, ибо соображением экономики они тоже не могут пренебречь, а при недостатке средств сокращать можно или индивидуальную площадь, или общественную площадь. Правда, находились некоторые остроумные товарищи, которые настаивали на том, чтобы индивидуальные комнаты были не меньше 12 метров, а общественная площадь не была сокращена, и которые в то же время требовали, чтобы строительство новых жилищ социалистического типа обходилось не дороже существующих жилищ. Но на такие предложения, которые по существу означают просто желание сорвать все дело социалистической реконструкции быта, не стоит обращать внимания.

 

При разрешении вопроса о размерах жилой комнаты, нужно всегда помнить, что нет «добрых людей», которые желают дать каждому рабочему возможно больше площади, и нет «злых людей», которые стремятся дать рабочему возможно меньше площади. Вопрос здесь в экономике. При постройке жилого комбината последовательно-социалистического типа, мы не должны ни в коем случае сокращать общественную площадь и мы не должны отступать от принципа предоставления каждому трудящемуся отдельной комнаты. Необходимость уложиться в возможно меньшую сумму затрат заставляет нас сжиматься и заставляет найти такой минимальный размер жилой комнаты, которая предоставляла бы трудящемуся все необходимые удобства, но которая в то же время оказалась бы нам «по карману». Сейчас огромное большинство рабочих имеет норму в 3—4, редко 5 кв. метров на душу. При этом эта площадь служит не только для жилья, но и для приготовления пищи и еды, иногда и для стирки белья, для воспитания детей, для занятий, отдыха и т. д. В жилом комбинате социалистического типа большинство этих функций отойдет на общественную площадь. Поэтому, предоставление каждому трудящемуся минимальных размеров отдельной комнаты, хотя бы в 5 кв. метров, будет являться огромным шагом вперед, поставит трудящихся в неизмеримо лучшие условия, сравнительно с теми, в которых они живут в настоящее время.

 

Если комнату в 5 кв. метров можно обставить достаточно хорошо и удобно (а это безусловно можно сделать), то, конечно, мы должны остановиться именно на комнате такого размера. Многие товарищи, настаивающие на комнате в 9—10 кв. метров, откровенно говорят, что в первые годы это нам будет не по карману, и фактически в такую комнату мы будем помещать двоих. А через несколько лет, когда мы сможем тратить на жилище больше средств, мы это переуплотнение изживем и каждому трудящемуся предоставим отдельную комнату. Такое утверждение, в той части, в которой оно говорит о том, что нам не по карману предоставить в настоящее время и в ближайшие годы каждому трудящемуся комнату в 9—10 кв. метров, несомненно правильно. Но не лучше ли, вместо того чтобы нарушать основной принцип нового быта — предоставление каждому трудящемуся отдельной комнаты, фактически «надувая самих себя» постройкой комнат в 9—10 кв. метров, не лучше ли сразу стать на путь предоставления каждому трудящемуся отдельной 5-метровой комнаты с тем, чтобы впоследствии, когда мы сможем тратить на жилище большие средства, мы просто снимем перегородку между 2 смежными комнатами и предоставим каждому трудящемуся комнату в 10 метров. Такое решение вопроса во всяком случае гораздо более правильно, предоставит трудящимся гораздо больше удобств с самого же начала, и прежде всего оно даст нам возможность поставить женщину работницу сразу же в равные условия с рабочим мужчиной, позволит нам сразу же устранить жилую площадь как принудительный момент для совместной жизни трудящихся, который больнее всего отражается именно на женщине.

 

Следует отметить еще, что те, кто искренно считает, что мы можем предоставить каждому трудящемуся отдельную комнату в 9—10 кв. метров, забывают то обстоятельство, что в конце концов, дело не только и может быть не столько в размерах комнаты, сколько в том, как она будет обставлена. И если экономию, полученную от уменьшения размеров комнаты, мы обратим на улучшение ее обстановки (а не нужно забывать, что каждый метр жилой площади стоит по современным ценам около 120—140 р.), то мы сможем создать для трудящихся гораздо лучшие условия жизни. И не случайно, что актив новосибирских работниц, обсуждая этот вопрос, наиболее острый, наиболее близко их касающийся, категорически настаивали на необходимости предоставления каждому трудящемуся отдельной комнаты и громадное большинство из них высказывалось за то, что мы можем пойти на предоставление каждому трудящемуся комнаты размером в 5 кв. метров. Меньшинство указывало на желательность увеличения размера комнаты до 6 кв. метров. О больших размерах никто из работниц не говорил, ибо они ясно понимали и подчеркивали, что общественную площадь мы сокращать ни в коем случае не должны и не должны итти на создание комнат для совместного проживания 2 и большего числа трудящихся, а средств на предоставление каждому трудящемуся комнаты большого размера у нас не хватит. При этом работницы подчеркивали, что лучше строить комнаты меньших размеров и скорее создать новые условия жизни для всех работниц, чем замедлить этот процесс за счет увеличения норм жилой площади для одной части работниц.

 

Большие разногласия и большое разнообразие мы имеем при разрешении архитектурного оформления этих заданий. Некоторые архитекторы стали на путь сооружения грандиозных зданий, длиной в сотни метров (один проект арх. Голосова уместил все 2 с лишним тыс. человек в одном корпусе, длиной в 546 метров). Эти неудачные проектировки вызвали обвинение сторонников социалистических городов в стремлении строить «казармы» из дефицитных материалов — «цемента и стекла» и породили у многих стремление к созданию сравнительно небольших комбинатов (на 500—600 человек, в некоторых проектах 170 и даже 32 человека, а крайние дезурбанисты проектировали даже создание «жилого комбината» для каждого трудящегося в отдельности). Между тем должно быть совершенно ясно, что эти обвинения бьют не по идее социалистического города, не по идее создания крупных жилых комбинатов, а по неправильному архитектурному оформлению этих заданий, ибо и в числе проектов создания таких больших комбинатов мы имеем проекты жилых комбинатов, состоящих из 6, а вернее даже из 12 отдельных жилых корпусов, каждый на 350 человек (проект арх. Л. 3. Чериковера для Сталинграда).

 

В действительности разногласия относительно величины комбинатов опять-таки имеют корни в различном представлении об организации жизни в социалистическом жилище. Вопрос идет не о том вовсе, нужно ли нам строить большие корпуса или корпуса меньших размеров, а о том, на сколько человек может быть наиболее рационально, удобно и экономно построена общественная часть жилого комбината. Сторонники малых жилых комбинатов фактически становятся на путь обеднения содержания общественной части жилого комбината, так как естественно, что на сравнительно небольшой коллектив трудящихся мы не можем построить достаточно богатую содержанием и разнообразную по характеру отдельных помещений и учреждений общественную часть жилого комбината. Очень большие корпуса несомненно представляют много неудобств и поэтому правильно стремление к известному уменьшению величины этих жилых корпусов. Но общественная часть может быть достаточно удовлетворительно построена лишь в том случае, если она рассчитана на достаточно большой коллектив трудящихся, живущих в комбинате. Поэтому мы не должны отступать от создания крупных комбинатов, должны пойти на известное уменьшение размеров жилых корпусов, а наибольшее внимание уделить разработке вопроса организации жизни в таком комбинате, отыскивая для ее архитектурного оформления наиболее рациональной формы. Следует отметить, что в отношении архитектурного оформления жилых комбинатов сделано еще далеко недостаточно. Мы еще не имеем типа, который можно было бы признать хотя бы более или менее удовлетворительным. Здесь проявлена еще недостаточная изобретательность, сказывается еще неумение оторваться от современных архитектурных форм, отвечающих совершенно иному строю жизни. В частности, совершенно справедливые нарекания вызывает устройство длинных коридоров, в которые выходят жилые комнаты и по которым происходит большое движение, нередко не только живущих в данном коридоре, но и живущих в других частях здания и проходящих по этому коридору в общественную часть или в детские отделения жилого комбината.

 

Вопрос об изоляции жилых комнат и коридорном движении является несомненно вопросом чрезвычайно существенным. В этом отношении заслуживают внимания искания новых путей, в частности проекты, которые намечают устройство коридоров, обслуживающих 2 этажа, причем жилые комнаты непосредственно с коридором не сообщаются: от этих коридоров идет лесенка на площадку, на которую и выходят жилые комнаты. На отыскание новых путей в устройстве жилых корпусов следует обратить серьезное внимание, ибо коридорная система действительно обладает большим количеством недостатков.

 

Следует обратить серьезное внимание и на вопрос об этажности. Большинство проектов намечает постройку жилых зданий в 4—5 этажей. Несомненно, что для устройства крупных жилых комбинатов такие здания обладают определенными преимуществами. При возможности оборудования жилых зданий постоянно движущимися лифтами можно было бы пойти на здание с еще большим количеством этажей. Однако на первое время перед нами стоит совершенно категорическая необходимость максимально удешевить постройку жилых комбинатов социалистического типа. Это может быть постигнуто, прежде всего, за счет облегчения конструкции зданий и за счет возможности встать на путь сборки зданий из легких стандартных частей. Возможно, что в связи с этим на первое время нам следовало бы в ряде случаев пойти на постройку 3-этажных зданий, примирившись с некоторым увеличением расстояния от отдельных зданий до общественных помещений жилого комбината. Этот вопрос еще почти совершенно не разработан, а между тем на него необходимо обратить очень серьезное внимание.

 

Вот те основные моменты, на которые следовало бы обратить внимание проектировщиков жилых комбинатов последовательно-социалистического типа. Мы сделали лишь первые шаги по пути создания проектов жилища нового типа. У нас уже довольно много разнообразных проектов жилых комбинатов. То, чего нам не хватает, это живого опыта, на котором можно было бы проверить все возникающие спорные вопросы, и на основе которого можно было бы создать жилище более совершенного типа. Но этот опыт нельзя рассматривать как лабораторный опыт, на котором мы сможем изучать новые условия быта. Мы вынуждены широким фронтом пойти по пути социалистической реконструкции быта. И если нынешний год мы в значительной мере потеряли благодаря неподготовленности и новизне вопроса, то в будущем году мы должны будем уже развернуть строительство новых жилищ на всем пространстве СССР. В будущем году мы уже ничего не должны строить по-старому.

 

Поэтому мы не должны останавливаться перед тем, что мы не имеем еще вполне совершенных и вполне удовлетворяющих нас типов жилого комбината социалистического типа. Мы должны будем строить по-разному и мы не должны бояться этого, ибо все то, что будет выстроено по-новому, несмотря на все недостатки, будет неизмеримо выше и лучше, чем то, что мы имеем сейчас, и то, что мы строим еще и в текущем году. Мы должны учиться «на ходу», мы должны учиться, строя новую жизнь и на опыте этого строительства вносить поправки в создаваемый несовершенный тип нового жилища, с каждым годом приближаясь к созданию типа жилища, наиболее отвечающего новым условиям социалистической организации жизни.

 

 

---

---

---

 

 

Все выпуски журнала «Современная архитектура»