Ю. Волчок. Поиски тектонических решений многоэтажных зданий, возводимых в Москве на основе единого каталога. 1976

Яков Чернихов. Жил-массивы домов коммуны. Иллюстрация сооружений с малыми конструктивными признаками, но с выраженной статичностью.

Из книги: Конструкция архитектурных и машинных форм / Яков Чернихов. — Ленинград : Издание Ленинградского общества архитекторов, 1931

 

 

 

Автор статьи:	Юрий Павлович Волчок (1943—2020) — архитектор, профессор кафедры советской и современной зарубежной архитектуры МАрхИ, академик Международной академии архитектуры. Вице-президент Союза московских архитекторов, почётный строитель Москвы. В 1975 году издал обзорный труд «Тектоника многоярусных структур: Обзор», который вышел в ЦНТИ по гражданскому строительству и архитектуре.
Статья публикуется по изданию:	Поиски тектонических решений многоэтажных зданий, возводимых в Москве на основе единого каталога / Ю. Волчок // Архитектурное творчество СССР. Проблемы, суждения, информации : Выпуск 3 / Ответственный редактор д-р арх., проф. Ю. С. Яралов ; Государственный комитет по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР, Центральный научно-исследовательский институт теории и истории архитектуры. — Москва : Стройиздат, 1976. — 192 с., ил. — С. 84—96.
Факсимильный скан статьи:	https://disk.yandex.ru/i/BsgVRM0lrFscgw

 

 

 

 

В последнее десятилетие во многих крупных городах нашей страны наметилась тенденция к росту этажности массовой жилой застройки. Зданиями в 12, 14, 16 этажей застраиваются сегодня многие новые районы Москвы, Ленинграда, Киева, Минска... «Высотный уровень» этих и многих других городов страны неуклонно растет. Это обстоятельство вынуждает архитекторов к интенсивным поискам в области композиции для решения крупных градостроительных задач.

 

Необходимость организации художественно полноценных ансамблей новых районов застройки, реконструкции центров крупных городов, создания общего силуэта города и другие градостроительные соображения приводят во многих случаях к строительству зданий в 25—30 и более этажей.

 

Повышение этажности в этом случае не может быть механическим процессом, каковым практически явился во многих городах и в первую очередь в Москве переход от 9-этажной застройки к 12- и 14-этажной. Меняется весь комплекс предъявляемых к сооружениям архитектурно-художественных и конструктивных требований — соответственно должна меняться и их структура.

 

Возведение сооружений повышенной этажности является сложной проблемой, требующей других (зачастую принципиально новых) методов индустриального домостроения, нежели те, которыми обеспечивалось до сих пор массовое жилищное строительство.

 

Многие из возникающих при этом задач не имеют прецедента в практике отечественной архитектуры и поэтому требуют кроме большого объема проектных разработок и последующего их анализа комплексных теоретических исследований.

 

Проектирование и строительство многоэтажных зданий становится самостоятельной сферой архитектурной деятельности и привлекает к себе все большее число специалистов самого различного профиля. Формируются своего рода школы и направления, основанные, как правило, на приверженности к той или иной технологии и методологии индустриального домостроения (зачастую еще полностью не разработанной, а только защищенной авторским приоритетом). На это обстоятельство стоит указать особо. Практические проектные разработки, предлагаемые сегодня, позволяют сделать совершенно определенный вывод, что именно поиски современных методов индустриализации, основанных на развитии принципиально новых технологических систем, открывают возможности для создания полноценных архитектурно-композиционных решений. Архитекторы — пионеры в области многоэтажного домостроения — самым серьезным образом вникают в специальные технологические проблемы и оттуда, как бы из «глубины», ищут потенциальные художественно-композиционные возможности тех или иных конструктивно-технологических систем.

 

Нельзя не заметить, что в этой связи качественно преобразуется процесс проектного дела, труд проектировщиков (и архитекторов, и инженеров) становится в основе своей более творческим, меняется круг решаемых ими задач, большинство из которых сегодня уже нельзя дифференцировать на чисто архитектурные и сугубо инженерные. Это обстоятельство требует от специалистов определенного взаимного проникновения в профессиональные интересы друг друга, некоторой взаимной диффузии знаний и методов в смежных областях проектного дела и, бесспорно, самых тесных контактов между проектировщиками уже на самых начальных этапах работы над объектом.

 

Возьмем, например, важнейшую задачу оптимального расположения стенок или ядер жесткости в многоэтажных зданиях — задачу в равной мере и архитектурную, и инженерную. Жесткие элементы здания необходимо расположить так, чтобы они удовлетворяли своему конструктивному назначению (восприятие горизонтальных нагрузок на здание) и «вписывались» в функциональный процесс таким образом, чтобы обеспечивать полноценную архитектурно-планировочную и объемно-пространственную композицию. Именно по этой причине творческие поиски в области многоэтажного домостроения на современном этапе его развития в нашей стране важно сосредоточить на разработке новых тектонических систем, которые позволят находить оптимальные способы и методы решения художественно-образных и социально-функциональных задач объемно-пространственной композиции на уровне организации ее материально-конструктивной основы. Иными словами, тектоника должна не просто определять степень художественного выражения работы конструктивной системы здания, а способствовать формированию некоей «конструктивной композиции», при создании которой исходные требования и условия увязываются в определенную систему на основании «структурных законов, касающихся сочетания отдельных деталей в целое, морфологии и особенно выразительного звучания смысловых деталей формы»¹, изучением которых и занимается тектоника. Такое понимание тектоники, находясь в полном согласии с первоначальным ее определением, данным еще К. Беттихером, позволяет анализировать архитектурную форму путем выявления общей закономерности ее построения как произведения материальной и духовной культуры одновременно, т. е. путем установления структурных связей между морфологическим и художественным аспектами формообразования.

____________

¹ Моссо Л. и Л. Программируемая архитектура и ее язык. «Современная архитектура», 1970, № 2.

 

Попытаемся с этих позиций проследить тектонические возможности единого каталога унифицированных изделий, призванного стать в соответствии с Генеральным планом развития Москвы основным средством для многоэтажного строительства в столице и внести существенные изменения в процессе проектной деятельности и организацию индустриального домостроения.

 

Главная особенность каталога по замыслу его составителей заключается в том, что он представляет собой систему архитектурно-планировочных технических и конструктивных параметров и решений. В каталоге заложена принципиально новая методика, в соответствии с которой объектом типизации становятся не дом и не секция, а индустриальные изделия и узлы сопряжения между ними. На их основе и формируются различные по объемно-планировочной структуре и архитектурному решению сооружения.

 

Метод «от проекта к изделию» заменяется таким образом диаметрально противоположным — «от изделия к проекту», благодаря чему и происходит переход от закрытой системы типизации к открытой. Последовательно проводимая в жизнь идея по увязке и сопряжению отдельных элементов в единую систему на базе общих модульных и других положений, заложенных в систему каталога, может стать организующим началом при развитии в дальнейшем различных комбинированных структур. При этом «создание каталога, — как пишет один из его авторов Л. К. Дюбек, — преследует цель, с одной стороны, внести систематизацию и порядок в проектирование, промышленное производство и строительство, с другой стороны, четко определить техническую направленность массового строительства на ближайшие годы»¹.

____________

¹ Дюбек Л. К. В интересах проектирования и строительства. «Строительство и архитектура Москвы», 1970, № 10.

 

Отсутствие в печатных высказываниях авторов каталога каких-либо деклараций, выходящих за пределы собственно морфологического аспекта формообразования, не означает, однако, отсутствия их заботы о художественно-образной стороне проблемы. Каталог формировался таким образом, чтобы на его основе можно было создавать различные «конструктивные композиции», обладающие определенным архитектурно-художественным потенциалом.

 

В первую очередь это доказывается тем, что, как известно, освоенная промышленностью первая очередь каталога содержит изделия для строительства домов по двум наиболее оправдавшим себя в предшествующие годы (и с архитектурной, и с инженерной точек зрения) конструктивным системам: панельной с поперечными несущими стенами и каркасной с поперечным и продольным расположением ригелей. Поэтому можно говорить о том, что само создание каталога есть результат определенной тектонической деятельности и удовлетворяет и морфологическим, и художественным требованиям. Правда, при этом возникает одно, но весьма существенное сомнение: не является ли создание набора изделий, вошедших в каталог, результатом привычного, хорошо знакомого нам метода проектирования «от проекта к изделию», будет ли решаться обратная задача — создание из элементов каталога различных комбинаций, равноценных с архитектурно-художественной и конструктивных точек зрения, или на его основе можно построить только первоначальный, исходный, «заложенный в систему» образцовый вариант решения.

 

 

 

  

Тропарево. Жилые дома на основе изделий по единому каталогу. Мастерская № 3 МНИИТЭП, руководитель А. Самсонов. Вариант застройки, проект 22-этажного экспериментального дома крупнопанельного, план, фасад

 

 

Творческие поиски в этой области, анализ довольно обширной проектной практики показывают, что, несмотря на общую унификацию изделий и достаточно жесткие «граничные условия», обе конструктивные системы обеспечивают принципиальную возможность получения разнообразных архитектурно-планировочных и объемно-пространственных структур зданий (дома с различной конфигурацией в плане: прямоугольной, угловой, ступенчатой, со сдвигами и т. д.) и при этом с индивидуальным решением нижних этажей.

 

 

Тропарево. Строительство 16-этажного крупнопанельного жилого дома на основе изделий по единому каталогу

 

 

На примере первого, построенного с применением изделий по каталогу крупнопанельного 16-этажного жилого дома в Тропареве видно, что дальнейшее совершенствование проектирования на основе каталога должно идти по пути частичного слияния с другими методами проектирования, раскрывающими дополнительные возможности формирования разнообразных пространственных систем, в том числе с блок-секционным методом. Это резко повысит архитектурно-художественные достоинства массовой застройки, позволит органично вводить в композицию разновысокие объемы, создавать свободные компоновки и т. д.

 

Важно подчеркнуть, что авторы каталога неоднократно и на самых начальных этапах работы над ним указывали на это обстоятельство и в практической проектной разработке пошли именно по этому пути¹.

____________

¹ См., например, об этом в появившихся ранее других статьях: Дюбек Л. Из унифицированных индустриальных изделий. «Архитектура» (приложение к «Строительной газете») от 1 августа 1971 г.; Павлов Г., Капелюш А. Совместными усилиями проектировщиков и строительной промышленности. «Строительство и архитектура Москвы», 1970, № 10 и др.

 

 

Тропарево. Строительство 22-этажных экспериментальных крупнопанельных домов с крестообразным планом на основе изделий по единому каталогу

 

 

В качестве примера можно сослаться на аналитические поиски и проектные разработки МНИИТЭПа, в том числе на многочисленные варианты разновысоких, развитых в пространстве, пластических композиций из изделий по каталогу на основе блок-секционного метода или на застройку экспериментального квартала в Тропареве, запроектированного с применением 16-этажных зданий в форме пластин и 22-этажных крестообразных в плане из крупных панелей по каталогу.

 

Решение многоэтажного крупнопанельного здания с развитым крестообразным планом представляется вполне убедительным, так как оно целесообразно по статическим соображениям (симметричная компактная компоновка), наиболее приемлемо с архитектурно-композиционной и собственно художественной позиций. Это и есть, на наш взгляд, результат тектонических поисков решения морфологических и художественных задач совместными усилиями архитекторов и инженеров.

 

Проявление этих усилий мы видим, в частности, и в компоновке фасадов, где убедительно осуществляются новые для московской практики тектонические приемы: во-первых, это яркая, цветная (подчеркнуто не под естественный материал) отделка, принципиальный отказ от какой-либо облицовки бетона инородным материалом; во-вторых, тектонически безупречное решение наружных панелей первого общественного этажа. Здесь благодаря большей площади остекления, чем в типовых этажах, подчеркивается (и удовлетворяется) его назначение, но в то же время этот прием позволяет сохранить целостную структуру фасада и тектонично выразить существо принятого конструктивного решения здания.

 

Появление экспериментальных 22-этажных крупнопанельных жилых зданий представляется весьма значительным событием в московской практике и, несомненно, оживит затихшую было полемику о конкурентной способности, экономической целесообразности и художественных возможностях каркасных или бескаркасных конструкций при строительстве многоэтажных жилых домов (свыше 16 этажей).

 

 

Вариант разновысокой композиции на основе единого каталога с применением блок-секционного метода. Мастерская № 1 МНИИТЭП, руководитель Г. Павлов

 

 

Чтобы понять дальнейшие перспективы в этой области, вспомним, что крестообразные в плане дома в Тропареве являются логическим развитием идеи трилистников, в строительстве которых накоплен многолетний опыт как у нас в стране, так и за рубежом. Именно к этой форме обратился в одном из первых конкурсов на многоэтажные жилые дома из крупных панелей по каталогу авторский коллектив под руководством Н. Остермана.

 

Однако дальнейшие аналитические разработки, проводившиеся, в частности, и творческим коллективом Остермана, показали, что такие системы в композиционном плане являются закрытыми, обеспечивающими только однозначное решение, и эти разработки привели к выводу, что для создания выразительных, градостроительно значимых объектов необходимы структурно более сложные объемно-пространственные композиции.

 

 

  

Проект 26-этажного жилого дома типа «трилистник». Руководитель авторского коллектива Н. Остерман. Макет, план

 

 

Эль Лисицкий в свое время писал, что в таких случаях для многоэтажных зданий «единственный тектонический прием — ступенчатое нарастание параллелепипедов этажей»¹.

____________

¹ Эль Лисицкий. Архитектура железной и железобетонной рамы. «Строительная промышленность», 1926, № 1.

 

Крупнопанельная составляющая единого каталога таких возможностей (за исключением блок-секционного метода) не предполагает. В этом направлении нет каких-либо проектных предложений или аналитических предпроектных разработок (скажем, в духе черниховских «конструктивных композиций»). Поэтому прогнозировать широкие композиционные возможности на основе панельного решения не приходится. Различные градостроительные приемы застройки, в том числе выявление удачного расположения и сочетания отдельных объемов, будут превалировать, на наш взгляд, над собственно тектоническими поисками в этой области проектирования на основе каталога.

 

Подавляющая масса запроектированных и ждущих своей реализации в натуре проектов многоэтажных зданий ориентируется на изделия другой составляющей единого каталога — унифицированного каркаса. На его тектонических возможностях мы остановимся несколько подробнее потому, что именно он методологически принят за основу как своего рода связующее звено для целого ряда разрабатываемых систем с применением различных комбинаций технологических приемов. Конструктивно это выражается, например, в сочетании монолитного ядра жесткости с обстройкой из изделий по каталогу с учетом широкого использования модульных и других нормативных положений, а также принципов сопряжения и расширения узлов унифицированного каркаса.

 

Идея железобетонного унифицированного каркаса, заложенная в каталоге, родилась около 10 лет назад в результате поиска наиболее рациональных конструктивных схем многоэтажных зданий, отвечающих, во-первых, современному уровню индустриализации, во-вторых, обеспечивающих перспективы развития строительной техники, и явилась новым в мировой практике строительства конструктивным решением многоэтажных зданий в сборном железобетоне.

 

Из всего многообразия конструктивных схем московские проектировщики сочли наиболее целесообразной связевую систему каркаса, так как связевый каркас в определенном диапазоне высот здания имеет весьма значительные преимущества перед другими типами каркасов. В частности, в нем происходит строгая дифференциация восприятия нагрузок, в результате чего все горизонтальные нагрузки воспринимаются специальной системой связей в виде стенок или «ядер» жесткости. При этом колонны и ригели не испытывают изгибающих моментов от горизонтальных нагрузок, что позволяет на всех этажах применять ригели одинакового сечения и т. д.

 

Мы не будем специально останавливаться на анализе конструктивных и технологических качеств различных схем каркасов, так как у нас есть возможность сослаться на имеющуюся по этому поводу литературу¹.

____________

¹ Подробнее о принципах выбора конструктивных систем различных многоэтажных зданий см., например, в кн. Ю. А. Дыховичного «Конструирование и расчет жилых и общественных зданий повышенной этажности». М., 1970, а также в обзорах А. Н. Лисовской «Современные решения каркасов гражданских зданий повышенной этажности». М., 1973 и О. М. Папковой «Конструкции высотных зданий за рубежом». М., 1973.

 

 

«Конструктивная композиция» из плоских элементов. Архит. Я. Чернихов

 

 

Укажем только, что унифицированный каркас, составивший основу каталога, имеет ряд чисто «технологических» усовершенствований, которые носят частный характер. Так, например, монтажные узлы сопряжения ригелей с колоннами осуществляются на «скрытой» консоли. Кроме того, для унифицированного каркаса был разработан и внедрен индустриальный «сухой» стык сборных железобетонных колонн с применением автоматической «ванной» сварки арматуры. Таким образом, монтаж каркаса производится без мокрых процессов и не зависит от времени года. Эти нововведения, естественно, повышают качество сооружения и улучшают архитектурно-планировочное решение. Однако тектонические возможности каркаса от этого не увеличиваются. Необходимость расширения технологических преимуществ унифицированного каркаса осознается и самим авторским коллективом, подтверждением чему является идея «диагонального каркаса», предложенная недавно и существенно улучшающая и развивающая морфологические возможности каркасной системы².

____________

² Беллавин И., Меламед В. Диагональный каркас. «Моспроектовец» 25 января 1974 г.

 

 

Развитые структурные формы многоэтажных «структурных композиций». МНИИТЭП, руководитель авторского коллектива Н. Остерман (из кн.: Киселевич Л., Рабинович И. Композиция массовых жилых домов и ансамбля застройки. М., Стройиздат, 1973)

 

 

Рассматривая вопросы унификации параметров и конструкций многоэтажных зданий на основе унифицированного каркаса в целом, следует отметить, что предложенная система позволяет в значительной мере разрешать естественные противоречия между заводским способом изготовления конструкций, требующим максимального единообразия, и формообразованием в архитектуре, требующим разнообразия в компоновке зданий.

 

Создание наборов унифицированных конструктивных элементов, которые давали бы возможность формировать из одинаковых элементов основной скелет зданий разнообразного назначения, конфигурации в плане и высоты, является наиболее целесообразным способом преодоления этого противоречия. При этом сборный железобетонный каркас в отношении вариабельности практически перестает уступать традиционному стальному, обладая к тому же значительными экономическими преимуществами и высокой индустриальностью.

 

 

    

Унифицированный каркас. Принципиальные схемы узлов и сопряжений

а — аксонометрия; б — варианты расположения стен жесткости; в — узлы сопряжения каркаса и узел примыкания наружных стен к стенкам лоджий; 1 — колонна; 2 — ригель; 3 — стык колонн; 4 — плита перекрытия; 5 — распорка; 6 — панель внутренней стены; 7 — панель наружной стены; 8 — стенка лоджии; 9 — плита лоджии

 

 

Одним из объектов, где конструктивные решения на основе унифицированного каркаса проходили окончательную экспериментальную проверку, можно считать здание Института хирургии имени А. В. Вишневского. Строительство этого уникального, технологически сложного сооружения, включающего в себя самые различные по назначению, объему и конфигурации помещения, свидетельствует об определенных возможностях принятого конструктивного решения, способного стать нейтральной материально-конструктивной средой для организации самых разных функциональных процессов¹.

____________

¹ Здание лабораторно-клинического корпуса Института хирургии имени А. В. Вишневского было отмечено Государственной премией РСФСР за 1972 г. Проект здания создан в 5-й мастерской управления Моспроект-1. Авторский коллектив — архитекторы В. Воскресенский, Т. Дроздова, Л. Кирилцева, инженеры В. Максименко, А. Яценко, технолог Е. Зарецкая.

 

В то же время приходится говорить о том, что набор линейных элементов по каталогу (будь то чисто каркасное или панельное решение, либо смешанное: каркасно-панельное) дает узкий спектр конструктивных, объемно-планировочных и архитектурно-художественных возможностей. Именно этим объясняется, что большинство проектов, создаваемых на основе каталога, ограничивается комбинацией отдельных объемов, а не детальной разработкой их. Иными словами, поиски ведутся не на уровне «конструктивной композиции», формирующей объем, а на уровне готовых объемов, которые формируют развитую пространственную структуру, т. е. исходным элементом композиции становится дом или его часть. Архитектор решает силуэт, создает живописную композицию, либо достаточно свободно компонуя отдельные объемы-блоки по отношению друг к другу, либо создавая динамичное, экспрессивное пластическое решение, сдвигая и разворачивая объемы по отношению друг к другу. Это направление поисков можно рассматривать в какой-то мере как традиционное. На этом же принципе основывалось высотное строительство в Москве в 50-е гг. (поиски силуэта за счет компоновки разновысоких объемов), о нем же мы говорили выше в связи с блок-секционным методом проектирования. Считать его полностью исчерпанным (в творческом плане), конечно, нельзя, особенно при создании ансамблей в новых районах массовой жилой застройки. Собственно же тектонические поиски на основе единого каталога ведутся как бы на стыке нескольких принципиально различных технологических приемов индустриального домостроения, проходящих в настоящее время экспериментальную проверку: монолитного, объемно-блочного, сочетания сборного железобетона и металлических каркасов. Разрабатываемые проектные предложения опираются на всю сложившуюся систему принципиальных положений единого каталога как в части параметров и модулей, так и демографических и других требований, не говоря уже о максимальном применении изделий по каталогу и использовании схем решений стыков между ними.

 

 

    

Здания, спроектированные и построенные на основе унифицированного каркаса а — лабораторно-клинический корпус Института хирургии имени проф. А. В. Вишневского, мастерская № 5 Моспроекта-1, руководитель В. Воскресенский, общий вид, фрагмент; б — Институт стандартов, мастерская № 10 Моспроекта-1, руководитель Я. Белопольский; в — проект здания Гипросвязи, мастерская № 12 Моспроекта-1, руководитель В. Лебедев

 

 

Москва. Микрорайон «Лебедь», построенный на основе унифицированного каркаса. Мастерская № 2 Моспроекта-1, руководитель А. Меерсон, общий вид, фрагменты

 

 

Один из наиболее удачных примеров тектонического подхода к проектированию — микрорайон «Лебедь». Найденный авторами прием сопряжения разнохарактерных по функциональному назначению пространственных блоков, убедительно решенных в различных материалах и на основе «суммы технологий», представляется, на наш взгляд, оправданным и перспективным.

 

 

Графические схемы к авторскому свидетельству на оригинальный метод индустриального домостроения, полученному Н. Ладовским в 1931 г.

 

 

Следует оговориться, что необходимость поисков сочетания изделий по каталогу с другими конструктивно-технологическими приемами и, в частности, с монолитными ядрами жесткости предполагалась с первых же дней работы над созданием каталога. При этом проектировщики рассматривали эту необходимость как естественный поступательный процесс развития и совершенствования каталога, наиболее прогрессивный и целесообразный путь накопления конструктивных возможностей и объемно-планировочных решений. Выбранное направление должно обеспечить качественно новый уровень в развитии единого каталога.

 

Применение монолитного железобетона для таких элементов здания, как пространственные ядра жесткости, позволяет рационально решить вопросы обеспечения жесткости (сложность которых возрастает с увеличением высоты здания) и открывает новые возможности для создания интересных архитектурных композиций.

 

Во 2-м Сетуньском проезде построен первый в Москве 23-этажный жилой дом с пространственным монолитным ядром жесткости, возводимый методом скользящей опалубки. Монолитный железобетонный ствол (размер в плане 12×16 м, толщина стен 20 см) обстроен сборным железобетонным каркасом из изделий по каталогу.

 

В пределах ядра находится транспортный узел здания — лифты и лестница. Расположение вертикальных элементов жесткости и коммуникации в центре корпуса открывает возможности для свободной планировки по периметру здания и позволяет создать разнообразные планировочные решения даже в одном доме¹.

____________

¹ Подробнее см. А. Шинкаревский. Первый опыт. «Строительство и архитектура Москвы», 1972, № 4.

 

 

Проект здания, сочетающий крупнопанельные изделия по каталогу и монолитную несущую «этажерку». Мастерская № 1 МНИИТЭП, руководитель Г. Павлов

 

 

В общем виде композиционная схема на основе монолитного, возводимого в скользящей опалубке ядра жесткости напоминает метаболистическую идею «ствола с ветвями и листьями», которая пользуется большой популярностью среди проектировщиков.

 

На ее основе разрабатывается большое число проектных предложений как для Москвы, так и для других городов. Одной из возможных технологических вариаций на эту же тему является, например, метод подъема этажей.

 

Этот метод представляется одним из наиболее перспективных для домов повышенной этажности со сложной конфигурацией плана, так как более других отвечает современным представлениям о функционировании сложных систем. Он позволяет четко дифференцировать структурные элементы с различным сроком морального и физического старения, модернизировать их во времени и в пространстве.

 

 

Проект здания, основанный на сочетании монолитного ядра жесткости и «обстройки» из объемных блоков и изделий по каталогу. Мастерская № 6 МНИИТЭП, руководитель Р. Саруханян

 

 

В настоящее время проектирование многоэтажных систем в Москве на основе метода подъема этажей практически не вышло за пределы технических поисков оптимальных решений.

 

 

Проект здания, реализующий идею монолита в сочетании с изделиями по каталогу. Мастерская № 1 МНИИТЭП, руководитель Г. Павлов

 

 

Несомненный интерес представляет предложение авторского коллектива ОПЖР самоопалубочного способа формования и подъема перекрытий для 30-этажного жилого комплекса в Северном Чертанове¹.

____________

¹ Беллавин И., Курочкин А., Меламед В., Керштейн С. Жилой 30-этажный комплекс в Северном Чертанове. «Строительство и архитектура Москвы», 1973, № 7.

 

Важно отметить, что это чисто техническое на первый взгляд предложение отвечает не только задаче дальнейшего повышения индустриализации методов монолитного домостроения, но и собственно архитектурным задачам. Так, в частности, одной из основных особенностей проекта этого комплекса является свободное расположение колонн в плане здания, т. е. в данном случае не планировка подчинена конструктивной схеме, а наоборот.

 

Принцип разведения структур по срокам морального и физического износа, доведенный в этом предложении до совершенства, также создает благоприятные условия для поисков решения еще одной очень важной тектонической задачи: четкое разграничение функций в конструктивной структуре сооружения на несущие (каркас, монолитное ядро жесткости) и ограждающие (фасад) позволяет выполнять последние самым различным способом и в разнообразных материалах — в бетоне, дереве, алюминии и т. д. Иными словами, появляется возможность создавать разнообразные решения фасадов, что так важно сегодня для практики московского строительства.

 

Надо отметить, что в формировании фасадов многоэтажных зданий наметилась, на наш взгляд, не совсем верная тенденция. Практически все сооружения (независимо от их назначения), построенные в последние годы, — высотный корпус Института хирургии имени Вишневского, проектное здание Гидропроекта, административное здание СЭВ, гостиницы «Интурист», «Националь», Аэрофлота и другие здания — одеты в одинаковые «рубашки» в духе «эстетики» Мис ван дер Роэ, что, с одной стороны, ни в коей мере не способствует раскрытию, «расшифровке» назначения этих зданий, а с другой стороны, далеко не всегда отвечает истинному конструктивному решению фасада.

 

Анализ подсказывает, что из достаточно широкого набора зданий, одетых в «рубашку», только в трех случаях (Гидропроект, СЭВ и гостиницы Аэрофлота) можно говорить об определенном единстве морфологического и художественно-образного решения фасадов, о тектонике фасада, во всех остальных случаях — это чисто декоративный прием. Если в названных объектах алюминий и закаленное стекло на лицевой стороне фасада входят в состав стеклопанели — тонкого, легкого, индустриального, современного элемента архитектурно-конструктивного решения фасада, то в зданиях «Националь», «Интурист», института имени Вишневского, например, это чисто декоративная имитация под стекло-панель, прикрывающая традиционные навесные керамзитобетонные панели.

 

Интересно заметить, что применение стеклопанелей было характерным для многоэтажных зданий, строившихся первыми. Видимо, некие технические соображения привели впоследствии к этому наиболее простому и не требующему от строительной индустрии высокого качества изделий компромиссному решению, которое потом закрепилось и стало применяться повсеместно.

 

Снова входит в моду отделка фасадов естественным камнем, чему немало способствует освоение этой операции строителями и производством. Однако это решение не является единственно возможным. В этой связи нужно обратить внимание на эксперименты по внедрению в практику декоративных бетонов и растворов, а также других эффективных видов долговечной фасадной отделки¹. В частности, представляется важной проблема создания небольших производственных мощностей с гибкой технологией, занятых производством различных, постоянно меняющихся панелей наружных стен по типу французских заводов «Артбетон», или попытаться создать систему объемно-переставной опалубки, позволяющей формовать наружную стену из монолитного бетона. Иными словами, нужно акцентировать внимание на морфологических поисках в решении проблем фасада, а не ограничиваться только внешне декоративными приемами.

____________

¹ См., в частности, А. Я. Кулагин. Навесные стены гражданских зданий с применением пластмасс. М., 1973.

 

Подводя итоги сегодняшнего состояния проектных, экспериментальных и других разработок в области многоэтажного домостроения на основе единого каталога, надо отметить их многоплановость и многовариантность. Правда, не все методы разрабатываются одинаково интенсивно; так, в частности, явно не достаточно ведутся разработки в области объемно-блочного домостроения многоэтажных зданий.

 

В этой связи нельзя не отметить, что еще в 1931 г. Н. Ладовским было получено авторское свидетельство на конструктивную композицию с применением сменных объемных блоков, монтируемых в стационарную пространственную структуру, идея которой предвосхищает знаменитые сегодня системы, разработанные английской группой «Арчигрэм» или японцами Кикутаке, Куракава и др.

 

Важно подчеркнуть, что нельзя противопоставлять друг другу архитектурно-художественные возможности того или иного метода индустриального домостроения, так как, во-первых, каждый из них может иметь свою область применения — и это главное; во-вторых, еще нет достаточного проектного материала, разработанного на основе возможных вариантов технологических схем или их комбинаций.

 

Метод проектирования, развивающий идеи каталога и основанный на сочетании нескольких различных технологий индустриального возведения зданий, открывает принципиально новые возможности для объемно-пространственных композиций, так как происходит не просто арифметическое суммирование достоинств (возможностей) каждой из слагаемых технологий, а как бы рождается качественно новое явление. Поэтому необходимо всячески стимулировать и поощрять тектонические проектные поиски и разработки в этой области.