наверх
 
Удмуртская Республика


Итоги конкурса на концепцию комплексного развития территории в Звенигороде

 
12 декабря состоялась пресс-конференция с организаторами конкурса, представителями жюри, экспертной комиссии, администрации города, городской общественности, СМИ и финалистами. На пресс-конференции члены жюри прокомментировали каждую из работ лауреатов, рассказали об общей градостроительной ситуации в Звенигороде и ответили на вопросы журналистов и других участников мероприятия.
 
На конкурс было подано 84 заявки от участников из разных городов России и зарубежья, среди которых были архитекторы проектных бюро из Москвы, Санкт-Петербурга, Липецка, Казани, Ярославля, Перми, Самары, Ижевска, Владивостока, Новосибирска, Иркутска, Нижнего Новгорода, Оренбурга, Тулы, Чебоксар, Екатеринбурга, Астрахани, а также архитекторы из Великобритании, Италии, Испании, Венгрии и Казахстана. Из них 37 участников представили конкурсные предложения.
 
Конкурс привлек внимание масштабностью и возможностью участвовать в дальнейшей разработке проектных решений для заданной территории. Условия конкурса требовали особого подхода, работа над конкурсным заданием оказалась многогранной и сложной. До рассмотрения конкурсных проектов члены жюри выезжали на территорию, встречались с главой города Смирновым Александром Валерьевичем и обсуждали основные аспекты, которые должны быть учтены в проектах концепций.
 
До 1 декабря участниками велась работа над конкурсным заданием, и 3—4 декабря работала экспертная группа и комиссия жюри. В состав жюри и экспертов вошли заслуженные архитекторы России, члены Союза архитекторов России, профессора, академики, аккредитованные специалисты по историко-культурной экспертизе, а также представители органов исполнительной власти Московской области, Министерства культуры и Администрации городского округа Звенигород.
 
Жюри единодушно пришло к мнению, что проведение такого конкурса Союзом архитекторов России является важным и полезным мероприятием, поскольку может помочь выработать удачные архитектурные подходы к застройке малых городов Подмосковья. Именно поэтому, согласившись с мнением экспертов, предпочтение было отдано малоэтажной неплотной застройке, максимально гармонично вписанной в существующий ландшафт.
 
В результате обсуждения достоинств и критики творческих работ жюри приняло решение не присуждать первое место и разделить призовой фонд первых двух мест поровну между двумя участниками, получившими наибольшее количество голосов жюри.
 

Финалисты конкурса

 

2-е место
Архитектурная мастерская «АРХИМЕД ПЛЮС», Москва

(премия 750 000 рублей)

Архитектурно-градостроительная концепция «Вишневый звон» комплексного развития территории общей площадью 227 гектаров
Архитекторы концепции: Архипов К. Ю., Шкода И. П., Рябцев М. В.
 
Архитектурная мастерская «АРХИМЕД ПЛЮС». Архитектурно-градостроительная концепция «Вишневый звон»
Архитектурная мастерская «АРХИМЕД ПЛЮС». Архитектурно-градостроительная концепция «Вишневый звон». Источник: arhimedplus.ru
 
Архитектурная мастерская «АРХИМЕД ПЛЮС». Архитектурно-градостроительная концепция «Вишневый звон» Архитектурная мастерская «АРХИМЕД ПЛЮС». Архитектурно-градостроительная концепция «Вишневый звон»
Архитектурная мастерская «АРХИМЕД ПЛЮС». Архитектурно-градостроительная концепция «Вишневый звон». Источник: arhimedplus.ru
 
Архитектурная мастерская «АРХИМЕД ПЛЮС». Архитектурно-градостроительная концепция «Вишневый звон» Архитектурная мастерская «АРХИМЕД ПЛЮС». Архитектурно-градостроительная концепция «Вишневый звон»
Архитектурная мастерская «АРХИМЕД ПЛЮС». Архитектурно-градостроительная концепция «Вишневый звон». Источник: arhimedplus.ru
 
Архитектурная мастерская «АРХИМЕД ПЛЮС». Архитектурно-градостроительная концепция «Вишневый звон» Архитектурная мастерская «АРХИМЕД ПЛЮС». Архитектурно-градостроительная концепция «Вишневый звон»
Архитектурная мастерская «АРХИМЕД ПЛЮС». Архитектурно-градостроительная концепция «Вишневый звон». Источник: arhimedplus.ru
 
Архитектурная мастерская «АРХИМЕД ПЛЮС». Архитектурно-градостроительная концепция «Вишневый звон»
Архитектурная мастерская «АРХИМЕД ПЛЮС». Архитектурно-градостроительная концепция «Вишневый звон». Источник: arhimedplus.ru
 
Архитектурная мастерская «АРХИМЕД ПЛЮС». Архитектурно-градостроительная концепция «Вишневый звон» Архитектурная мастерская «АРХИМЕД ПЛЮС». Архитектурно-градостроительная концепция «Вишневый звон»
Архитектурная мастерская «АРХИМЕД ПЛЮС». Архитектурно-градостроительная концепция «Вишневый звон». Источник: arhimedplus.ru
 
 

2-е место
Авторский коллектив в составе Родина А. М., Базитова К. С., Речкалова Е. А., Козаченко А. А., Покорского Н. К., Чожобекова М. К., Ли Ю. С.; Санкт-Петербург

(премия 750 000 рублей)

 
Авторский коллектив в составе Родина А. М., Базитова К. С., Речкалова Е. А., Козаченко А. А., Покорского Н. К., Чожобекова М. К., Ли Ю. С.; Санкт-Петербург
Авторский коллектив в составе Родина А. М., Базитова К. С., Речкалова Е. А., Козаченко А. А., Покорского Н. К., Чожобекова М. К., Ли Ю. С.; Санкт-Петербург. Источник: zodchestvo.com
 
 

3-е место
ООО «ЮНИАРС», авторский коллектив в составе Башева Я. Ю., Башева Д. Я, Хостикяна Р. В., Павлова Е. В., Москва

(премия 300 000 рублей)

 
ООО «ЮНИАРС», авторский коллектив в составе Башева Я. Ю., Башева Д. Я, Хостикяна Р. В., Павлова Е. В., Москва
ООО «ЮНИАРС», авторский коллектив в составе Башева Я. Ю., Башева Д. Я, Хостикяна Р. В., Павлова Е. В., Москва. Источник: zodchestvo.com
 
 
Также члены жюри приняли решение присудить специальные премии участникам в размере 150 000 рублей каждая:
  • Архитектурному агентству А. Бешу (Москва/Париж) за нестандартное решение по включению комплекса в природный ландшафт;
  • IQ studio (Москва) за лучшее решение жилой среды малого города.
 
Архитектурное агентство А. Бешу, Москва/Париж
Архитектурное агентство А. Бешу, Москва/Париж. Источник: zodchestvo.com
 
IQ studio, Москва
IQ studio, Москва. Источник: zodchestvo.com
 
 

Комментарии участников пресс-конференции

 

Некрасов Андрей Борисович, профессор МАРХИ, заслуженный архитектор РФ, академик РААСН и МААМ, профессор АIA, председатель комиссии жюри:
«Выявилась определенная политика архитектурного сообщества в области малых исторических городов. Этот конкурс станет эталоном того, как нужно работать с малыми городами. В основном, конечно, конкурсантами применялись типичные приемы, чего-то принципиально нового мы не нашли. Поэтому мы решили не присуждать первого места. Архитекторы пока не смогли найти правильный, идеальный подход к этой ситуации».

Плащенкова Наталья Николаевна, заслуженный работник Москомархитектуры, член Союза архитекторов, член научно-методического совета Министерства культуры Московской области, аттестованный эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы, председатель экспертной группы:
«Все из конкурсантов пытались каким-то образом вписаться в среду, которая пока еще сохраняется в Звенигороде. После того, как поработала экспертная группа, мы пришли к выводу, что ответных градостроительных решений, соответствующих требованиям Звенигорода, все-таки нет. Из всего количества решений мы как эксперты оценили современный подход, выявили работы, которые ближе всех по формированию квартала и парцелляции ближе к планировочной структуре Звенигорода. Почти все участники выдержали коридор Введенское — Городок, который предусмотрен зонами охраны. Именно по результатам конкурса было бы правильно внести некоторые изменения в генеральный план, потому что развитие промышленности — не совсем корректно для исторического города. Мы посчитали, что застройка, принятая в данном случае по Московской области до 8 этажей также не приемлема, безусловно, надо вносить изменения в генплан и существующие на сегодняшний день регламенты зон охраны. Нашей задачей было выявить проблемы и об этом рассказать не только участникам конкурса, в его основе можно сейчас говорить о том, каким путем можно рассматривать застройку для этой территории как исторического поселения».

Платонов Юрий Павлович, народный архитектор СССР, заслуженный архитектор России, научный руководитель ГИПРОНИИ РАН, главный архитектор РАН, творческий и научный руководитель ГИПРОНИИ РАН, президент московского отделения Международной Академии архитектуры, заместитель председателя жюри:
«Наконец, есть шанс управлять ситуацией. Чем раньше начинаются такие работы, тем скорее решаются проблемы при планировании. Я всячески приветствую все то, что произошло вокруг Звенигорода».

Нащокина Мария Владимировна, доктор искусствоведения, член-корреспондент РААСН, почетный архитектор РФ, главный научный сотрудник НИИТИАГ РААСН, член Федерального научно-методического совета по охране культурного наследия при Министерстве культуры РФ, член экспертно-консультативного общественного совета при главном архитекторе города Москвы, член жюри:
«Сейчас в Звенигороде произошли крупные строительные перемены, мы подошли к этому как люди, которые понимают необходимость развития исторических городов, в том числе и в Подмосковье. Мы абстрагировались от строительных инициатив, которые так изменили облик города и попытались рассматривать проекты как определенные концептуальные пути к проблеме исторического города. Здесь преобладает малоэтажная застройка, в проектах трех лауреатов застройка погружена в ландшафт — и в этом принципиальная позиция, сформулированная во время работы жюри. Эти разработки могли бы безусловно пригодиться для Звенигорода. Мы задаем новый вектор развития Звенигорода, подойдя вот в таком виде к оценке конкурсных проектов на пользу, а не во вред».

Кичанов Борис Александрович, начальник отдела по архитектуре администрации городского округа Звенигород, член жюри:
«Для Звенигорода это дело новое, прежде мы конкурсов такого масштаба не проводили. Естественно, город возьмет на вооружение многие решения, предложенные конкурсантами — архитектурные и объемно-планировочные приемы, предложенные в градостроительной части. Мнение города практически во всех аспектах совпало с жюри и экспертной комиссией, за исключением некоторых — основное расхождение — каким бы город ни был историческим, он должен развиваться. И в дальнейшем администрация будет рекомендовать большинству застройщиков, приходящих в Звенигород, проводить конкурсы если не такого масштаба, то хотя бы на всероссийском уровне».

Рогова Лариса Владимировна, начальник отдела подготовки документации ЗАО «Стройпромавтоматика», эксперт конкурса и представитель заказчика:
«С точки зрения инвестора хочу сказать следующее: мы все решения рассмотрели, но первого места нет, потому что нет однозначного решения, что будем строить так, а не иначе. Решения нужно осмыслить, за короткий период судейства в полной мере этого сделать невозможно. Все решения будут еще раз рассмотрены подробным образом. Этот конкурс нацелен на то, чтобы найти лучшее, и это лучшее потом применить на каких-то этапах».

Мухамедханов Яркун Джафарович, вице-президент Союза архитекторов России, заслуженный архитектор РСФСР, заслуженный архитектор Российской Федерации, заместитель председателя жюри:
«Впервые видно такое единение городских властей с профессиональной общественностью — администрации нужен развивающийся город. Еще я отметил важный момент — это будет строиться десятки лет, эти проекты — открытые системы, которые уже на первоначальном этапе открыты к коррективам и обсуждению. Отмечаю отношение заказчика к этому делу, который подошел к задаче со всем вниманием и сначала решил обратиться к профессиональным архитекторам-градостроителям».

Станских Станислав Николаевич, член Общественной палаты города Звенигорода:
«Хотелось бы поблагодарить организаторов конкурса, потому что в открытом доступе наконец появилось много градостроительных документов. Было бы полезным по итогам конкурса устроить общественные слушания по проектам победителей в самом Звенигороде с местными жителями».

 
Источник: zodchestvo.com

28 декабря 2014, 19:25 0 комментариев

Добавить комментарий

Партнёры
Компания «Мир Ворот»
Группа компаний «Кровельные системы» и Салон DOORSMAN
ГК «СтеклоСтиль»
Алюмдизайн СПб
СОЦГОРОД
АО «Прикампромпроект»
Копировальный центр «Пушкинский»
Джут