наверх
 
Удмуртская Республика


Итоги конкурса «Современное архитектурное решение образа православного храма»

Практика современного этапа строительства православных храмов в России показывает, что храмовая архитектура в основном ориентируется на повторение стилей прошлых эпох или их смешение. Архитекторы чаще всего занимаются стилизацией образцов прошлого без попыток осмысления современного облика православного храма в русле традиции русского храмоздательства без учёта современных эстетических, технических, инженерных и прочих условий. Российское храмовое зодчество слишком долгое время было вне области внимания профессионального архитектурного сообщества. «Недопустимы ни торопливость, ни унизительно низкое качество решений, с которыми мы очень часто сталкиваемся, — заявил президент Союза архитекторов России А. В. Боков. — Мы надеемся, что в храмовое строительство вернутся высокопрофессиональные, одаренные, талантливые, достойные люди».
 
19 декабря 2013 года в Центральном доме архитектора состоялось вскрытие девизных конвертов и обсуждение итогов открытого профессионального конкурса «Современное архитектурное решение образа православного храма».
 
Конкурс был объявлен 24 сентября 2013 года Союзом архитекторов России и Союзом благотворительных организаций России при поддержке Московского патриархата Русской православной церкви. Участникам конкурса было предложено создать проект православного храма, учитывая современные эстетические, технические, инженерные условия, но соблюдая при этом необходимые религиозные каноны.
 
Выступление председателя жюри В. Д. Красильникова.
Выступление председателя жюри Владилена Красильникова. Фото: pravmir.ru
 
Прием работ завершился 29 ноября 2013 года. Всего от архитекторов из России, Украины, Польши, Латвии и других стран поступило 114 проектов. Лучшие проекты отобрало авторитетное жюри, в состав которого вошли народный архитектор РФ В. Д. Красильников, президент Союза благотворительных организаций России П. А. Ищенко, председатель Патриаршего совета по культуре архимандрит Тихон (Шевкунов), другие известные российские архитекторы и деятели Православной церкви.
 
Предметом конкурса являлась концепция современного архитектурного решения образа православного храма. Храм вместимостью 500—600 человек мог быть выполнен в трёх вариантах градостроительного размещения: 
  • в центре открытого городского пространства с размещением вспомогательных помещений в цокольной части здания;
  • в городском квартале с тыльной частью участка, где может размещаться отдельно стоящее здание с вспомогательными помещениями;
  • на открытом загородном пространстве без каких бы то ни было ограничений.
В храме нужно было предусмотреть, кроме основных структурных частей (алтарь—средняя часть—притвор), подсобно-вспомогательные помещения, обеспечивающие потребности богослужений и комфортные условия для прихожан, в т. ч. доступ для маломобильных групп населения. При проектировании следовало ориентироваться на нормы СП 31-103-99 «Здания, сооружения и комплексы православных храмов» в части состава, площадей необходимых помещений храмового комплекса и инженерного оборудования. При разработке художественного образа храма рекомендовалось учитывать всю историю русского православного церковного зодчества.
 
Председатель жюри В. Д. Красильников«Была поставлена задача провести конкурс наиболее демократично. Мы коснулись очень деликатной темы — храмовой архитектуры. Мы предпочли вручить не одну, а 10 равных премий, чтобы отразить тенденции современного храмового строительства. Кроме того, мы выбирали не только проект, но и автора, который в будущем может быть привлечен к дальнейшей работе в этой тематике».
 
«Это совершенно необычный конкурс, — заявил вице-президент Союза архитекторов России Я. Д. Мухамедханов. — Тема конкурса представляет огромный интерес, потому что его предмет — форма, которая в российской практике строительства городов играла первостепенное значение».
 
Президент Союза благотворительных организаций П. И. Ищенко: «Не секрет, что многие считают, что православное зодчество достигло совершенства, законченности, и в дальнейшем развитии не нуждается. С этой точкой зрения не согласилось руководство Союза архитекторов России. Профессиональное сообщество поддержало Союз — на конкурс было подано 114 работ».
 
Протоиерей Андрей Юревич: «Представленные на конкурс проекты совершенно разные: есть и традиционные, а есть и храмы уже не XXI, а даже XXII века. Есть вещи интересные с точки зрения поиска современного образа храма, а есть крепкие, традиционные».
 
Авторов проектов-финалистов наградят премиями в размере 100 000 рублей и поездкой на Святую землю. Выставка победителей конкурса пройдёт в рамках фестиваля «Зодчество—2013», который состоится с 23 по 24 декабря в Гостином Дворе. Было принято решение помимо 10 премированных работ, отметить 10 работ дипломами Союза архитекторов России. Проекты-победители будут собраны в отдельный альбом и рекомендованы для реализации приходам Русской православной церкви.
 
 

Список конкурсных проектов отмеченных жюри на премию

 

1. М90052. Ежи Устинович (руководитель авторского коллектива), Марфа Устинович, Ежи Новосельский, Григорий Романович, Камил Бзура, Томаш Рубин.

 
«Облик церкви являет собой продолжение многовековой традиции церковной архитектуры. Пространственная композиция всего ансамбля, как и древнейших монастырских комплексов, представляет собой центрическую композицию, сконцентрированную вокруг внутреннего двора. В ее состав, кроме наиважнейшей и доминирующей святыни, входит также отдельно стоящая, связанная с церковью соединительным переходом колокольня, приходской дом с часовней Таинства Крещения и водосвятный колодец. Двор окружает высокий забор с входными воротами.
 
Церковь имеет внутри традиционную литургическую программу. Она устроена классически, трехчастно. Первую часть составляет алтарь с алтарной апсидой и традиционно пастфория (протесис-жертвенник и ризницу-диаконник). Вторую часть — наос (святыня). Третью часть составляет полуоткрытый притвор с крестным ящиком. Алтарь выделен иконостасом в форме упрощенного однорядного темплона с 3 характерными красными алтарными арками и наместным чином икон. Он очень аскетичный, простой, но вместе с тем — очень выразительный.
 
С уровня хора устроен выход через переход на уровень колокольни. Там также находится на верхнем этаже малая часовня-храм в честь святого Николая, как бы скрытая в густоте многочисленных закомар стен. Она распознается снаружи благодаря вписанному в проем колокольни куполу и венчающему его кресту. Определенной инновацией в отношении исторических решений является сильно остекленный подкупольный барабан. Привносит он в облик храма древние основы иерархии света и иконографии святыни. Создает возможность также обозрения ее внутреннего пространства снаружи, как и проникновения „Божественного искусства“ в мир за пределами храма, во внешний мир».
 
Ежи Устинович Ежи Устинович
 
Ежи Устинович (руководитель авторского коллектива), Марфа Устинович, Ежи Новосельский, Григорий Романович, Камил Бзура, Томаш Рубин Ежи Устинович (руководитель авторского коллектива), Марфа Устинович, Ежи Новосельский, Григорий Романович, Камил Бзура, Томаш Рубин
Ежи Устинович (руководитель авторского коллектива), Марфа Устинович, Ежи Новосельский, Григорий Романович, Камил Бзура, Томаш Рубин Ежи Устинович (руководитель авторского коллектива), Марфа Устинович, Ежи Новосельский, Григорий Романович, Камил Бзура, Томаш Рубин
Ежи Устинович (руководитель авторского коллектива), Марфа Устинович, Ежи Новосельский, Григорий Романович, Камил Бзура, Томаш Рубин Ежи Устинович (руководитель авторского коллектива), Марфа Устинович, Ежи Новосельский, Григорий Романович, Камил Бзура, Томаш Рубин
↑ М90052. Ежи Устинович (руководитель авторского коллектива), Марфа Устинович, Ежи Новосельский, Григорий Романович, Камил Бзура, Томаш Рубин.
 
 
 

2. В15037. Шипков Владимир Олегович.

 
«Спроектированный мной храм в плане представляет собой греческий крест с апсидой в восточной стороне. Его композиция ступенчатая, за счет оригинальной кровли, которая расположена в четырех плоскостях и если смотреть на храм с угла, то кровля на всех видимых частях видна зрителю в одной плоскости. Завершается храм граненым пятиглавием. Четыре малые главки, располагаются вокруг одной, большего размера, которая освещает внутреннее пространство. Декоративное оформление храма весьма скудное, но в тоже время это характерно для древнего псковского и новгородского зодчества, где красота рождалась не в обилии декоративных элементов, а в суровой простоте. В храме имеется три входа, с южной стороны вход оборудован пандусом. Территория вокруг храма позволяет совершать крестные ходы, что тоже немаловажно».
 
Шипков Владимир Олегович
 
Шипков Владимир Олегович Шипков Владимир Олегович
↑ В15037. Шипков Владимир Олегович.
 
 
 

3. Г70821. Макаров Даниил Евгеньевич.

 
«Строгость и ясность новгородских храмов, выверенные пропорции и традиционные материалы создают образ, находящийся в прошлом и настоящем одновременно. Главной особенностью проекта является вариативность фасадных решений, благодаря пластическим и графическим средствам, что позволяет придать уникальный облик храму и выразить геометрическими элементами богословские категории или посвящение храма».
 
Макаров Даниил Евгеньевич
 
Макаров Даниил Евгеньевич
 
Макаров Даниил Евгеньевич
 
Макаров Даниил Евгеньевич
 
Макаров Даниил Евгеньевич
 
Макаров Даниил Евгеньевич
 
Макаров Даниил Евгеньевич
 
Макаров Даниил Евгеньевич
↑ Г70821. Макаров Даниил Евгеньевич.
 
 
 

4. К70300. Лебедев Андрей Михайлович, Лебедева Ольга Владимировна.

 
Лебедев Андрей Михайлович, Лебедева Ольга Владимировна
 
Лебедев
 
Лебедев Андрей Михайлович, Лебедева Ольга Владимировна
 
Лебедев
 
Лебедев
↑ К70300. Лебедев Андрей Михайлович, Лебедева Ольга Владимировна.
 
 
 

5. А00988. Афуксениди Федор Иванович (руководитель авторского коллектива), Харченко Андрей Сергеевич, Уласевич Вячеслав Антонович, Картаси Афанасий Иванович, Воронова Елена Вячеславовна.

 
«Тысячелетняя история Русской храмовой архитектуры доказала, что и в XXI веке можно и нужно использовать уже существующий богатейший и неисчерпаемый опыт храмостроительства. Храм Святой Троицы на 600 прихожан запроектирован на реальной топоподоснове. Участок расположен между двумя озелененными улицами  с 1—2 этажными домами, примыкает к городскому парку, территории АЗС и пруду. Храм Святой Троицы запроектирован одноэтажным с размерами в крайних осях 37,77 х 29,46 м, высота низа креста — 59,8 м. Число „три“ выражено в объемно-планировочном решении храма: венчают храм три шатра с луковицами и крестами, строение плана храма — трехчастное: притвор — средняя часть — алтарь. Алтарь также состоит из трех частей. С трех сторон — юга, запада и севера — к храму примыкает крытая галерея.
 
В проекте использованы характерные черты русского храмового зодчества: ярусность трехшатровой композиции, выразительность силуэта, „огневидность“ горки кокошников. Использование различных линий, поверхностей и форм — прямых, ломанных, криволинейных, цилиндрических, шаровидных — объединяет архитектуру храма с „архитектурой“ живого дерева, что также характерно для русской архитектуры».
 
Афуксениди Федор Иванович Афуксениди Федор Иванович
 
Афуксениди Федор Иванович (руководитель авторского коллектива), Харченко Андрей Сергеевич, Уласевич Вячеслав Антонович, Картаси Афанасий Иванович, Воронова Елена Вячеславовна
 
Афуксениди Федор Иванович (руководитель авторского коллектива), Харченко Андрей Сергеевич, Уласевич Вячеслав Антонович, Картаси Афанасий Иванович, Воронова Елена Вячеславовна
 
Афуксениди Федор Иванович (руководитель авторского коллектива), Харченко Андрей Сергеевич, Уласевич Вячеслав Антонович, Картаси Афанасий Иванович, Воронова Елена Вячеславовна
↑ А00988. Афуксениди Федор Иванович (руководитель авторского коллектива), Харченко Андрей Сергеевич, Уласевич Вячеслав Антонович, Картаси Афанасий Иванович, Воронова Елена Вячеславовна.
 
 
 

6. С21691. Соколов Дмитрий Сергеевич (руководитель авторского коллектива), Соколова Ирина Ивановна, Космодемьянская Елена Леонидовна, Ананичей Антон Николаевич, Шумилова Дарья Алексеевна.

 
«Храм можно отнести к категории мемориальных  воинских храмов — памятников, хотя ничто не мешает ему быть обычным приходским храмом, и более того, в силу совмещения колокольни и храма в одном объеме, быть особенно экономичным в строительстве и  эксплуатации. В древней традиции такой тип храма назывался „иже под колоколы“. Этот тип храма, в силу своей центричности и компактности, особенно привлекателен и востребован на затесненных городских территориях. 
 
Храм Архангела Михаила представляет собой кубический объем 15х15 м, четыре стены которого, с круглыми колоннами — пилястрами на углах, завершаются трехлопастными килевидными фронтонами — закомарами, из которых вырастает круглый объем колокольни на пьедестале обходной галереи. Колокольня  увенчана  шлемовидным — богатырским куполом с ажурным крестом и короной кокошников, активно декорирована, в том числе и поясом начертания тропаря небесному покровителю храма, и рассчитана на самый большой набор колоколов. В проекте представлены три варианта размещения храма: на затесненной городской территории с домом причта, в свободной городской  застройке и в открытом загородном пространстве».
 
Соколов Соколов
 
Соколов Дмитрий Сергеевич
 
Соколов Дмитрий Сергеевич Соколов Дмитрий Сергеевич
↑ С21691. Соколов Дмитрий Сергеевич (руководитель авторского коллектива), Соколова Ирина Ивановна, Космодемьянская Елена Леонидовна, Ананичей Антон Николаевич, Шумилова Дарья Алексеевна.
 
 
 

7. R19179. Рогожников Александр Николаевич.

 
«Безусловно, при строительстве храма незаменимы традиционные материалы (кирпич, штукатурка, дерево и т. д.) и технологии. Однако сакрализация применения определенных строительных материалов и приемов может привести к неоправданно высоким расходам, затрудняя создание возможностей для массового строительства храмов — приходских центров. Например, далеко не каждый приход сможет построить шатровый храм в русском стиле 17 века с толщиной кирпичных стен 2—3 метра. При этом не имеет смысла и строительство зданий храмов по современным дешевым технологиям, которые подразумевают небольшой срок службы здания и частую замену конструктивных и облицовочных элементов (за исключением временных небольших храмов). Вероятно, приемлемое решение посередине — долговечная несущая капитальная основа из традиционных материалов, современное утепление (дающее экономию в эксплуатации), современная фасадная отделка с декоративными деталями.
 
Вариант проектирования храма с цокольным или подвальным этажом, популярный сегодня, имеет известные недостатки — организацию наружных входов и выходов больших масс молящихся на высоко поднятый этаж, ограничение строительными нормами размещения определенных типов помещений в цокольном этаже, решение вопросов эвакуации, усложнение и удорожание конструкций.
 
Исходя из этого, оптимальным представляется вариант здания в 1 или два наземных этажа, с храмом на первом уровне. Важным качеством объемно-планировочного решения является компактность, простота плана здания, простота отделки и декора. Таким образом, это могло бы быть прямоугольное в плане здание, в два этажа, с куполом простых очертаний над центром храма, увенчанным главой с крестом, с алтарной апсидой. Универсальность простых помещений позволяет менять их назначение, приспосабливая объем здания к изменяющимся потребностям прихода. Возможность достройки 2 и надстройки 3 этажа дает возможность приходу развивать необходимую деятельность» (ar-chitect.livejournal.com).
 
Рогожников Александр Николаевич
 
Рогожников Александр Николаевич
 
Рогожников Александр Николаевич
↑ R19179. Рогожников Александр Николаевич.
 
 
 

8. А23675. Антон Сергеевич Литовский.

 
«Я не пытался искать новые образы для храма, но старался выразить старый образ современным архитектурным языком. Будущее храмового строительства — это традиционный образ, созданный при помощи новых материалов. Простой пример: есть такой материал как бетон, неизвестный нашим предкам. Бетон  может давать большие пролеты — понятно, что в храмовом строительстве его можно эффективно  использовать, и это будет давать ход новым архитектурным решениям».
 
Антон Сергеевич Литовский
 
Антон Сергеевич Литовский
↑ А23675. Антон Сергеевич Литовский.
 
 
 

9. А23107. Шошин Анатолий Викторович, Соколова Татьяна Борисовна, Требунских Андрей Валерьевич.

 
«При проектировании этой церкви авторы не ставили перед собой задачу  „удивить всех“. Проектировать в так называемом „византийском стиле“, который обычно рекомендуют священники, архитекторы особого интереса не видели, говорится в пояснительных материалах. Задача состояла совсем в другом — попытаться восстановить утраченную связь времен, так как за более чем 70 лет были почти забыты многие традиции  русского храмового зодчества. Поэтому для создания запоминающегося архитектурного образа храма авторы ориентировались на проекты архитекторов, работавших в церковном проектировании на рубеже 19—20 веков в стиле модерн, неорусском стиле: Щусева, Бондаренко, Аплаксина и других.
 
Состав, площади помещений, а также местоположение храма были определены совместно с его настоятелем, кроме того основным его требованием было объединение в одном здании кроме основных помещений храма: молельного зала и алтаря, еще и гардероба для прихожан, группы служебных и рабочих помещений, трапезной, библиотеки, мастерских, музыкального зала для певчих и технических помещений».
 
Шошин Анатолий Викторович, Соколова Татьяна Борисовна, Требунских Андрей Валерьевич Шошин Анатолий Викторович, Соколова Татьяна Борисовна, Требунских Андрей Валерьевич
 
Шошин Анатолий Викторович, Соколова Татьяна Борисовна, Требунских Андрей Валерьевич
 
Шошин Анатолий Викторович, Соколова Татьяна Борисовна, Требунских Андрей Валерьевич
 
Шошин Анатолий Викторович, Соколова Татьяна Борисовна, Требунских Андрей Валерьевич
↑ А23107. Шошин Анатолий Викторович, Соколова Татьяна Борисовна, Требунских Андрей Валерьевич.
 
 
 

10. А35712. Родионова Дарья Владимировна, Абрамов Владимир Александрович.

 
«Архитектурный объем храма выполнен в современной интерпретации неорусского стиля шатрового типа — является новой, более лаконичной, стилизованной версией неорусского стиля. При этом храм содержит в себе черты архитектуры древней Руси. В плане храм представляет собой равноконечный крест, фасад каждой ветви которого, имеет завершение в виде килевидных закомар, увенчанных главкой с крестом. Порталы входов украшают иконы и круглые колонны. Шатер украшен двумя ярусами световых окон по 12 в каждом ярусе и венчается куполом с крестом.
 
Храм однопрестольный. Имеет 2 уровня: собственно уровень храма и уровень балкона хора. Внутреннее пространство храма разделено на притвор, среднюю часть и алтарь. В юго-западной части храма предусмотрена крестильня для крещения взрослых, а в северо-западной — гардероб. При алтаре находятся пономарка и ризница. Лестница, расположенная в притворе, ведет на балкон хора. Также в притворе предусмотрены свечной киоск и место для написания записок. Входы запроектированы с западного, северного и южного фасадов. Основной вход — с западного фасада. При южном и северном входах предусмотрены уличные электрические подъёмники для маломобильных групп населения».
 
Родионова Дарья Владимировна, Абрамов Владимир Александрович
Родионова Дарья Владимировна, Абрамов Владимир Александрович Родионова Дарья Владимировна, Абрамов Владимир Александрович
↑ А35712. Родионова Дарья Владимировна, Абрамов Владимир Александрович.
 
 
 

Список конкурсных проектов отмеченных жюри на диплом

 
1. М12004. Земляков Иван Сергеевич.
2. К00988. Афуксениди Федор Иванович (руководитель авторского коллектива), Харченко Андрей Сергеевич, Уласевич Вячеслав Антонович, Картаси Афанасий Иванович.
3. А89746. Евгений Леонов, Виктор Зараковский.
4. И30590. Алонов Юрий Георгиевич, Алонов Игорь Юрьевич, Алонова Ольга Анатольевна.
5. К60546. Кузнецов Сергей Яковлевич.
6. Х35700. Сергеев Павел Валерьевич, Птушкин Сергей Алексеевич.
7. L11893. Людоговский Илья Борисович.
8. А22155. Ширяев Юрий Михайлович (руководитель авторского коллектива), Юндин Роман Дмитриевич, Куприянов Анатолий Васильевич, Клепикова Зоя Евгеньевна, Гончарук Наталья Геннадьевна.
9. К55122. Ширяев Юрий Михайлович, Ширяева Татьяна Витальевна, Юндин Роман Дмитриевич.
10. С14891. Матвеев Михаил Гаврилович (руководитель авторского коллектива), Чирков Иван Николаевич, Чиркова Елена Юрьевна, митрофорный протоиерей о. Николай (Чирков).
 
 
В конкурсе принимал участие проект из Ижевска — архитектурной мастерской «РК Проект».
 

А66956. «РК Проект». Авторский коллектив: Гаврилов Сергей Юрьевич, Глазырин Николай Владимирович, Дюпина Линда Владимировна, Зорин Александр Николаевич, Хузяхметова Олеся Асхатовна.

«Территория Храма занимает 10 978 м² и огорожена по всему периметру. Участок храмового комплекса подразделяется на следующие функциональные зоны:
1. Входная. Расположена с западной стороны участка. Вход на территорию Храма осуществляется через главные западные ворота, а также через малые ворота напротив здания часовни. Также имеется подъезд для автотранспорта с организацией парковочных мест. Входная зона акцентирована аллеей сквера, которая ведет непосредственно к главному входу на территорию Храма. Перед главным входом в Храм предусмотрена площадь. 
2. Храмовая. В этой зоне расположены здания Храма и часовни. Храм состоит из паперти, колокольни, перехода, средней части, алтаря, ризницы и пономарки. Дополнительный выход организован через пономарку. На отметке +3,300 в западной части Храма устроены хоры. На отметке −3,000 запроектированы технические помещения, вход в которые предусмотрен по наружной лестнице с уровня земли. Вокруг Храма обеспечен круговой обход для прохождения Крестного хода шириной 5 м с площадками перед боковыми входами в Храм. 
3. Зона вспомогательного назначения. В этой зоне размещены вспомогательные помещения для прихожан, а также Крещальня, трапезная и группа учебных помещений. В стеклянной пирамиде расположены помещения для прихожан. На эскалаторе посетители Храма спускаются на отметку −3,600. Здесь находится оранжерея, галерея с иконами, церковные лавки, подсобные помещения, комната матери и ребенка и туалетные. Эвакуационные выходы обеспечены двумя лестничными клетками, ведущими непосредственно на отметку уровня земли. В восточной части участка запроектировано здание Крещальни, трапезной и помещений учебного назначения. Центральную часть здания занимает Крещальня со стационарной купелью, с алтарем и группой сопутствующих помещений. Южное крыло здания занимают мастерские, учебный класс и библиотека духовной литературы. Северное крыло занимает трапезная и группа административных помещений. 
4. Хозяйственная. Здесь размещается складское здание. Также предусмотрен дополнительный въезд автотранспорта с разворотной площадкой.
 
Вся территория храмового комплекса озеленена, благоустроена, в северной части участка имеется водоем. Обеспечены комфортные условия для доступа маломобильных групп населения. На пути движения к Храму нет перепадов по высоте. Вход в Храм и в Крещальню обеспечен по пандусами с ограждением. В группе помещений для прихожан выделен санузел для инвалидов».
 
«РК Проект». Авторский коллектив: Гаврилов Сергей Юрьевич, Глазырин Николай Владимирович, Дюпина Линда Владимировна, Зорин Александр Николаевич, Хузяхметова Олеся Асхатовна
А66956. «РК Проект». Кликабельно.
 
«РК Проект». Авторский коллектив: Гаврилов Сергей Юрьевич, Глазырин Николай Владимирович, Дюпина Линда Владимировна, Зорин Александр Николаевич, Хузяхметова Олеся Асхатовна
А66956. «РК Проект». Кликабельно.
 
«РК Проект». Авторский коллектив: Гаврилов Сергей Юрьевич, Глазырин Николай Владимирович, Дюпина Линда Владимировна, Зорин Александр Николаевич, Хузяхметова Олеся Асхатовна
А66956. «РК Проект». Кликабельно.
 
«РК Проект». Авторский коллектив: Гаврилов Сергей Юрьевич, Глазырин Николай Владимирович, Дюпина Линда Владимировна, Зорин Александр Николаевич, Хузяхметова Олеся Асхатовна
А66956. «РК Проект». Кликабельно.
 
 

24 декабря 2013, 6:17 14 комментариев

Комментарии

можно было и поэлегантнее что нибудь придумать..
Первая работа интересна своими пропорциями но маловато форм... в традиционных храмах было много интересных элементов.
А нафига нужно это было делать? Зачем
Всё вторично почти, (кто-то скажет традиция). Пара храмов из представленных только современные. Храм Макаров единственный из десяти понравился, вариативность, отсыл к истории, современное прочтение. Как главный собор вряд ли, но как храм на районе самое оно. Молодец Даниил.
Скажите, а что современного есть в любой из этих работ? Неужели в XXI веке вы можете только копировать старые стили (причём чудовищно во многих случаях), да ещё выдавать это за НОВЫЙ образ храма? Вам самим не стыдно? Все эти работы один сплошной плагиат.
Вы в курсе требований к современным храмам православным.Есть каноны - нельзя отступать.
Посмотрите проект мастерской "ДАБОР", который основан в своем конструктивном решении на применении большепролетных деревянных конструкций (КДК) в качестве несущего каркаса. Мастерской предложен не просто единичный проект, а система, позволяющая получить различные образы православного храма.
Я думал, это была подобная православная церковь. Защита Божией Матери находится в Бельско-Подляски. очень похожий http://www.panoramio.com/photo/2263236
первый проект - весьма апокалиптичный - хорош как декорация к фильму "Вий"(естественно в современном варианте) Такой храм будет хорошо смотреться на заброшеном погосте с покосившимися крестами. Впечатление от проекта - мурашки по коже. Роспись Ежи Новосельского впечатление усиливает. второй проект - корявый пересказ уже существующего - грубая самоделка на коленках. третий - р.Б. Данила...узнается рука мастера. Общие пропорции храма действительно очень хороши, но декор - подойдет для зоны строгого режима где-то на севере. четвертый - проект сделан со вкусом, со знанием дела, действительно понравился. НО...если смотреть с позиции поиска НОВЫХ форм...несколько пролетает..хотя, лично я считаю, что НАСТОЯЩИЙ, здоровый модерн (А. Анисимов) - лучшее, что может светить храмовой архитектуре в ближайшее столетие . 5,6,9,10 - грубый матрешечный китч а-ля-рус. грубая компеляция разнородных элементов. семь - единственное, что приходит на ум - "кастрированный классицизм" - формы классицизма, огрубленные, лишенные ордера, с нарушенными пропорциями... Даже язык не поворачивается назвать это авторским прочтением стиля..а о новых формах и говорить нечего. Прошу прощения за грубость формулировок, просто наболело. Грустно, что поиск современных форм для многих архитекторов лежит через либо огрубление и искажение уже существовавших форм, либо через полное отвергание традиции. Модерн - стилизация, переработка, творческий пересказ уже найденых форм, почему-то не удовлетворяет современных творцов, люди видят свой путь через авангард - попытку создать что-то на отвергнутом фундаменте. А можно ли отвергать традиции в контексте церковного искусства? Узнаем... Надеюсь, до конкурсов на поиск лучшего и отвечающего современности Евангелия лично я не доживу...
Проект Афуксениди настоящий шедевр, а этот выскочка с деревянным храмом как посмел надругаться над нашим северным храмом судя по http://litovsky.ru/ он никогда храмы вообще не проектировал
Проект храма Святой Троицы, конечно не шедевр, но из всех он более гармоничен, что в остальных проектных предложениях, к сожалению я не увидела.
Узнав из внешнего источника про конкурс, специально зашёл на этот ресурс, чтобы посмотреть на обещанное "современное решение образа православного храма". Увы, несмотря на амбициозный посыл и представительское жюри, вижу, что ситуация с этой темой по-прежнему удручающа: "современное" и "православное", по-видимому, категории взаимоотталкивающие. Только попытку Антона Литовского (выше его уже назвали "выскочкой с деревянным храмом" - хлёсткость отзыва оборачивается непредумышленным комплиментом, ведь прочие проекты не вызвали у комментатора столь неравнодушной реакции) можно признать за творческое усилие, преобразующее узнаваемые формы в рамках нового контекста. Остальные этого контекста (ту самую "современность") вообще не чувствуют - это или более-менее грубые стилизации, когда мерой творческого отношения к историческим формам предстаёт топорно аппроксимированная до нескольких граней традиционная "луковица" (хотя в прочих отношениях проект В. Шипкова предлагает довольно органичное формообразование), или - что гораздо хуже - прямые подделки под XVII, а то и почему-то XIX век (александровский классицизм - это современный образ православного храма?). В рамках какой же эстетической парадигмы эта мимикрия может считаться творческим методом? Хорошая декорация для исторического кино ("реалистического", ибо гротеск уже требует авторской переработки форм) и ничего более. В этом смысле проекты групп Ф. Афуксениди и А. Лебедева выглядят наиболее одиозными - чувство современности авторов вполне характеризуется формулировкой "центральный храм района столичного православного (sic!) города" (на одном из планшетов) - если такой город когда-нибудь появится в какой-нибудь "современности", тогда, может быть, и такая архитектура станет возможна. Что до модерна ("настоящий здоровый модерн", как звучит в одном из отзывов), то он был нов, современен, "здоров" и прекрасен сто лет назад. А сегодня работать в его формах без малейшего оттенка авторского отношения к ушедшей стилистике значит плодить мертвечину. Удивительно, что такой подход оправдывается аппеляцией к канону и традиции. Ведь даже в эпохи, когда искусство было куда более иератично, можно проследить огромное разнообразие региональных вариаций форм, не говоря об их диахронической трансформации, позволяющей отличать, например, новгородский храм XII века от московского века XVII. Те, кто творил образы традиционного русского храма (часто непохожие - ср. исходную византийскую схему и деревянные северорусские церкви), были гораздо свободнее в свою эпоху господства традиции и канона, чем современные авторы, некогда штудировавшие в институтах Ле Корбюзье и Миса ван дер Роэ, но раболепно перерисовывающие килевидные закомары и пузатые колонки гульбищ - метафора "живого дерева" (см. аннотацию к проекту группы Ф. Афуксениди) в таком случае оказывается уже избыточной, ибо единственным референтом для таких решений являются вполне конкретные исторические формы, а то и целые исторические памятники прошлого. В итоге обсуждать можно лишь работу визуализатора, ибо авторы добровольно отказались от собственного голоса. Жаль.
Понравился проект и подход Макарова Даниила Евгеньевича!
Я по поводу проекта Макарова Даниила Евгеньевича. Несомненно в нем есть традиционно для новгородских храмов строгость и ясность форм, но в данном проекте,на мой взгляд, храм несколько перегружен элементами геометрии и пожалуй визуально уходит в землю. И еще, если смотреть силуэт, то первое впечатление азиатский мотив...

Добавить комментарий

Партнёры
Компания «Мир Ворот»
Группа компаний «Кровельные системы» и Салон DOORSMAN
ГК «СтеклоСтиль»
Алюмдизайн СПб
СОЦГОРОД
АО «Прикампромпроект»
Копировальный центр «Пушкинский»
Джут