Архитектурные памятники Москвы XV—XVII века : Новые исследования. — Москва, 1947

  

 

 

 

 

 

 

Настоящий выпуск, в котором опубликованы исследования и реставрация четырех древних памятников „стольного града“, Сектор посвящает знаменательной дате 800-летия Москвы.

 

Выпуск является только частью большой работы, проводимой Сектором по воссозданию первоначального облика исторических архитектурных памятников нашей столицы.

 

 

---

 

 

 

Первое летописное упоминание о Москве, как о маленьком княжеском городке, относится к 1147 году.

 

В 1947 году наступает знаменательная дата — 800-летие существования столицы нашей родины, Москвы.

 

Современная археологическая наука может дополнить сведения о Москве тем, что по ее положению на высоком холме-мысу над двумя реками она, несомненно, была поселением, городищем еще в доисторическую эпоху. Это подтверждается и археологическими находками, сделанными в разное время на территории Кремля.

 

За 800-летнее существование Москва, сначала как боярская усадьба, затем как княжеский город и затем «стольный» город Московского княжества и Московского государства, имела в различные этапы своей истории множество самых различных зданий, архитектура которых изменялась вместе с изменением строительной техники и условий быта. Несмотря на то, что образы архитектуры сменялись в достаточной мере последовательно, мы все же, при их изучении, можем отметить некоторую неравномерность в эволюции форм и концепций московской архитектуры, зависевшую от самого хода истории Москвы и Московского государства, столицей которого сделалась Москва. Собирание русского государства Москвою и «собирание» ею русской архитектуры включением в нее отдельных, ранее существовавших местных школ русской архитектуры вызывает в эпоху образования Московского государства своеобразное московское слияние архитектурных построений. Возникающие в это же время связи между Москвой и зарубежными странами привели к использованию зодчими древней Москвы в некоторой степени зарубежной техники строительства. Попадая на Москву, в совершенно иные условия, строительные приемы и формы зарубежных архитектур здесь, на Москве, глубоко видоизменялись, становясь русскими, московскими и полностью самобытными. В самом деле — ни Киевской, ни Новгородской Софии, ни Успенских соборов Владимира и Москвы, ни «Василия Блаженного», ни Кремля Москвы в целом, ни его теремов мы не находим среди архитектурных памятников и Запада и Востока. Нет нигде даже более или менее близкого подобия русским зданиям и их деталям, которое позволило бы говорить о непосредственных заимствованиях. Несмотря на древность, эти глубокие и надежно обоснованные интерпретации могут многое напомнить и кое-чему научить современного зодчего, иногда забывающего в своем творчестве мудрые уроки родной архитектуры. Красивое и новое оформление нашей жизни должно осуществляться с учетом старых достижений, выросших и взлелеянных на нашей почве русскими мастерами, высоким искусством которых всегда интересовался мир.

 

Русь если и перенимала некоторые рекомендуемые элементы, то с большим рассуждением, а иногда и с суровой критикой. Она отвергла, например, итальянские арочные галлереи и дробность итальянских декоров, проверив их в условиях своего климата, так же как и многочисленные каменные рельефы романского запада и сплошные майолики архитектурных шедевров Средней Азии, как не только слишком дорогие, но часто и перегружавшие фасады зданий. Древняя Русь удержала из всех этих новшеств лишь то, что считали ценным, необходимым архитектурно и жизненным ее талантливые, богатые трезвым рассуждением мастера. Древняя Русь оставила большое число интереснейших зданий — великолепных примеров ее мудрого строительства. История русской архитектуры уже не раз переписывалась в связи со все более и более углублявшимся изучением известных и открытием и расшифровкой все новых ее памятников. Но теперь уже целый ряд открытий показывает иногда те же памятники в новом аспекте и вносит в науку о русской архитектуре новое слово. Эти открытия показывают еще раз, что первообраз многих памятников древне-русского зодчества нам еще неизвестен и что русским ученым архитекторам-исследователям предстоит еще много работ по раскрытию памятников архитектуры, сильно изменившихся во времени. Нельзя забывать, что памятник архитектуры тоже «живет». Его жизнь начинается с момента окончания сооружения. Однако внимательное изучение показало, что часто задуманный облик здания меняется во время хода работ по его сооружению. В дальнейшем существовании памятник стареет. Начинает «болеть» его материал, а за ним и конструкции, выполненные из этого материала. Причины этого чаще кроются и в климате страны и в характере производства материалов. Не остаются без влияния и самые конструкции здания. Несовершенство кровли и покрытий вообще вызывает частичные деформации или разрушения сводов и рельефных декоров стен и их верхних частей. Отсутствие изоляции от грунтовой сырости всегда было причиной обновления нижних частей зданий, с уничтожением часто красивых и характерных профилированных цоколей. Выветривание кирпичной кладки вызывало необходимость оштукатурки и окраски. Все это часто и сильно изменяло архитектуру зданий. Еще больше изменяли облик зданий перестройки, обстройки и надстройки последующих эпох. Они часто скрывали изначальный облик древних зданий настолько, что даже подозревать их существование было невозможно. Наличие древнего сооружения в подобных агрегатах мог обнаружить только зоркий и опытный глаз исследователя-зодчего или о нем говорили архивные документы. Такова, например, исследованная Л. А. Давидом по заданию Академии Архитектуры СССР б. церковь св. Антипия в Москве и др. Ясно, что чем старее здания и чем значительнее города, тем больше искажений изначального архитектурного образа здания можно ожидать. Поэтому суждение о древнейших архитектурных концепциях Москвы особенно трудно. Древнейшие здания Москвы должны, судя по летописным данным, относиться к XIII, XIV и XV векам. Но до нас дошли лишь части зданий XIV—XV веков. Так, от б. церкви Воскрешения Лазаря остались лишь стены до половины высоты. Она оказалась сплошь застроенной зданием кремлевских дворцов. Собор Андроникова монастыря подвергся позднее переделкам, изменившим его до неузнаваемости. Обследованию и возможной реконструкции этого здания, являющегося одним из самых ранних построек московской архитектуры, пользовавшейся еще только белым камнем, и посвящена первая из статей предлагаемого вниманию читателя сборника.

 

Замена белого камня кирпичом — явление, значение которого в развитии русской архитектуры до сих пор не оценено, хотя оно имело большее значение, чем приглашение в то время итальянцев.

 

Настоящий сборник содержит крупные исследовательские работы архитекторов — научных сотрудников Сектора фиксации и методики реставрации памятников архитектуры Института Истории и Теории Архитектуры Академии Архитектуры СССР, являющиеся, несомненно, ценным материалом.

 

Основательно изучены бывшие во многом загадочными такие памятники, как ушедший, казалось, навсегда от возможности изучения и реконструирования собор б. Андроникова монастыря, построенный около 1420 года, т. е. одно из ранних монументальных зданий древней Москвы. Правда, его верхние части — барабан и трибун, его несущий — частично утрачены и восстановлены на чертеже реконструкции после неполного раскрытия, на основе аналогии и некоего, иногда подсознательного, чутья архитектора-художника, всегда поддерживающего архитектора-археолога. Но те части архитектурной концепции, которые можно было уловить в совершенно перестроенном массиве, восстановлены безупречно и дают очень своеобразный тип памятника ранней Москвы. Работа П. Н. Максимова является отличным образцом исследований архитектурно-археологического характера, осветившим еще довольно темный и загадочный этап в области ранне-московского зодчества.

 

Первоначальный архитектурный облик другого замечательного памятника Москвы конца XV — начала XVI веков, собора Рождественского монастыря, раскрыт после трудного и углубленного исследования, произведенного научным сотрудником Сектора архитектором А. С. Фуфаевым. Реконструкция здания явно указывает на архитектурный тип круга Андрониковского собора.

 

Раскрытие этого памятника дало для типологии и эволюции ранне-московской архитектуры много интересного и даже необычного, плохо укладывающегося в доселе привычные уже образы. Мы говорим о тех специальных подкровельных сводах, изначальное существование которых несомненно. Эта конструкция придает архитектуре собора очень своеобразное завершение фасадов, до сих пор еще неизвестное и даже с трудом принимаемое историком древне-русских конструкций и строительной техники. Исследованиями этого рода может быть установлено еще так много своеобразного и неожиданного, что некоторые положения науки о древне-русской архитектуре придется создавать заново или исправлять и дополнять. Об этом говорят и это подтверждают и другие недавние открытия.

 

Работа научного сотрудника архитектора Л. А. Давида касается углубленной и окончательной расшифровки древне-русской концепции церкви св. Трифона в Москве. При подробном исследовании этого замечательного памятника установлен ряд чрезвычайно ценных моментов, завершивших вместе с точной его графической фиксацией и реконструктивными чертежами архитектурно-исторические и техническо-строительные сведения о нем. Эта работа создает возможность более легкого подхода к исследованию и реконструкции архитектурного обрава памятников этого же круга, работу над которыми Л. А. Давид продолжает, и уже во многом она близка к завершению.

 

Кандидатом архитектурных наук Д. В. Разовым произведено подробное и углубленное исследование ансамбля одного из ценнейших памятников гражданской и церковной архитектуры Москвы, так называемой усадьбы дьяка Аверкия Кириллова на Берсеневской набережной. Большая площадь усадьбы некогда вмещала и боярский дом, и церковь, и целый ряд служебных построек. К сожалению, эти интересные памятники гражданского и церковного зодчества были в последующее время сильно искажены перестройками и обстройкой. Сильно пострадали палаты и церковь, а надворные постройки исчезли полностью. Д. В. Разов поставил своей целью графически восстановить, на основе произведенных исследований, изначальные архитектурные образы как палат, так и соединявшейся с ними переходами домовой церкви.

 

Произведенные Д. В. Разовым подробные обмеры зданий усадьбы, а также и натурное их обследование позволили исследователю дать ценные реконструкции этого замечательного ансамбля XVII века. Сопровождавшие работу натурные раскопки обнаружили много интересных историко-бытовых и художественно-архитектурных черт зданий бывшей усадьбы в их нижних частях. Установлен архитектурный облик нижнего жилища, почти наполовину закрытого поздними напластованиями так называемого «культурного» слоя. Выявлено назначение ряда лестниц в толщах и между стен палат. Прослежены места спаек более новых пристроек со старыми, что и дало возможность выделить на реконструкции архитектурный образ древних палат. Подробно исследовано и зафиксировано церковное здание. Его облик в древности был также несколько иной. Установлен вид древних завершений храма и древних окон алтарной части вместе с очень своеобразным планом ее, включавшим небольшой храмик для личного пользования владельца с семейной погребальницей под ним и т. д. и т. п.

 

Большое научное значение всех упомянутых работ сотрудников Сектора понятно без дальнейших объяснений. Необходимо отметить, что во всех этих изысканиях проводился и технологический анализ строительных материалов памятников. Результаты анализа растворов, камней и кирпича, дерева и металла помогли в разрешении ряда вопросов, возникавших при обследованиях. Отмечались также многие строительно-структурные моменты исследуемых зданий — характер разрезки кладок стен и сводов, размеры кирпича и его марки, характер профилировки и тески. Эти строительные показатели особенно ценны для исследующего архитектора, отлично разбирающегося в тектонике архитектурных концепций и способного легко «предсказывать» истинный смысл и вид даже неисследованного. Собираемые и публикуемые здесь технологические и строительно-технические данные будут служить отличными ведущими эталонами при хронологизации древнего строительства.

 

Сотрудники Сектора составляют специальный справочник для исследователей древних памятников и их реставраторов. Этот справочник несомненно принесет пользу при дальнейших изучениях памятников. Публикуемые четыре исследования с их результатами были построены по методике, рекомендуемой справочником.

 

Точные археологические обмеры, произведенные и выполненные указанными авторами, показали их особую ценность при разборе сложных архитектурных концепций, когда уже выполненные в масштабе чертежи обмера подсказывают исследователю не только места древней и новой стройки, но даже дают и некоторые данные о времени ее.

 

В заключение можно лишь сказать, что ведущая роль в работах по Раскрытию памятников должна принадлежать именно зодчим. И Сектор фиксации и методики реставрации памятников архитектуры и Институт Истории и Теории Архитектуры должны всемерно привлекать архитекторов, имеющих склонность к этим замечательным и необходимым работам для накопления материала по новой Истории русской архитектуры, а также и для крайне желательной реставрации в натуре ряда древних зданий.

 

 

---

 

 

 

Предисловие ... 3

Собор Спасо-Андроникова монастыря в Москве. Арх. П. Н. Максимов ... 8

Церковь Трифона в Напрудном. Арх. Л. А. Давид ... 33

Собор Московского Рождественского монастыря. Арх. А. С. Фуфаев ... 55

Ансамбль палат Аверкия Кириллова. Д. В. Разов ... 76

 

---

 

 

 

  

 

---

 

 

Скачать издание в формате pdf (яндексдиск; 76,3 МБ)