Цветнов В. А. Использование историко-культурных заповедников для охраны культурных ландшафтов в Российской Федерации. — Москва, 2018

  

 

 

 

 

 

 

В диссертационной работе исследуется возможность управления, планирования территорий, охраны и сохранения культурных ландшафтов на основе организационно-правовой формы историко-культурных заповедников. Культурный ландшафт — сложная географическая, культурологическая и философская категория, появившаяся в начале XX в., для которой пока не существует однозначного определения. В самом общем смысле культурным ландшафтом можно считать участок земной поверхности со всеми принадлежащими ему природными и антропогенными компонентами¹. Смысл и эволюция понятия, а также подходы к его изучению подробно изложены в многочисленных научных исследованиях, например Ю. А. Веденина, В. Л. Каганского, В. Н. Калуцкова, П. М. Шульгина и других ученых, поэтому не пересказываются в диссертационной работе². В данном исследовании за основу взято понимание культурного ландшафта для целей охраны культурного наследия, принятое «Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия» 1972 г. и дополненное «Руководящими указаниями ЮНЕСКО» по ее применению. По ним культурными ландшафтами признаются «совместные творения человека и природы, иллюстрирующие эволюцию человеческого сообщества и его населенных мест под влиянием природных факторов, а также социальных, экономических и культурных сил»³. К ним могут относиться памятники архитектуры, археологии, этнологии и экологии, социальной, политической и военной истории, мемориальные объекты, сакральные места, традиционный уклад жизни, производства и природопользования этнических и социальных сообществ и другие подобные им культурные ресурсы в их природном и историческом окружении. Согласно Баррской хартии ИКОМОС 1979 г. физическое местонахождение объекта культурного наследия является частью его культурной ценности⁴. Различаются три основных типа культурных ландшафтов: а) сознательно созданные человеком; б) органично эволюционировавшие (древние и продолжающиеся); с) ассоциативные (связанные с событиями или персоналиями)⁵. В Руководстве по выполнению Конвенции всемирного наследия указывается, что подлинность подобного рода объектов культурного наследия состоит из комплекса материальных и нематериальных атрибутов⁶. В 2003 г. ООН приняла международную Конвенцию об охране нематериального культурного наследия. Таковым признается наследие, «передаваемое от поколения к поколению, которое постоянно воспроизводится сообществами и группами в зависимости от окружающей их среды, их взаимодействия с природой и их истории и формирует у них чувство идентичности и преемственности»: устные традиции, обычаи, обряды и празднества; знания и обычаи, относящиеся к природе и вселенной; знания и навыки, связанные с традиционными ремеслами, язык и системы управления и использования земель, а также связанные с ними инструменты, предметы, артефакты и культурные пространства⁷. Очевидно, что понятия «культурный ландшафт» и «нематериальное наследие» взаимосвязаны: и в том, и в другом случае речь идет о территориях, когда-либо подвергавшихся человеческому воздействию или воспринимаемых человеком как «культурные пространства»; объекты наследия неотделимы от мест своего происхождения; нематериальное наследие наравне с материальными памятниками отражает эволюцию человеческих цивилизаций и социальных, экономических и культурных сил, то есть как правило связано с культурным ландшафтом; полноценное восприятие культурного ландшафта невозможно вне связи с тем нематериальным наследием, которое воспроизводилось или продолжает воспроизводиться на его пространстве. Таким образом культурный ландшафт как объект культурного наследия — это совокупность принадлежащих определенной территории материальных и нематериальных ресурсов, имеющих культурную ценность и сохраняемых на месте их возникновения, в их естественной природной и исторической среде. При перемещении из присущей культурным ресурсам среды в музейные коллекции, отделении их от природного и исторического контекста может возникнуть угроза целостности их восприятия, способности к воспроизведению и их жизнеспособности. Рассматриваемые в настоящей диссертации культурные и природные материальные и нематериальные ресурсы, составляющие совокупность культурных ландшафтов, по мнению автора не относятся к музейным предметам, не подлежат перемещению и объединению в музейные коллекции и потому в настоящем исследовании определяются как культурное наследие «немузейного типа». Это вытекает также и из смысла Федерального закона № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации» (ст. 3) и Закона РФ № 4804-I «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (ст. 6, 7), согласно которым к музейным предметам и музейным коллекциям относятся «движимые предметы материального мира», представляющие культурную ценность⁸.

____________

¹ Культурный ландшафт [Электронный ресурс]. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Культурный_ландшафт (дата обращения 11.11.2016).

² Каганский В. Л. Культурный ландшафт: основные концепции в российской географии [Текст] // Обсерватория культуры. — 2009. — № 1. — С. 62—70 ; Калуцков В. Н. Ландшафтная концепция в культурной географии [Текст] : дисс. ... д-ра. геогр. наук. — М., 2009. — 295 с. ; Культурный ландшафт как объект наследия [Текст] / Под ред. Ю. А. Веденина, М. Е. Кулешовой. — М.: Институт наследия им. Д. С. Лихачева [и др.], 2004. — 620 с. ; Шульгин П. М. Концепция культурного ландшафта и практика охраны этнографического наследия (на примере территорий российского Севера) [Текст] // Мир России. — 2007. — № 3. — С. 147—165 ; Туровский Р. Ф. Культурные ландшафты России [Текст]. — М.: Рос. НИИ культ. и природ. наследия, 1998. — 208 с. ; и др.

³ Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention [Электронный ресурс]. — С. 11. URL: http://whc.unesco.org/en/guidelines (дата обращения 28.02.2017)

⁴ The Burra Charter: The Australia ICOMOS Charter for Places of Cultural Significance [Электронный ресурс]. — 2013 edition. — Art. 9. P. 5. URL: http://australia.icomos.org/publications/charters/ (дата обращения 28.02.2017)

⁵ World Heritage Cultural Landscapes. A Handbook for Conservation and Management [Электронный ресурс]. UNESCO. — 2009. — C. 20. URL: whc.unesco.org/documents/publi_wh_papers_26_en.pdf (дата обращения 28.02.2017)

⁶ Operational Guidelines ... С. 18, 84.

⁷ Конвенция об охране нематериального культурного наследия [Электронный ресурс]. — 1972. — Ст. 2. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/cultural_heritage_conv.shtml (дата обращения 28.02.2017).

⁸ О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 26.05.1996 N 54-ФЗ. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10496/ ; О вывозе и ввозе культурных ценностей [Электронный ресурс] : закон от 15.04.1993 N 4804-1 (ред. от 18.06.2017). — Ст. 6,7. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1905/ (дата обращения 28.02.2017).

 

Российским законодательством установлено, что охрана культурных ландшафтов в Российской Федерации должна осуществляться в историко-культурных заповедниках: «В отношении достопримечательного места, представляющего собой выдающийся целостный историко-культурный и природный комплекс, нуждающийся в особом режиме содержания ... может быть принято решение об отнесении [его] к историко-культурным заповедникам». Под достопримечательными местами закон подразумевает совместные творения человека и природы, в том числе памятные места, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей, историческими событиями и личностями, места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические и сакральные места, то есть все разнообразие культурных ландшафтов⁹. Однако эта норма закона не используется на практике. За пятнадцать лет после принятия закона (с 2002 г.) в России не было организовано ни одного историко-культурного заповедника на основе историко-культурного и природного комплекса. В диссертационном исследовании рассматриваются история возникновения понятия и организационной формы «историко-культурный заповедник» (ИКЗ), доказываются его преимущества перед другими формами охраны культурного наследия и обосновываются возможность и необходимость его использования на практике.

____________

⁹ Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ. — Ст. 3, 57. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37318/ (дата обращения 28.02.2017).

 

Актуальность темы исследования:

 

Разработка темы историко-культурного заповедника необходима для того, чтобы:

 

Наметить новые территориальные принципы сохранения и охраны культурных ресурсов, включая недвижимые и нематериальные формы наследия, в историко-культурной, градостроительной и природной среде;

 

Разработать алгоритм создания и управления деятельностью историко-культурных заповедников в контексте последующего планирования территорий и градостроительного зонирования, формирования стратегий пространственной организации на региональном и муниципальном уровнях;

 

Создать единую систему историко-культурных заповедников для комплексной охраны материального и нематериального культурного наследия, которая может стать важным элементом Стратегии пространственного развития Российской Федерации до 2030 г.;

 

Повысить экономическую эффективность охраны архитектурного наследия и его использования в сфере туризма в рамках историко-культурных заповедников;

 

Использовать потенциал историко-культурных заповедников для повышения в обществе интереса к истории страны, ее архитектурному наследию в целях воспитания чувства уважения и причастности к родным местам, объединения этнических, конфессиональных, социальных, профессиональных и др. групп и сообществ на общей платформе изучения, понимания, сохранения и бережного отношения ко всему многообразию материальных и нематериальных культурных ресурсов;

 

Совершенствовать законодательство в области охраны культурного наследия.

 

Степень научной разработанности темы:

 

Изучение понятия культурных ландшафтов и путей их сохранения в России ведется главным образом в области географической науки. До недавнего времени бесспорным лидером в этой области был Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева, научные сотрудники которого Ю. А. Веденин, С. Ю. Житенёв, М. Е. Кулешова, П. М. Шульгин, О. Е. Штеле и др. разработали теоретическую базу охраны российских культурных ландшафтов¹⁰. В своих работах они справедливо утверждают, что наследие — это находящаяся в постоянном развитии «система материальных и интеллектуально-духовных ценностей». Исходя из этого к охране и использованию культурного наследия следует подходить системно и комплексно, как к части «социально-экономической, социокультурной и экологической деятельности». В качестве основной охранной единицы культурного наследия специалисты Института наследия предлагают использовать не отдельные памятники, а систему историко-культурных территорий, под которыми понимается «особый целостный пространственный объект, где в традиционной природной и социально-культурной среде находятся природные и историко-культурные объекты исключительной ценности и значимости»¹¹.

____________

¹⁰ Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия [Текст] / Отв. ред. П.М. Шульгин. — М.: Институт наследия им. Д. С. Лихачева, 1994. — 174 с. ; Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов [Текст] / Отв. ред. Ю. Л. Мазуров. М.: Институт наследия им. Д. С. Лихачева, 1994. — 215 с. ; Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия [Текст] / Отв. ред. А. В. Каменец. — М.: Институт наследия им. Д. С. Лихачева, 1995. — 95 с. ; Николаев С. В., Максаковский Н. В. Особо ценные территории природного и природно-историко-культурного наследия народов Российской Федерации [Текст]. — М., 1997. — 118 с. ; Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников [Текст]. Сб. ст. / Отв. ред. Ю. А. Веденин. — М.: Институт наследия им. Д. С. Лихачева, 1998. — 180 с. ; Сравнительный анализ практики управления культурными ландшафтами [Текст] / Науч. ред.: Даг Мюклебюст, Ю. А. Веденин. — М.: Институт наследия им. Д. С. Лихачева, 1999. — 96 с. ; Кулешова М. Е, Ведерникова Н. М. Культурные ландшафты и духовное наследие [Текст]. — Калуга, 2001. — 48 с. ; Максаковский Н. В. Развитие сети национальных парков в России [Текст]. — М., 2002. 36 с. ; Кулешова М. Е. Управление культурными ландшафтами и иными объектами историко-культурного наследия в национальных парках [Текст]. — М., 2002. 46 с. ; Куликово поле и ратные поля Европы. Прошлое и настоящее. Материалы Международного конгресса «Куликово поле среди ратных полей Европы» [Текст]. Москва — Куликово поле. 31.05 — 02.06.2000. — Тула, 2002. — 176 с. ; Проблемы сохранения историко-культурных территорий в России [Текст] // Ориентиры культурной политики. — М.: ГИВЦ МК РФ, 2003. — Вып. — № 7. — 88 с. ; Чалая И. П., Шульгин П. М. Историко-культурные и природные территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа [Текст]. — М.: Институт наследия им. Д. С. Лихачева, 2003. — 118 с. ; Зенько М. А. Проблемы изучения и сохранения этнокультурного наследия России: анализ законодательства и практики (на примере Северо-Западной Сибири) [Текст]. — М.: 2005. — 126 с. ; Разработка предложений по созданию центров культурного развития на базе историко-культурных территорий, исторических поселений и музеев-заповедников [Электронный ресурс] : отчет о НИР / Институт наследия им. Д. С. Лихачева. — М., 2008. URL: https://www.mkrf.ru/documents/gosudarstvennaya-strategiya-formirovaniya-sistemy-dostoprimechatelnykh-mest-istoriko-kulturnykh-zapo/?sphrase_id=9541 ; Государственная стратегия формирования системы достопримечательных мест, историко-культурных заповедников и музеев-заповедников в Российской Федерации [Электронный ресурс] : отчет о НИР / Институт наследия им. Д. С. Лихачева. — М., 2008. URL: https://www.mkrf.ru/documents/gosudarstvennaya-strategiya-formirovaniya-sistemy-dostoprimechatelnykh-mest-istoriko-kulturnykh-zapo/?sphrase_id=10269 ; Исторические территории как объект наследия: законодательный и управленческий аспекты [Электронный ресурс] : отчет о НИР / Институт наследия им. Д. С. Лихачева / Исп. Штеле О. Е. — Москва, 2011. — С. 7. URL: http://mkrf.ru/deyatelnost/scientific-work/detail2011.php?ID=275104 (дата обращения 26.01.2016); и др.

¹¹ Исторические территории как объект наследия ...

 

Отдельно следует отметить блок научной литературы, посвященной сохранению конкретных культурных ландшафтов, например концепции сохранения онежских петроглифов, удмуртских поселений «Лудорвай», этно-культурной территории «Евразийский перекресток», городища Иднакар и ряда других заповедных территорий¹². В научной литературе встречаются также предложения разнообразных форм охраны культурных ландшафтов, например в виде ПТЭК (пространственных тематико-экспозиционных комплексов «под открытым небом»), археологических парков или археопарков, и этнопарков¹³. Однако большинство авторов работ как общего характера, так и по конкретным объектам, считают единственно возможной организационной формой охраны культурных ландшафтов традиционную, заложенную еще в советский период, структуру музея-заповедника. Одна из разработок Института наследия им. Д. С. Лихачева заключается в создании развлекательных тематических парков и парков «этнографической реконструкции» как учреждений «музейного типа», то есть в организации музеев без наличия музейных объектов, в чем на наш взгляд содержится противоречие с российским законодательством¹⁴. Предложения охраны культурного наследия в виде парков и разного рода историко-культурных территорий заслуживают развития, однако их применение на практике может встретить сложности по причине пробелов правового регулирования. Ценными для диссертационного исследования в методологическом отношении являются труды Д. Тросби, Кс. Греффе, М. В. Матецкой и др. в области экономики культуры, посвященные как экономической эффективности культурной деятельности в общем, так и более конкретным вопросам оценки и использования объектов культурного наследия¹⁵.

____________

¹² Гусев С. В., Жульников А. В., и др. Концепция и программа действий по сохранению и использованию Заонежских петроглифов (Бесов Нос) [Текст] // Мир наскального искусства: сборник докладов Международной конференции / [отв. ред.: Е. Г. Дэвлет] Москва : Ин-т археологии РАН, 2005. — С. 52-59 ; Их же. Концепция музеефикации онежских петроглифов [Текст] // Актуальные проблемы развития музеев-заповедников : тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции (Петрозаводск — Кижи, июнь 2006 г.) / [ред.-сост.: И. В. Мельников] Петрозаводск : Гос. ист.-архитектурный и этнографический музей-заповедник Кижи, 2006. — С. 49—55 ; Заболотских С. Л. Интерпретация удмуртской народной культуры в архитектурно-этнографическом заповеднике «Лудорвай» [Текст] // Актуальные проблемы развития музеев-заповедников ... С. 74—78 ; Голубев А. В. Этнографический и ландшафтный музей-заповедник под открытым небом «Евразийский перекресток» [Текст] // Наследие и современность : информ. сб. / Рос. акад. наук, Рос. НИИ культур. и природ. наследия. — М., 2013. — Вып. 20. — С. 159—166 ; Баталова Л. В., Оконникова Т. И. Музей-заповедник «Иднакар» как основа создания туристского культурно-исторического и природного комплекса [Электронный ресурс] // Современные проблемы сервиса и туризма. — 2012. — №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/muzey-zapovednik-idnakar-kak-osnova-sozdaniya-turistskogo-kulturno-istoricheskogo-i-prirodnogo-kompleksa (дата обращения: 23.12.2015).

¹³ О ПТЭК см.: Есаулов Г. В. Архитектурно-градостроительное наследие Юга России: его формирование и культурный потенциал [Текст] : дисс. ... д-ра. арх. Москва, 2004. — 366 с. ; об археологических парках см. Кирюшина Ю. В. Археологические парки в системе культурного наследия России [Электронный ресурс] // Известия АлтГУ. 2010. № 1—2. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/arheologicheskie-parki-v-sisteme-kulturnogo-naslediya-rossii (дата обращения: 20.12.2015); Лопатин Н. В., Михайлов А. В., Яковлева Е. А. Археологический парк как форма сохранения, изучения и популяризации объекта культурного наследия (на примере Труворова городища) [Электронный ресурс] // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные и психолого-педагогические науки. — 2013. — № 2. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/arheologicheskiy-park-kak-forma-sohraneniya-izucheniya-i-populyarizatsii-obekta-kulturnogo-naslediya-na-primere-truvorova-gorodischa (дата обращения: 20.12.2015) ; Кепин Д. В. Концептуальные подходы к проектированию «археопарков» [Электронный ресурс] // ВМ. — 2013. — № 2 (8). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/kontseptualnye-podhody-k-proektirovaniyu-arheoparkov (дата обращения: 20.12.2015) ; об экомузеях и новой музеологии см.: Давыдов, А. Н. Музеи под открытым небом и экология культуры: Архангельский музей народного искусства [Текст] / А. Н. Давыдов // Декоративное искусство СССР. — М., 1985. — № 8. — С. 36—39; Тихонов В. В. Методические рекомендации по формированию и развитию этнографических музеев под открытым небом [Текст]. — Иркутск: Репроцентр А1., б/д. — 80 с. ; Кимеев В. М. Экомузеи Притомья и сохранение этнокультурного наследия: генезис, архитектоника, функции [Текст] : дисс. ... д-ра. наук. — СПб, 2009 ; и др.

¹⁴ Развитие тематических парков как учреждений музейного типа в регионах РФ [Текст] : реферат отчета о НИР 11.3. / Институт наследия им. Д. С. Лихачева. — М., 2015.

¹⁵ Тросби Д. Экономика и культура [Текст]. — Москва : Изд. дом ВШЭ, 2013. — 254 с.; Greffe, X. «Is heritage an asset or a liability?» [Print] // Journal of Cultural Heritage. — Vol. 5, Is. 3, July-September 2004. — P. 301–309 ; Fiorgulescu F., Alexandru F. et al. Considerations regarding the Valuation and Valorization of Cultural Heritage [Print] // Theoretical and Applied Economics. — Vol. XVIII (2011). – No. 12(565). — P. 15-32 ; Bandini S., Locatelli M.P. An Integrated Approach to the Valorization of Cultural Heritage. Conference paper [Print]. — Rome, 2009 ; Матецкая М. В. Творческие индустрии: Перспективы социально-экономической трансформации [Текст] // Вестник Института экономики РАН. — 2011. — № 3. — С. 192—206 ; Матецкая М. В. Экономика культуры и вектор институциональных реформ [Текст] // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика. — 2006. — № 4. — С. 157—162.

 

Несмотря на то, что проблемы охраны культурных ландшафтов вызывают большой научный интерес, непосредственно тема диссертационного исследования — историко-культурные заповедники как самостоятельная организационно-правовая форма охраны культурного наследия — до сих пор оставалась вне поля зрения исследователей. Возможность организации историко-культурного заповедника в большинстве работ либо вообще не рассматривается, либо предлагается в качестве переходной к созданию музеев-заповедников¹⁶.

____________

¹⁶ Поле сражения при Прейсиш-Эйлау ... С. 4—22 ; Исторические территории как объект наследия...; Исследование перспективных форм использования объектов культурного и природного наследия России в туристических и рекреационных целях, разработка рекомендаций по совершенствованию объектов для повышения их конкурентоспособности на глобальном рынке [Электронный ресурс] : отчет о НИР / Исп. Житенев С. Ю и др. — Москва, 2013. — 491 с. URL: http://mkrf.ru/deyatelnost/scientific-work/detail2013.php?ID=445186 (дата обращения 28.01.2016).

 

Цель работы:

 

Теоретическое обоснование и разработка методологических основ пространственной организации и управления историко-культурным заповедником для ее реализации на территории Российской Федерации.

 

Необходимым условием для достижения поставленной цели является решение следующих задач:

 

Объект и предмет исследования.

 

Объект диссертационного исследования — Историко-культурные заповедники и музеи-заповедники в России и их зарубежные аналоги, специализирующиеся на комплексной охране культурных ландшафтов (материальных и нематериальных культурных ресурсов различной типологии и пространственного характера, в том числе памятников архитектуры и градостроительства, археологии, этнологии, экологии, мемориальных и т.п. в их естественной природной и исторической среде, мест проживания коренных народов и других этнических и социальных сообществ с традиционным укладом жизни, верований, обрядов и природопользования).

 

Предмет исследования — механизмы и способы территориально-пространственной организации, управления, хозяйствования и правового регулирования охраны культурных ландшафтов.

 

Границы исследования:

 

В работе рассматривается эволюция деятельности и организационных форм охраны культурного наследия в России и за рубежом с начала XX в. до современности. Рамки исследования ограничены достопримечательными местами, имеющими или предполагающими наличие обширных природных территорий; не рассматриваются памятники монументального искусства, единичные здания, мемориалы воинской славы, могилы, места захоронений, движимые культурные ценности.

 

В диссертационной работе проведен сравнительный анализ управления охраной культурного наследия федерального значения в Российской Федерации и системы национальных (федеральных) парков США, Канады, Великобритании в связи с тем, что эти страны накопили наибольший опыт в рассматриваемой области, отражают разнообразие подходов к охране культурных ландшафтов и сопоставимы с Российской Федерацией по типологии культурных ресурсов.

 

<...>

 

---

 

 

ВВЕДЕНИЕ.. 3

 

ГЛАВА 1. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ С НАЛИЧИЕМ ТЕРРИТОРИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.. 20

1.1. Возникновение и использование приемов заповедания для охраны культурного наследия (1917—1930-е гг.).. 21

1.2. Опыт внедрения принципов и методов заповедного дела в теорию и практику охраны культурного наследия после Великой Отечественной войны (1940—50-е гг.).. 26

1.3. Дискуссия о путях сохранения памятников истории и культуры в природном окружении (нач. 1960-х—70-е гг.).. 31

1.4. Опыт проектирования историко-культурных заповедников в 1980-е гг.  41

1.5. Охрана культурного наследия в национальных парках в 1980—2000-е гг.  50

1.6. Охрана культурного наследия в музеях-заповедниках в 1990—2000-е гг.  54

1.7. Выводы.. 72

 

ГЛАВА 2. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ УПРАВЛЕНИЯ ОХРАНОЙ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ С ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ И КУЛЬТУРНЫХ ЛАНДШАФТОВ.. 75

2.1. Служба национальных парков США.. 75

2.2. Национальные парки Канады.. 88

2.3. Охрана культурных ландшафтов в Великобритании.. 100

2.4. Выводы.. 112

 

ГЛАВА 3. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОЗДАНИЮ И УПРАВЛЕНИЮ СИСТЕМЫ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫХ ЗАПОВЕДНИКОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.. 115

3.1. Предложения по реформированию действующего законодательства.. 115

3.2. Создание системы историко-культурных заповедников и принципы ее управления.. 120

3.3. Методологические основы охраны культурного наследия в историко-культурных заповедниках.. 130

3.4. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО ЗАПОВЕДНИКА НА ОСНОВЕ КУЛЬТУРНЫХ РЕСУРСОВ ЮГО-ВОСТОЧНОГО ПОБЕРЕЖЬЯ ОНЕЖСКОГО ОЗЕРА.. 135

3.5. Выводы.. 138

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 139

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.. 143

СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ.. 144

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 146

СПИСОК ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ.. 165

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА.. 168

СПИСОК ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА.. 169

ИЛЛЮСТРАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ.. 170

 

ПРИЛОЖЕНИЯ.. 211

Приложение A. Проект историко-культурного заповедника «Онежские петроглифы».. 211

Приложение B. Документальные материалы.. 328

Приложение В. 1. Количество посещений, расходы туристов и экономический вклад в государственную экономику штатов США в 2016.. 328

Приложение В. 2. Номинации, включенные в Список всемирного наследия в 2017 г. с аннотациями.. 331

Приложение В. 3. Типология музеев-заповедников Российской Федерации.. 339

Приложение В. 4. Список наиболее крупных доноров Национального Траста, 2016/2015 гг.  344

 

---

 

 

  

 

---

 

Скачать издание в формате pdf (яндексдиск; 23,4 МБ).

 

 

Все авторские права на данный материал сохраняются за правообладателем. Электронная версия публикуется исключительно для использования в информационных, научных, учебных или культурных целях. Любое коммерческое использование запрещено. В случае возникновения вопросов в сфере авторских прав пишите по адресу [email protected].