Головина Н. А. Символика архитектурного ландшафта Московского Кремля и острова Сите (Париж) в восприятии представителей российских и французских субкультур XIX — начала XX вв. — Москва, 2005

Символика архитектурного ландшафта Московского Кремля и острова Сите (Париж) в восприятии представителей российских и французских субкультур XIX — начала XX вв. : Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии : Специальность 24.00.01 Теория и история культуры / Н. А. Головина ; Государственный институт искусствознания ; Научный руководитель доктор философских наук, доцент Г. В. Иванченко. — На правах рукописи. — Москва, 2005. — 172 с., ил.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы «Символика архитектурного ландшафта Московского Кремля и острова Сите (Париж) в восприятии представителей российских и французских субкультур XIX — начала XX вв.». Изучение восприятия символики архитектурных ландшафтов приобретает особую актуальность в связи со специфичностью процессов, протекающих в социокультурной среде современного города. Непрерывные социальные изменения, смена ритмов повседневной жизни, меняющиеся эстетические представления формируют новые требования, предъявляемые к окружающему архитектурному ландшафту.

Архитектурный ландшафт города, имеющего длительную историю, уникален и неповторим. Исторический центр является местом средоточия различных социокультурных эпох: именно там зародилась и начала развиваться история определенного города. Еще З. Гидион отмечал, что истинный характер исторической эпохи всегда проявляется в архитектуре. Архитектурный ландшафт в качестве социокультурной системы несет в себе глубокие смыслы и разнородную информацию, обладает внутренней и внешней динамикой, и, несмотря на длительную историю, открыт современности. Эта идея раскрывается Якобом Бурхардтом, который первым предпринял попытку изучения целостных периодов, учитывая не только скульптуру, живопись и архитектуру, но также социальные институты эпохи и уклад повседневной жизни.

В данной диссертационной работе нами рассматриваются архитектурные ландшафты Московского Кремля и острова Сите (Париж). Комплексные междисциплинарные исследования приобретают все большую актуальность в связи с переосмыслением принципов и приемов создания «второй природы». Именно при таком подходе возможно изучение символики архитектурного ландшафта в восприятии социальных общностей.

Степень изученности темы. В диссертационном исследовании мы опираемся на работы, относящиеся к самым различным областям знания, таким как история и философия культуры, искусствоведение, история и философия архитектуры, социология культуры, систематизируя и рассматривая их с точки зрения взаимодействия в общей системе «человек—среда». Основы изучения проблемы взаимоотношения человека с окружающей средой положили О. Конт, И. Тэн, М. Вебер, О. Шпенглер, Э. Гуссерль, А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукман. Во всех этих исследованиях содержится информация о множестве взаимосвязей в пространстве культуры между различными видами искусства. В теории и истории архитектуры разработке темы архитектурного ландшафта посвящены многочисленные исследования. Л. Б. Альберти считал архитектуру «искусством, без которого нельзя обойтись». В исследовании истории греческой цивилизации А. Боннар большое значение придавал городу и его функциям — архитектурно-строительной, жизнеобеспечивающей и социальной. Занимаясь историей архитектуры, К. О. Гартман четко разделял естественные и созданные человеком объекты. З. Гидион отмечал, что город — это выражение многообразия человеческих отношений. В своей совокупности они образуют единый организм.

В архитектурный ландшафт заложена символика, связанная с его социокультурными функциями (государственная, религиозная, общественная и др.). В философии искусства, эстетике, культурологии проблема символа оказывалась в фокусе исследований — от сочинений Платона и Сократа до классических работ А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана и др. Понятие символа в античной философии рассматривалось Платоном, Сократом, Плотином, Проклом. Платон дал целостную трактовку символа как указания на высшую форму объекта, которая постигается интуитивно. В Средние века Августин Аврелий подчеркивал символическое значение искусства, в частности, архитектуры. В немецкой классической философии символ рассматривали А. Г. Баумгартен, И. Кант, Ф. Шеллинг, Г. В. Гегель. И. В. Гете любые формы природного и человеческого творчества рассматривал в качестве говорящих и значащих символов. Эту линию продолжили И. Э. Фолькельт, О. Шпенглер, Э. Кассирер. Немецкий философ К. Ясперс считал, что архитектура позитивно удовлетворяет способность видеть и чувствовать среду. В России начала XX в. понятие символа разрабатывалось А. Белым и П. А. Флоренским. В дальнейшем А. Ф. Лосев связывал символ с живым созерцанием действительности и ее отражением.

Изучая социокультурные процессы, Я. Бурхардт, Л. Б. Альберти, З. Гидион, С. Шабоук, Р. Арнхейм, А. В. Иконников, И. А. Страуманис в разное время отмечали, что город постоянно формируется в географическом пространстве и по его развитию можно проследить динамику социокультурной системы, слагающейся из определенных элементов. Каждый элемент системы воздействует по-своему, а впечатление создается общее. По мнению Р. Арнхейма, правильность архитектурной формы отражает особую роль здания как надежного и прочного средства защиты людей, имеющего не природный, а искусственный характер, тем самым разграничивается собственно природа и человек. Г. И. Ревзин, рассматривая проблему определения сущности обелиска, показывает различные смыслы этого архитектурного сооружения, зависящего от разных контекстов. А. В. Иконников занимался проблемами выразительности и художественной образности в архитектуре. На материале памятников архитектуры раскрывается зависимость формы от социокультурного значения. А. В. Иконников отмечал, что в процессе человеческой деятельности архитектурная форма выполняет коммуникативную функцию, и ее систему можно считать одним из искусственных языков, созданных человеком. В этой связи форма в архитектуре выполняет две задачи: во-первых, воплотить художественное содержание, во-вторых, передать это содержание тем, к кому оно обращено. Знаковая система архитектуры — архитектурная форма — имеет закономерности сочетания элементов-знаков. По мнению А. В. Иконникова, она выступает как материальное выражение информации, существенное для практической и художественной ценности, а также имеет свою семантику (связь этих элементов с определенными смысловыми значениями).

Символика архитектурного ландшафта может восприниматься как отдельным человеком, так и обществом. Собственно восприятие — это процесс отражения действительности в форме чувственного образа объекта. В психологии под восприятием понимается совершающееся в субъекте превращение многообразия ощущений в чувственное восприятие. Восприятие эстетическое (художественное) — вид эстетической деятельности, который выражается в целенаправленном и целостном восприятии произведения искусства как эстетической ценности. Р. Арнхейм заложил основы существующего знания о визуальном восприятии. А. В. Иконников, И. А. Страуманис, Э.-Т. Холл, изучая восприятие организованного пространства, в разное время пришли к одному и тому же выводу: в целостности восприятия произведения архитектуры объединены разнородные характеристики объекта, а культурный статус и эмоциональное состояние воспринимающего оказывают основное влияние на оценку произведения и формирование его образа в сознании.

Настоящее исследование, посвященное проблеме символики архитектурного ландшафта в восприятии представителей субкультур, основывается на основных положениях, предложенных И. Тэном, М. Вебером, Р. Редфилдом, Т. Шибутани и базируется, на теории социокультурной стратификации (Г. А. Голицын, К. Б. Соколов, Ю. В. Осокин, В. М. Петров, П. Ю. Черносвитов и др.). Одним из положений этой теории является понятие картины мира, которая представляет собой знания, идеи, фундаментальные культурные ориентиры. Картину мира можно выделить и описать у любой социокультурной группы — от нации до социальной или профессиональной группы или отдельной личности (К. Б. Соколов, П. Ю. Черносвитов). В теории социокультурной стратификации вся культура представлена в виде системы субкультур, различающихся своими картинами мира. Субкультура — отдельное целостное образование внутри господствующей культуры, отличающееся собственными ценностями, обычаями, нормами. На наш взгляд, на основе этой теории можно попытаться изучить различия в восприятии символики архитектурного ландшафта отдельными представителями социокультурных общностей.

Исследованию архитектурно-строительных, художественных и социальных функций архитектурного ландшафта посвящены исследования A. Боннара, К. О. Гартмана, О. Шуази, И. С. Николаева, П. Б. Тяжелова, П. Б. Паламарчука. В данных работах прослеживается развитие города и его архитектурного ландшафта в течение нескольких столетий, т.е. от времени начала строительства архитектурных сооружений, с упоминанием авторов архитектурных проектов, последующей достройкой, реставрацией и состоянием на момент написания исследовательского труда. Изучение старой городской среды с позиций истории, этнографии, социологии, географии, культурологии, опирающееся на анализ архивных данных, изданных личных дневников и путевых записок, художественных произведений, представлено работами А. И. Куприянова, В. В. Пименова, Л. К. Масиеля Санчеса, О. Эдельман, Г. З. Каганова.

При изучении взаимоотношения отдельных культур, используя подходы Н. И. Конрада и С. Э. Крапивенского, мы принимали во внимание политические отношения между национальными государствами, уровнями их культуры, сходства и различия в мировоззрении, образе жизни. Вопросу взаимодействия художественных культур посвящены работы М. В. Гришина, Л. Б. Фрейверт, М. А. Демидовой, С. Н. Сычаниной, М. А. Петрова, Л. А. Мамедовой, Ю. В. Серебряковой, Г. В. Коломойцева. Исследования Е. А. Топоровой, В. В. Нурковой, В. Н. Стрелецкого, Д. Н. Замятина, С. А. Мезина, B. К. Мальковой, А. Л. Андреева связаны с изучением стереотипов России и Франции, а также с изучением мировосприятия путешествующего человека.

В публикациях Е. Ф.Сабурова, Ю. А. Васильчука, И. В.Цветновой, Ю. Поповой, Т. Рютиной, А. Шевченко, А. Архангельского, Е. Миловзоровой, А.Минеева рассмотрены историко-культурологические вопросы, связанные с развитием современного города и вопросы, связанные с символикой архитектурного ландшафта в восприятии современного горожанина.

Объект исследования — представления об архитектурном центре города.

Предмет исследования — символика архитектурного ландшафта Московского Кремля в восприятии представителей французских субкультур начала — середины XIX в. и символика архитектурного ландшафта острова Сите (Париж) в восприятии представителей российских субкультур XIX — начала XX вв.

Цель и основные задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в нахождении культурологической обусловленности представлений об архитектурном ландшафте с точки зрения восприятия российских и французских субкультур.

В соответствии с данной целью поставлены следующие задачи:

1) проанализировать критерии различения картин мира через символику архитектурного ландшафта Московского Кремля в восприятии представителей французских субкультур начала — середины XIX в.;
2) проанализировать коммуникативную составляющую символики архитектурного ландшафта Московского Кремля в восприятии представителей французских субкультур начала — середины XIX в.;
3) проанализировать коммуникативную составляющую символики архитектурного ландшафта острова Сите (Париж) в восприятии представителей российских субкультур XIX — начала XX вв.;
4) изучить оценку архитектурных памятников через символику архитектурного ландшафта острова Сите (Париж) в восприятии представителей российских субкультур XIX — начала XX вв.

В качестве рабочих гипотез выдвигаются следующие предположения: по изучаемым текстам можно классифицировать картины мира представителей субкультурных общностей; символика рассматриваемых архитектурных ландшафтов в восприятии представителей субкультур является частью межкультурной коммуникации.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составили теория социокультурной стратификации, герменевтический подход к анализу символики архитектурных ландшафтов. Современные культурологические исследования должны сочетать в себе комплексность и междисциплинарность, чтобы изучение восприятия символики архитектурного ландшафта социальными общностями было продуктивным и эвристичным.

В диссертационном исследовании используются принципы диахронного (конкретно-исторического) анализа рассматриваемых архитектурных ландшафтов, качественный анализ, основанный на критериях различения картин мира, и качественный контент-анализ рассматриваемых текстов. Проведен культурологический анализ общенациональной картины мира Франции рассматриваемого периода. Использован сравнительный анализ для определения символики архитектурных ландшафтов в музыкальных произведениях, произведениях живописи и литературы.

В качестве эмпирической базы диссертационного исследования использованы материалы, свидетельствующие о мировоззренческих предпочтениях определенных субкультур. Для этого рассмотрены тексты личных дневников и путевых записок конкретных представителей французских субкультур начала — середины XIX в. и российских субкультур XIX — начала XX вв. Данные материалы изучались с целью выявления отношения к восприятию символики архитектурных ландшафтов. В основу классификации представителей рассматриваемых субкультур были положены сферы деятельности, социальные функции, социальные ситуации. Представители рассматриваемых субкультур по разным причинам «путешествовали» и оставили тексты, впоследствии опубликованные. По сферам деятельности, социальным функциям, социальным ситуациям — это, с французской стороны:

сподвижники Наполеона, участвующие в военной кампании 1812 г. (офицеры Лабом, Комб, Кастеллан; военный медик лейб-хирург Ларрей; дворцовый префект Боссе);
литературная интеллигенция — Жермена де Сталь, 1812 г.; Астольф де Кюстин, 1839 г.; Теофиль Готье, 1859 г.;

с российской стороны:

писатель Н. М. Карамзин, 1801 г.;
поэт, прозаик, офицер и историк Ф. Н. Глинка, 1814 г.;
архитектор М. Д. Быковский, 1839 г.;
художники В. Д. Поленов, 1873 г., А. Н. Бенуа, 1896 г., М. В. Добужинский, 1901 г., А. П. Остроумова-Лебедева, 1906 г.;
литератор и художник М. А. Волошин, 1901—1905 гг.

Тексты французских авторов, описывающих Московский Кремль, проанализированы с точки зрения наличия в них критериев различения картин мира (Г. А. Голицын, К. Б. Соколов, В. М. Петров). Для более целостного раскрытия темы представлен культурологический анализ общенациональной картины мира Франции изучаемого периода, так как в известном смысле приоритеты политики определяют развитие искусства, т.е. литературы, музыки, изобразительного искусства, архитектуры. Также использован сравнительный анализ для определения символики архитектурного ландшафта Московского Кремля в художественных произведениях российских авторов (М. И. Глинка, М. П. Мусоргский, А. В. Лентулов). Символика архитектурного ландшафта острова Сите проанализирована по художественным произведениям французских авторов (В. Гюго, Э. Золя, А. Марке).

Проведен качественный анализ текстов путевых записок представителей французских субкультур, посетивших Москву в 1812, 1839 и 1859 гг. На следующем этапе исследования проанализированы тексты из воспоминаний и газетных очерков, связанные с символикой архитектурного ландшафта острова Сите, представителями русских субкультур в 1801, 1814, 1839, 1873, 1896, 1901—1906 гг. При проведении данной части диссертационного исследования использовались приемы контент-анализа.

Использован метод оценки архитектурных памятников, предложенный в 1904 г. М. А. Волошиным, для анализа восприятия символики архитектурного ландшафта острова Сите представителями российских субкультур 1801—1906 гг.

На заключительном этапе нашей работы анализировались и интерпретировались данные, полученные на всех этапах исследования, формировалась структура определения символики архитектурного ландшафта, проводилось сравнение восприятия символики каждого архитектурного ландшафта в рассматриваемые временные периоды.

Достоверность результатов и сделанных на их основе выводов обеспечивается использованием адекватных качественных методик.

Научная новизна диссертационной работы заключается в доказательстве возможности изучения и в разработке методов изучения символики архитектурных ландшафтов по опубликованным текстам личных дневников и путевых записок представителей различных субкультур. Использованный в диссертационном исследовании подход позволил выявить связь представлений субкультурных общностей о символике архитектурных ландшафтов с индивидуальными. Также предложен комплексный подход к изучению процессов восприятия символики архитектурных ландшафтов, основанный на анализе критериев различения картин мира, приемах контент-анализа и методе оценки архитектурных памятников М. А. Волошина.

<...>

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 4

Глава 1. Восприятие символики архитектурных ландшафтов: теоретический обзор в контексте исследования 14

1.1. Некоторые особенности архитектурных ландшафтов Московского Кремля и острова Сите (Париж) 14

1.2. Восприятие символа в контексте архитектуры 24

1.3. Современные исследования городской среды в аспекте взаимодействия культур 42

1.4. Субкультурная детерминация художественного восприятия 53

1.5. Методология исследования 62

1.6. Выводы 75

Глава 2. Символика архитектурного ландшафта Московского Кремля в восприятии представителей французских субкультур начала—середины XIX в. 77

2.1. Анализ текстов с помощью критериев различения картин мира 77

2.1.1. Цель исследования 77

2.1.2. Некоторые особенности рассматриваемых французских субкультур 78

2.1.3. Методика исследования 90

2.1.4. Результаты исследования 104

2.2. Символика архитектурного ландшафта Московского Кремля в текстах путевых записок и личных дневников 105

2.2.1. Цель исследования 105

2.2.2. Символика Московского Кремля в музыке и живописи 107

2.2.3. Методика исследования 110

2.2.4. Результаты исследования 114

2.3. Выводы 115

Глава 3. Символика архитектурного ландшафта острова Сите (Париж) в восприятии представителей российских субкультур XIX — начала XX вв. 120

3.1. Символика архитектурного ландшафта острова Сите (Париж) 120

3.1.1. Цель исследования 120

3.1.2. Символика острова Сите в литературе и живописи 122

3.1.3. Методика исследования 127

3.1.4. Символика архитектурного ландшафта острова Сите в восприятии представителей российских субкультур начала XIX в. 128

3.1.5. Символика архитектурного ландшафта острова Сите в восприятии представителей российских субкультур середины XIX в. 130

3.1.6. Символика архитектурного ландшафта острова Сите в восприятии представителей российских субкультур конца XIX — XX вв. 131

3.1.7. М. А. Волошин об архитектуре и архитектурном ландшафте острова Сите 134

3.1.8. Результаты исследования 137

3.2. Символика архитектурного ландшафта острова Сите через анализ М. А. Волошина 138

3.2.1. Постановка проблемы 138

3.2.2. Методика изучения 140

3.2.3. Результаты 141

3.3. Выводы 145

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 148

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 156

ПРИЛОЖЕНИЕ 169

Примеры страниц

Скачать издание в формате pdf (яндексдиск; 9,5 МБ).

Все авторские права на данный материал сохраняются за правообладателем. Электронная версия публикуется исключительно для использования в информационных, научных, учебных или культурных целях. Любое коммерческое использование запрещено. В случае возникновения вопросов в сфере авторских прав пишите по адресу [email protected].

21 июля 2020, 12:26 0 комментариев

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

Примеры страниц

Комментарии

Добавить комментарий