Художественные и комбинаторные проблемы формообразования. — Москва, 1979. — (Труды ВНИИТЭ. Серия «Техническая эстетика». Вып. 20)

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

Настоящий сборник включает статьи сотрудников отдела теории и истории художественного конструирования ВНИИТЭ, посвященные проблемам формообразования. Рассматривается ряд фундаментальных теоретических проблем формообразования (комбинаторные методы, вопросы семантики художественной формы); вводятся в научный обиход новые материалы по вопросам формообразования, связанные с первоначальным этапом становления советского дизайна; анализируются новейшие тенденции в художественных процессах формообразования.

 

Сборник рассчитан на научных работников в области дизайна, архитектуры, декоративно-прикладного искусства, искусствоведов и дизайнеров-практиков.

 

---

 

 

 

Теоретические проблемы дизайна разрабатываются в нашей стране почти 20 лет. Анализ опубликованных за этот период материалов выявляет, во-первых, различные подходы к вопросам природы и специфики дизайна, а во-вторых, значительные пробелы в общетеоретических исследованиях. Менее всего исследованы творческие аспекты дизайнерской деятельности, больше внимания уделялось смежным проблемам.

 

Было бы, однако, несправедливым утверждать, что общетеоретические проблемы дизайна вообще не разрабатывались или что они разрабатывались на недостаточном научном уровне. В 60-е годы этим вопросам посвящались многочисленные исследования, появились оригинальные теоретические концепции, интересные идеи. Но этот „теоретический бум“ в дизайне имел свою специфику.

 

Как известно, в 60-е годы внимание теоретиков привлекали многие проблемы и научные дисциплины, которые или еще только входили в сферу науки, или долгое время, по тем или иным причинам, мало разрабатывались в нашей стране (вопросы методологии, социология, теория информации и др.). И получилось так, что одной из основных сфер, где сосредоточились исследования многих из этих вопросов, стал дизайн — новая область науки и практики, не имевшая до того времени ни традиций, ни собственных кадров научных работников, а следовательно, и предубеждений к этим новым общетеоретическим и общеметодологическим проблемам. Разрабатывалась не столько теория дизайна, сколько на материале дизайна решались сложные общетеоретические и общеметодологические проблемы.

 

Дизайну 60-х годов явно повезло: через него прошла группа талантливых теоретиков, социологов и методологов. Они придали дизайну известную теоретическую респектабельность, подняли обсуждение ряда его проблем на высокий научный уровень. Но большинство из них недолго занимались дизайном, исчерпав его как материал для исследования своих более общих проблем и оставив в дизайне ощущение блистательного теоретического этапа и некоторой неопределенности границ этой области деятельности.

 

Для 60-х — начала 70-х годов были характерны три основных подхода к общетеоретическим проблемам дизайна: социально-этический, технологически-утилитаристский и социо-технический.

 

Увлечение социально-этическими проблемами дизайна было обусловлено влиянием опыта начального периода советского дизайна — производственного искусства 20-х годов, когда специфический социально-психологический климат революционной эпохи обострил восприятие формы предметно-пространственного окружения, что привело к подчеркнутой социологизации сферы предметного мира. Шли процессы классового размежевания социально-этических норм, и предметная среда связывалась с образом жизни различных социальных слоев. Обращение в 60-е годы к опыту 20-х годов во многом обусловило социологизацию дизайнерских проблем. В ряде опубликованных работ явно преувеличивалась роль предметной среды в формировании нового образа жизни и социально-этических норм.

 

Второе направление в разработке теоретических проблем дизайна определялось условиями, особенностями и формами его внедрения в производство. Дело в том, что когда дизайн стал внедряться в отечественную промышленность, в нашей стране практически не было дипломированных дизайнеров. Первые кадры дизайнеров формировались из специалистов смежных областей. Перед теоретической и прикладной наукой были поставлены задачи переподготовки этих специалистов. В научных разработках преобладал проблемно-просветительский и учебно-методический подход. Главное внимание уделялось связям дизайна с задачами технологии производства и с психофизиологическими потребностями человека. С одной стороны, это помогло ускорить формирование системы дизайна в стране, а с другой — вылилось в определенное ограничение научных разработок, в частности связанных с творческими проблемами дизайна. Влияла в этот период на разработку теоретических проблем дизайна и заимствованная из архитектуры утилитаристская концепция формообразования.

 

Третье направление сформировалось под влиянием методологической школы, одни сторонники которой, разрабатывая методологические схемы, ограничивались социотехническим уровнем понимания сложной природы художественного творчества и потребностей, а другие нередко переносили „управленческие“ идеи в собственно творчество.

 

Работы теоретиков-методологов были обращены прежде всего к той сфере человеческой деятельности, которая поддается логическому осмыслению. Они были направлены на „механизацию“ нетворческой части умственного труда, на поиски связей и закономерностей там, где их до сих пор не видели. Все это помогло осознать сложность сферы дизайна в целом. Но увлечение поиском воспроизводимых закономерностей отодвинуло на задний план изучение тех областей творчества в дизайне, которые не поддаются строгому логическому анализу.

 

Каждое из этих направлений способствовало уяснению многих не разработанных ранее теоретических вопросов, однако они не охватывали некоторых важных аспектов теории дизайна, прежде всего таких, которые имеют отношение к творческому, профессиональному ядру этой деятельности.

 

К недостаткам общетеоретических разработок можно отнести и следующее. В теоретическом „хозяйстве“ постепенно накопилось значительное количество положений и формулировок, которые широко используются как бесспорные постулаты, хотя глубокие теоретические доказательства их отсутствуют. Целый ряд теоретических положений, сформулированных как временные задачи на этапе внедрения дизайна в промышленность и отражавших особенности этого этапа, трактовался расширительно — как общие цели.

 

В конце 60-х — начале 70-х годов научные исследования в дизайне все больше сосредоточивались на разработке прикладных и нормативно-методических проблем. Жизнь требовала быстрой отдачи результатов научных исследований в практику. Вскоре, однако, стало очевидным, что между общетеоретическим уровнем социологических и методологических исследований 60-х годов и уровнем прикладных разработок не хватает уровня научно-теоретических исследований, относящихся прежде всего к профессиональному ядру дизайна.

 

В настоящее время многое изменилось по сравнению с 60-ми годами: дизайн широко внедрился в производство, создана система художественно-конструкторских, учебных и научных учреждений, освоен, в основном, зарубежный опыт, повысился уровень работы дизайнеров, практика получает все больше дипломированных дизайнеров. Внедрение дизайна в самые различные области промышленности и сферы жизни приводит к необходимости уточнения задач его теории.

 

В теории дизайна четко обозначились противоречия, вызванные нарушением соотношения общетеоретических исследований, разработки прикладных и нормативно-методических проблем. Темы и кадры оказались сконцентрированы на разработке нормативно-методических проблем. Это позволило резко увеличить выход методических рекомендаций, нормативных материалов и т.п. Однако по мере того, как исчерпывались созданные на предыдущем этапе общетеоретические заделы, все больше обнаруживался отрыв этой стадии научных разработок от фундаментальных общетеоретических исследований. В основу некоторых из таких разработок положены явно устаревшие теоретические положения, другие вообще не опираются на теоретический фундамент. Восстановление нормального соотношения общетеоретических, прикладных и нормативно-методических разработок — длительный процесс, требующий углубленных исследований, затраты немалых организационных и исследовательских усилий.

 

Теория по-настоящему эффективна только тогда, когда она исследует выявившиеся в науке и практике противоречия, т.е. когда она занимается проблемами, а не теоретическим обоснованием и без того ясных вопросов. Только при этом условии можно обеспечить опережающее развитие науки, выявлять новые проблемы. Это валено отметить потому, что выявление подлежащих разработке проблем, в основе которых, как правило, лежат противоречия между желаемым и действительным, нередко приводит к необходимости подвергать сомнению сложившуюся систему представлений и связанные с ней нормативные материалы и документы. Это нормальная ситуация в отношениях между научными исследованиями и нормативными документами, так как сегодняшние нормы и рекомендации — это, зачастую, вчерашний уровень прикладной науки и позавчерашний уровень теории.

 

Сейчас наступил такой этап в развитии советского дизайна, когда после интенсивного освоения зарубежного опыта мы переходим к этапу творческого соревнования. Все большее значение будут приобретать оригинальные творческие концепции, которые не мыслимы без параллельного и опережающего развития общетеоретических исследований.

 

Анализ истории разработки теоретических проблем дизайна показывает, что на каждом этапе на первый план выходила группа лидирующих проблем, определяемых конкретно-историческим, социальным заказом эпохи. В 20-е годы это были социально-этические проблемы, в годы „украшательства“ — композиционно-декоративные, в 60-е годы — утилитарно-технические. Сейчас основное внимание уделяется социально-культурологическим проблемам и художественным проблемам формообразования. В этих областях практический опыт дизайнеров начинает обгонять научные разработки, а это уже явный симптом серьезного отставания науки от практики.

 

Дизайн — одна из самых сложных областей творчества с точки зрения формообразования. Здесь столько групп и типов изделий, что на прикладном и практическом уровнях трудно говорить об общих концепциях формообразования, хотя именно на этих уровнях чаще всего предпринимаются попытки разработать такие концепции.

 

Как известно, формальная логика не считает до конца проверенными суждения, называемые неполной индукцией („Некоторые объекты А суть В, следовательно, все А суть В“). Особенно осторожно надо пользоваться неполной индукцией в процессе выявления общих закономерностей в тех видах деятельности, где много специфических, конкретных областей, в том числе в дизайне.

 

Анализ проблем формообразования в дизайне показывает, что наиболее общие закономерности можно выявить лишь на теоретическом уровне, где эти проблемы взаимодействуют с социально-культурологическими. В дизайне можно выделить, наряду с другими, две группы формообразующих закономерностей: одни связаны с объективными возможностями формообразования, другие — с процессами развития культуры.

 

Чтобы наглядно проиллюстрировать эго положение, приведем в качестве примера разговорный язык.

 

В любом языке есть четкие структурные закономерности словообразования. Дети, еще не освоив культуры, быстро улавливают эти закономерности и с их помощью усваивают язык. Но вскоре они сталкиваются со все большим количеством случаев, где эти простые и логичные закономерности не соблюдаются. Это действует исторический пласт культуры, появляется семантическая надбавка, не понимая которую и мысля строго по законам словообразования, дети нередко вступают в противоречие с живым языком. В то же время взрослые, усвоив эту семантическую надбавку, уже не ощущают так обостренно, как дети, структурных закономерностей словообразования. Дети же нередко выявляют продуктивность и тех словообразовательных элементов, которые считаются непродуктивными. Это как бы запасная продуктивность, которая по каким-то сложным причинам не была использована в языке, но которая может быть в свое время востребована.

 

Итак, в языке можно выделить продуктивность словообразовательных процессов и семантическую надбавку. Кроме того, в любом языке существуют мотивированные слова (их значение сохраняет живую семантическую связь с теми словами, от которых они образованы) и немотивированные, утратившие эту связь. Ребенок, как правило, на первых порах протестует против немотивированных слов и стремится заменить их мотивированными, он не признает исключений из правил, так как еще не усвоил идиоматику, которой богат любой язык.

 

Если по аналогии с языком обратиться к таким продуктивным уровням формообразования в дизайне, которые лишены семантической надбавки, то можно обнаружить не только огромные запасы отдельных, еще не востребованных форм, но и сложные программы.

 

Подобные продуктивные закономерности формообразования, или, точнее, программированные методы формообразования (включающие в себя и комбинаторные методы), не являются исключительной привилегией сегодняшнего дня. Их применение можно проследить с давних времен. Отличительной чертой этих методов является направленность на создание серий форм, объектов, предметов. Эти методы органично вплетаются в общий поток технологии формообразования. Их можно отнести к строго детерминированным концептуальным методам формообразования.

 

Разработка программированных, и в частности комбинаторных, методов формообразования на теоретическом уровне важна потому, что эти методы не привязаны к конкретному объекту. Больше того, принципы организации каждой серии объектов, как показано в работах В. Колейчука, во-первых, автономны и не переходят один в другой (как два разговорных языка), а во-вторых, они творчески исчерпаемы. Это важно подчеркнуть, так как понимание закономерностей и особенностей программированных методов формообразования помогает правильно оценить многое в современных процессах формообразования: например, почему те или иные направления заходят в тупик или исчерпывают себя.

 

Специфика современных формообразующих процессов состоит в том, что тенденции формообразования связаны с введением в действие все новых и новых программ. Сменяют друг друга не столько формы, сколько программы. Новая форма зависит от новой серии, новой системы. Вместе с тем каждая программа не всеобща, она решает лишь некоторые задачи. И чем меньше параметров в концепции формообразования, тем шире она по возможностям. Это необходимо иметь в виду, внедряя такие программы в практику. Детально разработанные (со многими параметрами) и жестко связанные с конкретной технологией и нормативными документами программы, после того как они творчески исчерпают себя, могут стать тормозом в развитии формообразующих процессов. Необходимо вовремя менять программу или дополнять ее другой. Но тут многое еще неясно. Это сложная теоретическая проблема, которая требует углубленной разработки, тем более что программные концепции формообразования (в том числе и комбинаторные методы) направлены не на предмет, а на иные уровни и дают лишь толчок реальному конструированию. Процесс выхода в практику имеет здесь свою специфику.

 

В последние годы в группу лидирующих стремительно вышли художественные проблемы формообразования, наименее разработанные в теории дизайна. Этой неразработанностью во многом объясняется то, что произведения нашего дизайна зачастую не удовлетворяют по своему художественному уровню ни самих дизайнеров, ни потребителей. Чтобы резко поднять художественный уровень промышленных изделий, необходимо повысить уровень художественного мастерства дизайнеров и обеспечить опережающие темпы теоретической разработки художественных проблем формообразования.

 

Борьба с теоретическими концепциями периода „украшательства“ и интенсивное освоение достижений науки и техники на этапе внедрения дизайна в промышленность совпали по времени с влиянием пришедшей из архитектуры утилитаристской концепции формообразования. Эта концепция ориентировалась на такие „мотивированные“ формы, где определяющую роль играла функционально-конструктивная основа изделия. Роль семантической надбавки, т.е. связь формы с историческими пластами культуры, или игнорировалась, или признавалась минимальной. Не уделялось необходимого внимания и многим другим художественным вопросам дизайна.

 

В настоящее время общепризнано, что художественные проблемы формообразования представляют собой сложный комплекс, включающий и особенности психологии восприятия, и взаимосвязь эстетических оценок и ценностных ориентаций с конкретной культурой, и многое другое. Однако разработка подобных проблем в дизайне только начинается.

 

Конкретные методы исследования теоретических проблем дизайна в настоящее время в значительной степени определяются сложившейся ситуацией. Многие важные вопросы не изучены или требуют критического пересмотра, ощущается резкий дефицит специализированных в этой области кадров. Необходимо, чтобы в разработке и обсуждении теоретических проблем принимали участие представители смежных с дизайном областей науки, искусства, производства.

 

 

Настоящий выпуск „Трудов ВНИИТЭ“ включает в себя статьи по проблемам формообразования, подготовленные сотрудниками отдела теории и истории художественного конструирования ВНИИТЭ.

 

---

 

 

 

С. О. Хан-Магомедов. О теоретических исследованиях в сфере дизайна. (Ситуация, проблемы, задачи, методы) ... 3

В. Ф. Маркузон. О специфике художественного языка предметно-пространственной среды. (Семиотический аспект) ... 11

B. Ф. Колейчук. О комбинаторном формообразовании ... 32

C. О. Хан-Магомедов. Дискуссия в ИНХУКе о соотношении конструкции и композиции (январь–апрель 1921 г.) (Проблемы, люди, документы) ... 40

Л. П. Монахова. К вопросу общей типологии пространственных характеристик предметной среды и их исторического формирования в европейской культуре ... 79

Н. Л. Адаскина. Об особенностях современного подхода к художественным вопросам формообразования в пространственных искусствах и дизайне. (Соотношение концептуального и пластического) ... 94

В. Р. Аронов. Функционализм и попытки его переосмысления в дизайне конца 70-х годов ... 108

 

---

 

 

 

 

 

 

---

 

 

Ссылки на скачивание: mega | yandexdisk (pdf, 47,3 МБ)

 

 

Все выпуски Трудов ВНИИТЭ, серия «Техническая эстетика» (1971–1990)

 

 

 

Все авторские права на данный материал сохраняются за правообладателем. Электронная версия публикуется исключительно для использования в информационных, научных, учебных или культурных целях. Любое коммерческое использование запрещено. Если вы являетесь правообладателем и не желаете некоммерческой публикации настоящего издания, пишите по адресу 42@tehne.com — ссылка на скачивание будет удалена.