наверх
 
Удмуртская Республика


Красовский М. В. Очерк истории московского периода древнерусского церковного зодчества (от основания Москвы до конца первой четверти XVIII века). — Москва, 1911

Очерк истории московского периода древнерусского церковного зодчества (от основания Москвы до конца первой четверти XVIII века) / Мих. Красовский. 1911  Очерк истории московского периода древнерусского церковного зодчества (от основания Москвы до конца первой четверти XVIII века) / Мих. Красовский. 1911
 
 

Очерк истории московского периода древнерусского церковного зодчества (от основания Москвы до конца первой четверти XVIII века) / Мих. Красовский. — Удостоен половинной премии имени графа А. С. Уварова 29 декабря 1909 г. — Москва : Типография Г. Лисснера и Д. Совко, 1911. — VIII, [1], 432 с., ил.

 

Очеркъ исторіи московскаго періода древне-русскаго церковнаго зодчества (отъ основанія Москвы до конца первой четверти XVIII вѣка) / Мих. Красовскій. — Удостоенъ половинной преміи имени графа А. С. Уварова 29 декабря 1909 г. — Москва : Типографія Г. Лисснера и Д. Совко, 1911. — VIII, [1], 432 с., ил.

 
 

Предисловие

 
В семидесятых годах прошлого столетия на страницах журнала «Зодчий» были напечатаны незабвенным Л. В. Далем его исследования памятников старо-русского зодчества, которые произвели переворот в общем взгляде на прошлое архитектуры русского народа и пробудили к ней интерес.
 
С того времени сделано многое, и каждый год приносит все новые и новые вклады в сокровищницу истории русской архитектуры; материала накопилось много, и, казалось бы, уже давно настал момент, когда не составило бы никакого затруднения изложить историю русской архитектуры в рассказе цельном, не прерываемом недочетами исследований. К сожалению, в действительности это не так: — чем глубже зарываетесь в груду имеющихся материалов, тем более приходите к убеждению, что существует еще очень много темных мест, все еще ожидающих научного освещения.
 
Правда, общая схема развития нашего строительства уже вылилась в определенную форму, последовательная трансформация как конструктивных, так и художественных приемов намечена уже Л. В. Далем, — мы имеем прекрасно разработанные отдельные части истории русской архитектуры, — ее разветвлений, но многих звений, которые связали бы все это в одну непрерывную цепь, у нас не хватает, и, повидимому, для этого нужен еще многолетний и упорный труд.
 
Правда, попытка дать свод всего сделанного уже появилась¹), но она-то именно и служит ярким доказательством непреодолимой до настоящего времени трудности написать историю русской архитектуры; знаменателен также и тот факт, что после первого опыта прошло более десяти лет, а никто еще не рискнул его повторить²).
____________
¹) История русской архитектуры. Сочинение академика А . M. Павлинова. Москва, 1894 г.
²) В данном случае мы не можем принимать во внимание труда Новицкого (История Русского Искусства с древнейших времен. А. Новицкий. Москва. 1903 г.), охватывающего русское искусство вообще и, следовательно, уделяющего архитектуре лишь сравнительно небольшое место. К тому же книга Новицкого является произведением чисто популярным.
 
Если невозможно в настоящий момент написать историю всей русской архитектуры, то нам кажется, что дать вполне связный очерк какой-нибудь из отдельных ее областей является целью вполне осуществимой, хотя и сопряженной с большими затруднениями. Здесь приходится столкнуться с массой почти сырого, пока мало систематизированного материала — с отдельными монографиями, подробно описывающими тот или иной памятник, но производящими это часто без общей системы, иногда без необходимых чертежей или фотографий и редко ставящих этот памятник в ряд однородных с ним произведений архитектуры, в строго определенное ему хронологией и известным стилем, вернее «пошибом», место.
 
Последнее более, чем о какой-либо другой ветви русского зодчества, можно сказать о ветви нас интересующей — о Московской архитектуре.
 
Да и что собственно следует подразумевать под этим термином? Ведь с того момента, когда Москва стряхнула с себя последние осколки татарского ярма, когда, собрав под свою державную руку разрозненные до того области русской земли, она стала ее центром в полном смысле этого слова, когда эпитет «московский» стал почти синонимом слова «русский», тогда естественно и архитектура Москвы стала, за немногими лишь исключениями, архитектурой всей Руси. Само собой разумеется, что местные пошибы существовали, но проявлялись лишь в сравнительно незначительных деталях, обусловливавшихся либо особенностями местности и климата, либо настолько укоренившимися традициями, что даже сама Москва не могла совладать с ними.
 
Таким образом, если первоначальное московское зодчество представляет в общих чертах продолжение или возрождение строительных приемов предшествовавших Москве культурных центров древней Руси, то в своем расцвете оно теряет областной характер и в XVI и XVII веках, поглотив стили других областей, становится обще-русским.
 
Конечно, в глухих, отдаленных от центра углах продолжали строить по стародавним заветам; затерявшиеся среди тундры села севера не переставали рубить шатровые церкви, несмотря на запрещение Москвы, — они либо не знали о нем, либо, оберегаемые дальностью расстояния, просто не боялись ответственности. Но там, куда проникали глаза и уши бдительного московского правительства, где жизнь не стояла на месте, там всюду сказывалась московская культура и прививала свои вкусы ко всему, не исключая, само собою разумеется, и зодчества.
 
Да и могло ли быть иначе? — Москва стремилась к осуществлению цели, интересовавшей не одну какую-нибудь область, ее задачи были задачами всего русского народа, который сформировался и с течением времени вылился в одну народность из тех различных в деталях, но общих по духу племен, которые до татарского погрома составляли не русский народ, а «Русскую землю».
 
Постепенное нивеллирование областных особенностей, совместное искание путей движения вперед, сознание единства народности, — одним словом общая народная жизнь под одной верховной властью неминуемо должна была создать и одну общую для всей страны архитектуру, так как последняя, как в зеркале, отражает все течения, возникающие и в глубинах и на поверхности народной жизни.
 
Если это верно по отношению ко всей архитектуре, то тем более верно в отношении церковного строительства такого народа, как русский; его глубокая, искренняя вера, являвшаяся одним из главных факторов его объединения, нуждалась в храмах, построенных по одному общему приему, отличающихся друг от друга лишь настолько, насколько различны между собою отдельные личности одного и того же народа.
 
Итак, задавшись целью говорить о московском периоде древне-русского церковного зодчества, приходится в сущности рассматривать историю церковного зодчества всей Руси в пределах времени от возвышения Москвы до реформ Петра Великого, но при этом не затрогивать искусства прежних, местных, центров, уже дряхлевшего в зависимости от тех или других причин. Но, как указано выше, такой труд нам кажется еще преждевременным и, наконец, не входящим в программу, предложенную И. М. А. Обществом. Труд, который охватил бы весь упомянутый выше период, не может вылиться в форму очерка, он займет целые тома, поэтому в настоящем очерке автор предлагает лишь исследование типичных памятников церковной старины самой Москвы и ее окрестностей, что в общих чертах, конечно, даст обзор всего периода московской архитектуры, но исключит необходимость упоминать о тех памятниках, что во множестве разбросаны по другим городам. К этому вынуждает не безынтересность последних, а то соображение, что многочисленность приводимых примеров, рассматриваемых в силу необходимости лишь поверхностно, только затемняет общую картину и, отвлекая внимание читателя от ее центра к расползающимся зигзагами краям, мешает уловить и усвоить общее направление и последовательность известной трансформации. Намеченная программа не устраняет конечно, возможности включения в описание памятников более или менее отдаленных от Москвы, но не имеющих себе подобных в ближайших окрестностях города или в нем самом и необходимых, как образцы определенных моментов развития интересующей нас эволюции.
 
М. К.
 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ.

 
Предисловие.. V
Глава I. Деревянное зодчество Московского княжества.. 1
Глава II. Первый период каменного церковного зодчества Москвы (1272—1461 г.). Успенский собор в Звенигороде.. 10
Глава III. Аристотель Фиоравенти. Соборы: Успенский и Благовещенский; церкви: Положения Ризы П. Богородицы и Чуда Арх. Михаила. Архангельский собор; церкви в Старом Симоновом монастыре и св. Николая в Мясниках.. 35
Глава IV. XVI век. Начало самобытного стиля: церкви в селах Дьякове, Коломенском, Беседах и Медведкове.. 98
Глава V. Покровский собор (Василий Блаженный).. 146
Глава VI. He-шатровые церкви XVI века. Характеристика церковного зодчества XVI века.. 169
Глава VII. Шатровые церкви XVII века.. 191
Глава VIII. Колокольни.. 221
Глава IX. He-шатровые церкви первой половины XVII века.. 252
Глава X. Церкви расцвета самобытного искусства.. 275
Глава XI. Вторая половина XVII века. Упадок самобытного зодчества и переходный стиль. Характеристика зодчества XVII века.. 315
Глава XII. Русский Барокко.. 383
Заключение.. 428
 

 

Примеры страниц

 
Очерк истории московского периода древнерусского церковного зодчества (от основания Москвы до конца первой четверти XVIII века) / Мих. Красовский. 1911  Очерк истории московского периода древнерусского церковного зодчества (от основания Москвы до конца первой четверти XVIII века) / Мих. Красовский. 1911
 
Очерк истории московского периода древнерусского церковного зодчества (от основания Москвы до конца первой четверти XVIII века) / Мих. Красовский. 1911  Очерк истории московского периода древнерусского церковного зодчества (от основания Москвы до конца первой четверти XVIII века) / Мих. Красовский. 1911
 
Очерк истории московского периода древнерусского церковного зодчества (от основания Москвы до конца первой четверти XVIII века) / Мих. Красовский. 1911  Очерк истории московского периода древнерусского церковного зодчества (от основания Москвы до конца первой четверти XVIII века) / Мих. Красовский. 1911
 

 

Скачать издание в формате pdf (яндексдиск; 476 МБ)
 
 

25 мая 2020, 12:25 0 комментариев

Комментарии

Добавить комментарий

Партнёры
УралДомСтрой
Архитектурное бюро КУБИКА
Компания «Уралэнерго»
Фототех-Поволжье
ООО «АС-Проект»
Архитектурное бюро «РК Проект»
Джут