Примерные планы школьных зданий на 40—60 и 60—100 учеников. — Москва, 1898

 

 

 

 

 

 

 

 

Московское губернское земское собрание, в заседании 28 ноября 1895 года, утвердило, прилагаемые ниже, „Обязательные правила для постройки школьных зданий с пособием и ссудою губернского земства“ и поручило губернской управе, „согласно утвержденным правилам, выработать нормальные планы школьных зданий и разослать их в уездные управы“.

 

Препровождая в настоящее время на 8-ми листах планы школьных зданий и детали к ним в уездные земские управы, губернская управа считает своею обязанностью, в немногих словах, выяснить самый путь, принятый управою для выработки планов, и те основания, которые руководили губернскую управу и ее органы при составлении и одобрении настоящих планов, чтобы этим путем установить действительное значение выработанных планов для надлежащего пользования ими.

 

 

Предварительную выработку планов губернская управа, согласно заключению санитарного совета, поручила особой комиссии*) под председательством Ф. Д. Самарина, той, именно, которая подготовила и самый проект правил для постройки школ, рассмотренный и одобренный затем санитарным советом и губернским съездом земских врачей.

____________

*) Комиссию составляли губ. гласный Ф. Д. Самарин (председатель) и врачи — И. В. Попов и А. И. Скибневский.

 

Приступив к исполнению возложенного поручения, комиссия значительно усилила свой состав **) и, в результате многократного обсуждения сущности данного ей поручения, определила своею задачею — составление удовлетворительных в санитарном отношении планов школьных зданий соответственно минимальным размерам, допустимым правилами, и в точном согласии с правилами во всех остальных частях. Определяя себе такую задачу, комиссия руководилась тем, во 1-х, что, по существу дела, наиболее сложно и на практике особенно затруднительно составление, именно, таких планов, которые в одно и тоже время осуществляли бы минимальные требования и являлись бы возможно удовлетворительными в санитарном отношении, и во 2-х, что такие планы, будучи самыми скромными и, следоват., постройки по ним возможно дешевыми, окажутся наиболее применимыми для устройства школ в губернии, особенно, в ближайшее время, когда земству, в целях общедоступности обучения, предстоит разом устроить свыше 200 школ в губернии, при том для наиболее бедных сельских обществ. Таково было исходное положение работ комиссии. На практике оно обусловило как для комиссии, так в особенности для члена ее, инженер-механика М. Я. Кульчицкого, подготовлявшего, по заданиям комиссии, эскизы планов, большие затруднения, именно, при указанных минимальных размерах и определенных соотношениях между классною комнатою и квартирою учителя найти возможно удовлетворительную в санитарном отношении комбинацию. Однако, несмотря на всю трудность выработать, при поставленных условиях, „примерные планы школ“, комиссия во всех своих работах в дальнейшем исходила из указанного выше основания, почему составленные ею планы являются не „образцовыми“ планами, не „безусловно хорошими“, а возможно удовлетворительными в санитарном отношении, именно, при тех минимальных требованиях, которым, по определению губернского собрания, должны отвечать школьные здания, устраиваемые в губернии с пособием от губернского земства. На это обстоятельство комиссия обращает в своем докладе особое внимание, чтобы установить правильное понимание представленных ею планов.

____________

**) В комиссию были приглашены: — члены губ. управы Н. Н. Хмелев и М. В. Челноков; участковые врачи — И. Г. Витте и И. И. Орлов, санитарный врач В. А. Левицкий, инжен. механик М. Я. Кульчицкий и статистик И. П. Боголепов.

 

Определив свою задачу, комиссия признала необходимым, в дополнение к правилам губернского собрания (см. их в прил.), установить еще некоторые общие требования как в санитарном, так и в педагогическом отношениях, которым должны удовлетворять выработываемые ею планы. После неоднократного обсуждения, в том числе с участием специально приглашенных представителей учительского персонала, комиссия приняла следующие санитарные и педагогические требования, которыми впоследствии и руководилась при выработке проектов школьных зданий:

 

„1. При невозможности устройства в школе специальной центральной вентиляции, все комнаты школьного здания желательно располагать так, чтобы они имели, по возможности, наибольшую площадь открытою для свободного естественного простенного вентилирования.

 

2. Раздевальня должна быть располагаема не в центре здания, между классом и помещением учителя, а в виде бокового коридора, чтобы служить постоянным резервуаром чистого воздуха.

 

3. В школе с двумя классными комнатами размер одного из классов должен быть на одну треть менее другого, ибо на практике в громадном большинстве случаев среднее отделение, по количеству учеников, оказывается на одну треть менее младшего и старшего отделений, взятых вместе.

 

4. В двухклассных школьных зданиях классные комнаты необходимо располагать рядом и иметь в промежуточной между ними стене дверь для более удобного сообщения комнат друг с другом на случай заведывания обоих классов одним учителем. При этом самый простенок желательно устраивать так, чтобы, в случае народных чтений, или собеседований в школе, оба класса могли быть превращены в одну сплошную комнату.

 

5. Квартиру учителя в школьном здании располагать так, чтобы она, с одной стороны, в случае заразного заболевания в семье учителя, могла быть легко и вполне изолирована от школьного помещения, и, с другой, имела бы удобное сообщение с классом для лучшего наблюдения за учениками во время обеденного отдыха или временных вечерних занятий.

 

6. Отхожее место устраивать не в самых сенях, вблизи входных дверей, а в отдельной пристройке к сеням, и двери в отхожее место располагать не против дверей в класс, чтобы тем наилучше предотвратить распространение зловония в школьное помещение“.

 

 

Вслед затем комиссия выяснила, что для наиболее целесообразного и практического разрешения поставленной ей задачи необходимо составление нескольких типов планов школьных зданий, в двух размерах, именно, на 40—60 и на 60—100 учеников, при чем самые планы должны быть так скомпанованы, чтобы „один и тот же план, например, на 60 человек, мог бы быть, при соответствующем расширении классной комнаты и раздевальни, пригоден для постройки школьного здания и на большее число учащихся — на 80 и до 100“. Основаниями для выбора двух указанных выше размеров зданий послужили для комиссии следующие, по ее словам, соображения: „во 1-х, что на практике количество учащихся в громадном большинстве школ губернии варьирует в пределах данных цифр и, во 2-х, что один учитель, согласно утвержденному губернским собранием „Положению“, не может заниматься более как с 60-тью учениками, т. е., при большем числе учеников должен быть уже второй учитель, что вызывает и увеличение размера самого школьного здания прибавлением второго класса и комнаты для другого учителя“.

 

Для каждого из двух размеров комиссия, в начале своих работ, предположила было выработать несколько отдельных типов — для деревянных и кирпичных построек, но в последующем она отказалась от такого строгого обособления, и составленные ею планы, удобные для постройки кирпичных зданий, по возможности, соображены с имеющимися в губернии строительными лесными материалами.

 

Вопрос о выработке планов для постройки глинобитных школьных зданий широко дебатировался комиссиею и, в конце концов, решен ею отрицательно, в виду незначительной в губернии практики таких построек, главным же образом, вследствие противоречивых указаний ея. Вместе с этим, комиссия не признала возможным „проектирование какого-либо отдельного плана школьного здания с ночлежным помещением, именно, потому, что не было возможности, на основании практики, определить какой-либо необходимый размер ночлежного приюта“. „В данном случае, говорит в своем докладе комиссия, все зависит от местных условий, от того или иного количества учащихся, нуждающихся в ночлеге, сообразно с каковым и применительно к требованиям губернского земства, сами строители уже должны будут дополнить школьное здание помещением для ночлежного приюта, выбирая для того наиболее удобный из выработанных комиссиею проектов“.

 

Проектирование планов, соответственно вышеизложенным заданиям, любезно принял на себя член комиссии, инженер-механик М. Я. Кульчицкий. Выбор из составленных эскизов, именно, наиболее удовлетворительных планов в санитарном отношении и в тоже время возможно экономных и простых, по которым могли бы быть произведены постройки в условиях сельской практики, т. е., без участия специалиста-техника, потребовал от комиссии целого ряда заседаний, а от инженер-механика М. Я. Кульчицкого многосложной работы по пересоставлению и пополнению эскизов. В заключение своих работ комиссия представила на обсуждение губернского санитарного совета 8 проектов планов, из них 5 для одноклассной школы и 3 — для двухклассной, и в своем докладе, составленном секретарем ее, санитарным врачом А. И. Скибневским, предложила губернскому санитарному совету одобрить представляемые 8 проектов школьных зданий, как вполне удовлетворяющие санитарным правилам, изданным губернским земским собранием в 1895 году, и рекомендовать их уездным земствам для применения без предварительного рассмотрения санитарным советом в тех случаях, когда школьное здание предполагается строить в пределах минимальных норм, установленных собранием, во всех же остальных случаях школьные планы должны рассматриваться санитарным врачом, или санитарным советом“.

 

 

Губернский санитарный совет, обсуждая, в заседании 11 января 1897 года, вышеизложенное предложение комиссии, выяснил в возникших при этом прениях, что устройство школьных зданий, при постройке их по готовым образцам, без обсуждения в санитарных советах, может сделать шаг назад в санитарном и техническом отношениях; что выработанные комиссиею планы, по самому существу своему, удовлетворяют лишь определенно установленному минимуму санитарных требований и что они своею задачею имеют облегчить уездам выбор известного типа построек школ, почему и не должны собою исключать и связывать местной инициативы в выработке и, быть может, в расширении планов, и выбор их не должен производиться без заключения, в каждом отдельном случае, уездного санитарного совета или санитарного врача и постановил „признать необходимым рассмотрение санитарными советами планов школьных зданий, при устройстве уездами школ, независимо от того, выбирают ли уезды одобренный губернским советом план, или составляют какой-либо другой“.

 

Представленные комиссиею планы были рассмотрены губернским санитарным советом в заседаниях 29 января и 3 апреля 1897 года. В первом из названных заседаний одни члены совета указывали на крайнюю бедность выработанных комиссиею планов, считали желательным расширение, главным образом, раздевальни и помещения квартиры для учителя и требовали дополнений планов помещениями для ночлега учеников; другие находили, что с выполнением намеченной школьной сети потребность в устройстве при школах помещений для ночевки должна исчезнуть совершенно и что предъявление к школам бо́льших требований, чем те, которые установлены правилами губернского собрания, затрагивает вопрос собственно не о планах, а о пересмотре самих правил и, наконец, третьи, указывая на то, что постройка школ по выработанным комиссиею планам будет стоить никак не менее 2.000 рублей, доказывали, что в настоящее время устройство школ по этим планам будет в действительности, если бы они, без существенных сокращений были, осуществлены, крупным шагом вперед в деле школьной санитарии, особенно для большинства бедных уездов губернии, и несостоятельных сельских обществ, и что настоящие планы нисколько не помешают богатым уездам и вообще в тех случаях, когда ассигновка может быть увеличена, составить более широкие планы. После изложенных замечаний, советом были рассмотрены каждый план в отдельности, при чем 6 из них были одобрены с некоторыми замечаниями, и указан новый план, именно, с центральным коридором, план, по которому очень многие школы построены в губернии и который, при надлежащей скомпановке его, может быть удовлетворителен и в санитарном отношении, выгоды же его в простоте и экономности никем не могут быть отвергнуты. В заседании 3-го апреля планы школ были вновь рассмотрены, каждый в отдельности, и утверждены с незначительными изменениями, при чем было высказано желание, при издании их, снабдить указаниями на устройство некоторых деталей, каковы: окна, фрамуги, печи, подполье и проч., а также сметой на строительные материалы.

 

Из вышеизложенного с определенностью выясняется, как самый путь, принятый губернскою управою для составления, в исполнение поручения собрания, планов школьных зданий, так и те основные положения, которые руководили комиссиею при выработке ею планов и губернский санитарный совет при одобрении их.

 

<...>

 

---

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

---

 

Скачать издание в формате pdf (яндексдиск; 24,7 МБ).