Прудникова Т. Ю. Советская культурная политика в области урбанистики (на примере проспекта имени И. В. Сталина (Московского проспекта) г. Ленинграда в 1940-х — 1950-х гг.). — С.-Петербург, 2014

  

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ ... 4

 

ГЛАВА 1. СОВЕТСКОЕ ГРАДОСТРОЕНИЕ КАК ОБЪЕКТ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ... 24

1.1 Анализ политической, экономической и социокультурной ситуации в СССР конца 1940-х — середины 1950-х гг. как условия формирования советской градостроительной политики ... 24

1.2. Основные субъекты советской урбанистики, их деятельность и взаимовлияние ... 58

 

ГЛАВА 2 ГРАДОСТРОЕНИЕ В СССР КАК КВИНТЭССЕНЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ В КОНЦЕ 1940-Х — НАЧАЛЕ 1950-Х ГГ. ... 75

2.1. Плюсы и минусы сталинской культурной политики в области урбанистики в сравнительной перспективе ... 75

2.2. Принципы и возможности проведения культурной политики в области урбанистики ... 92

 

ГЛАВА 3. КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ АРХИТЕКТУРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И КОНКУРСНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ... 132

3.1. Архитектурные учебные заведения г. Ленинграда 1950 гг. как объект культурной политики в области урбанистики и их вклад в советское градостроительство ... 132

3.2. Культурная политика государства в конкурсном проектировании ... 163

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... 191

БИБЛИОГРАФИЯ ... 200

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ... 

АРХИВЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И МОСКВЫ, СОДЕРЖАЩИЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ ... 213

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. Приложение 1 Архивные документы по проектированию и застройке проспекта имени И. В. Сталина

2. Приложение 2 Этапы переименования Московского проспекта

3. Приложение 3 Советские архитекторы, принимавшие участие в оформлении Московского проспекта 1930-1950-хх

4. Приложение 4 Конкурсные проекты застройки и реконструкции проспекта имени И.В.Сталина отмеченные премиями и почётными отзывами /1953 г./

5. Приложение 5 Альбом и список иллюстраций, используемых в диссертации

 

---

 

 

 

 

 

Архитектура, градостроительство в связи с их жизнеобразующей ролью занимают одно из центральных мест в мировой культуре. Также и в культурной политике советского, российского государства значение градостроительства, нарастая с петровских времен, всегда оставалось в фокусе интересов власти и общества, и значение это только увеличивается в связи с общемировой тенденцией, с повышением темпов урбанизации. Важность градоформирующего и архитектурного аспекта подтверждает факт наличия специального параграфа в проекте «Основ государственной культурной политики» 2014 г. В частности, в проекте говорится: «Архитектурная и предметная среда, в которой формируется и живет человек, оказывает влияние не только на его психологическое состояние или работоспособность, <...> но и на самый характер мировосприятия. Это свойство архитектуры и монументального искусства с античных времен использовалось для того, чтобы выразить отношение к богам, обозначить мощь и силу государства, отделить сакральные, общественные и частные зоны города друг от друга. <...> Государственная культурная политика призвана вернуть понимание того, что формирование эстетически развитой, творческой личности в антиэстетической архитектурной среде, в окружении агрессивной и лишенной даже минимальной эстетической ценности рекламы, в безликих или безвкусных интерьерах общественных пространств невозможно. Необходимо вернуться к государственной поддержке архитектурного творчества, восстановить статус архитектуры как социально значимого вида искусства, сделать государство главным заказчиком современной российской архитектуры»¹. Данные сентенции современных политиков тесно соприкасаются с идеями, которыми «питалось» общество позднесталинского двадцатилетия (1932—1953 гг.). Упоенность возможностями урбанистического воздействия на человека заставляла серьезно подходить к градостроительным проблемам и осуществлять контроль в этой сфере не только с экономической, но и с эстетической точки зрения.

____________

¹ Пункт 9. Создание условий для формирования эстетически ценной архитектурной и иной предметной среды. Проект «Основ государственной культурной политики» // Интернет-портал Российской газеты от 16 мая 2014 г. http://www.rg.ru/2014/05/15/osnovi-dok.html (дата обращения 14.06.2014).

 

В середине XX века в среде архитекторов-урбанистов бесспорно признавалось, что качество среды проживания является необходимым условием формирования общественного сознания, и окружающее пространство «программирует» поведение людей, навязывает власть и социальный контроль. Этим объясняется многочисленные формы «монументальной пропаганды», средства наглядной агитации, процветающие на протяжения советского периода в пространстве города, особенно обостряясь в дни политических праздников. Однако подобный подход к городу осознавался не только с позиции воинствующей философии марксизма, для которого «бытие определяло сознание», но и в силу природно-обывательского стремления к обустройству быта и зависимости человека от традиционных, вырабатывавшихся веками культурных установок и стереотипов. Множество широко известных фактов показывают, как сильно официальная идеология направляла жизнь и развитие советского города, который, тем не менее, развивался и по некоторым другим собственным внутренним законам. В период позднесталинского двадцатилетия (1932—1953) по отношению к градостроительству закрепилась утопическая программа декларативного вербального камуфляжа, которая сдерживала естественное развитие и порождала нежизнеспособные (т.е. требующие постоянного внешнего стимулирования) метаморфозы, выдаваемые за единственно возможные достижения. Родилась особая проектная культура, которая по значимости и распространению ничуть не уступала научной или художественной культуре. Программу по ее регулированию, безусловно, можно назвать «культурной политикой»², но это культурная политика с крайне специфическими чертами, направленная на удовлетворение потребностей, которые определялись исторически сложившимися представлениями в радикально сменившейся общественно-политической культурной системе. Можно сказать, что культурная политики в области урбанистики формировалась в условиях довоенной «модернизации» общества и была подчинена ей, но в дальнейшем обрела консервативную стратегию.

____________

² В советское время был в ходу термин «культурное строительство».

 

Градостроительная культура формировалась несколькими путями. Прежде всего, характером освоения и использования городского пространства (построение социалистической среды, городских парков, удобств для общественного употребления и пр.), выделением наиболее значимых для города территорий (значимых в разных смыслах), взаимодействием культурных и городских компонентов (использование новых типов зданий и пр.), взаимодействием организаций и СМИ с населением города, сложением экономики города, когда призыв к удешевлению жилища приводил к качественному изменению культуры быта и пр. Только комплексное изучение этих путей и закономерностей развития поможет найти адекватную оценку «пролетарско-передового» периода в жизни советского города и страны, в частности, послевоенной декады (1945—1955 гг.), рассматриваемой в настоящей диссертации. Это крайне важный период, сказывавшийся в градостроительстве как позднего советского времени, так и сегодняшнего, имеющий положительные и отрицательные стороны. Но это и один из наименее изученных периодов советской истории из-за многолетнего табу на научное обсуждение коммунистического прошлого, которое было законсервировано в определенном идеологическом рассоле. Историки архитектуры по большей части старались обращаться к революционному авангарду³, открывавшему многогранность нового художественного видения, но не испытывали особого интереса (или почти не испытывали) к временам жестокого консерватизма.

____________

³ Работы М. И. Астафьевой-Длугач, И. А. Бартенева, Б. М. Кирикова, А. Г. Раппапорта, B. C. Турчина, В. Хазановой, С. О. Хан-Магомедова и мн. др.

 

Для качественного анализа советской культурной политики сталинского времени в области урбанистики следует комплексно рассмотреть советское общество начала 1950-х гг., на которое пришелся апофеоз сталинского режима, со всеми его возможностями и закономерностями развития, определяющими поведение и сознание людей, их мировоззрение и ценностное восприятие. В крайне идеологизированной атмосфере сталинской эпохи сформировались два взгляда на градостроительство, которые требуется осмыслить современному исследователю: официальный, позволяющий выявить общее направление государственной политики (макро-взгляд) и конкретный, производный от официального, направленный на проблемы архитектурного сообщества определенного момента и места (микро-взгляд), сфокусированный на частных задачах в пределах отдельного города (в данном случае г. Ленинграда и его институций) и непосредственно влиявший на отдельного человека. При смене фокуса можно заметить особую трансформацию, когда внешние посылы одного качественного наполнения переходили в другое качественное наполнение: политические и философские установки становились руководством для практической деятельности архитекторов-градостроителей и подложкой для архитектурной теории. В этом особенность идеологизированного общества, в котором обязательно наличие универсальной определяющей программы.

 

Градостроительство как теория, часть идеологической программы (связанной с духовной сферой жизнедеятельности общества) и непосредственные участники процесса в сталинское время занимали достаточно высокое место в социальной иерархии. Пространство города (его качество в целом или в его отдельных частях), формировавшее картину мира жителей (наряду с литературой и другими искусствами) требовало, как уже было отмечено, крайне внимательного отношения к его архитектурному оформлению. Советские архитекторы, по большей части не владевшие «правом окончательного голоса» в художественно-идеологических решениях, а подчинявшиеся апробированным установкам, тем не менее, имели возможность внесения «законодательного» предложения, хотя и ориентированного на идеологическую линию государства. Архитектор, наравне с представителями других форм художественности (литературы, живописи и пр.) своими средствами «возводил каменную летопись эпохи»⁴. Отвечая властному заказу в соответствии с предписанной ему социальной ролью, архитектор в отведенных ему рамках стремился к творческому самовыражению или хотя бы созданию видимости «свободного творчества».

____________

⁴ Сидорина Е. В. «Каменная летопись« эпохи // Вопросы философии. — М., 1988. — N 12. — С. 98.

 

Внешняя культурная политика советского времени, с одной стороны, формировалась в полной насильственной изоляции культуры от мировой, но, с другой стороны, была нацелена на инкорпорирование местной (советской) культуры в европейскую через принятие классицистических форм и традиций, имеющих изначально «европейское» происхождение⁵. Утверждение классицизма в качестве направляющего стилистического мотива автоматически встраивало советскую архитектуру в мировую тенденцию 1930—1950-х гг. и по замыслу придавало легитимность культурной политике нового пролетарского государства. Молодая советская культура, т.е. культура только что образованного государства, обращаясь к истокам мировых культур (к античности) и подтверждая свою причастность к ним, выстраивала собственную идентичность в контексте общемировой художественной культуры.

____________

⁵ При декларативном утверждении национальных истоков и образцов.

 

В начале 1930-х гг. (а точнее, 1932 г.) благодаря выявлению и искусственной консервации «ядра культуры», через отторжение из обращения части культурного и архитектурного наследия (конструктивизма, модернизма, например) или его «упрощение», доведение до рафинированной ясности и структурности, установилось единое прочтение ключевых моментов предшествующей истории, что определенным образом отразилось на градостроительстве. Единая выбранная стилистическая линия в архитектуре («российский классицизм в стадии ампир») автоматически удаляла из списка художественно-значимых образцов те памятники, которые не отвечали заявленным стандартам (например, архитектуру модерна, конструктивизма и пр.). Из статуса культурного наследия, нуждающегося в охране и изучении, многие направления переходили в статус культурно-исторического заблуждения и провала, что вело к забвению или уничтожению памятников. Это касалось тех направлений в архитектуре, которые не укладывались в представления о пролетарском социалистическом искусстве и подпавших под гриф «буржуазные». Попытка унификации и «максимально точного» возрождения некоего классицистического эталона (неартикулированной природы) приводила к разнохарактерным комбинированным постройкам, которые впоследствии, в свою очередь, подвергались жестокой критике. Из-за невозможности найти единственно-верный визуальный аналог вербальному призыву «строить в классике!», рождалось множество различных решений, что не вписывалось в унифицированную программу «соцреализма». Выстраивать «культуру» приходилось «здесь и сейчас», что противоречило самому понятию «культура», которая по определению не могла быть «современной», а лишь порождением предшествующего опыта⁶.

____________

⁶ «Современность культуры» — оксюморон, т.к. культура предполагает традицию и ретроспективную реконструкцию, чего в реальности советское государство было лишено.

 

Культурная политика в области градостроения как вид деятельности по согласованию разных аспектов проектирования, застройки и развития городов, ставила своей целью удержать в сознании людей (как творцов, так и потребителей) «картину мира» определенного типа в соответствии с определенной концепцией (в данном случае — социалистической доктриной). Порожденные в определенных условиях художественно-идеологические ценности формировали культурную память и «воспитывали» гражданина в едином консолидирующем ключе. Культурная политика в области урбанистики проводилась по схеме: государство транслировало идеологию в градостроительство через профильные организации, систему образования и средства массовой коммуникации (СМИ), а непосредственными объектами этой политики являлись массы, воздействие на которые в нужном направлении составляло цель культурной политики государства. Политические деятели определяли направление и качество воздействия, а внедрением в архитектурную жизнь указаний занимались люди, причастные к градостроительному делу, «посвященные» в тонкости профессионального мастерства. Эти три составляющих (теоретико-концептуальный, программно-политический и ментально-практический уровни «производства» культуры) сложного процесса культурной политики в области урбанистики (власть, организации-посредники, народ) соединялись с помощью «скреповочного материала» (материально-предметного и символико-идеологического свойства), над которым также производились определенные действия (от создания абсолютных двойников⁷ до полного уничтожения, забвения, поругания и клеветы). Под маской «декларируемых» интересов, как правило, выступали интересы прагматические, которые, в некоторых случаях, могли оставаться даже неосознаваемыми участниками.

____________

⁷ Имеется в виду точное воспроизведение памятников архитектуры прошлого. Например, здание на Моховой ул. в Москове И. В. Жолтовского 1934 г., которое воспроизводит (с незначительными отклонениями в пропорциях) лоджии дель Капитанио (Loggia del Capitani) в Виченце Андреа Палладио конца XVI в. И мн. др.

 

Управление в сфере «культурного строительства» вместе с укреплением и развитием идеологических и материальных основ в области культуры государство осуществляло посредством определенных собственных институций.⁸ Способы реализации задач культурной политики «сверху» имели несколько направлений. Прежде всего, вырабатывалась концепция (идеология) и затем — шла ее постепенная прагматическая реализация с помощью профильных институций. Такими институтами в г. Ленинграде являлись в рассматриваемый период высшие и средние образовательные учреждения, СМИ (региональные и центральные) и профессиональные объединения (ЛИСИ, Академия Архитектуры СССР, ЛОССА, проектные организации). Разные методы способствовали более широкому охвату поля воздействия. Научно-идеологический способ проведения культурной политики в области урбанистики заключался в соотнесенности «традиции-новаторства», выработки эстетических канонов, разработки теории и признания направляющего действия критики-самокритики. Еще одним их важных способов реализации культурной политики являлся социально-психологический способ, нацеленный на поощрительную политику. Этот способ тесно связан со СМИ, способствовавшими популяризации отдельной личности или даже целого коллектива или направления и повышению их социального статуса. В рассматриваемый период публикации в центральной прессе по значимости были равносильны правительственным указам. Они обсуждались на производственных собраниях, как было, например, со статьей «Архитектуру — на уровень новых задач», опубликованной в газете «Советское искусство» в 1953 г., вызвавшей острую полемику. Также необходимым звеном культурной политики была правовая и экономическая регламентация, которая в рассматриваемое время также обладала своей спецификой (в частности, по отношению к авторскому праву).

____________

⁸ С февраля 1938 г. Комитет по делам строительства при СНК СССР осуществлял контроль за нормированием в строительстве, за применением установленных норм, утверждал единые и типовые нормы, технические условия и стандарты. С 29 мая 1939 г. был создан союзный Наркомат по строительству, что привело к упразднению Комитета. Наркомат по строительству сам осуществлял сверхлимитное строительство , т.е. стоимостью более 1 млн. руб. (для этого в его ведомство передавались более 100 строительных трестов) и одновременно технически руководил строительством более мелкого масштаба. В военное время параллельно работали узкоспециализированные Управления (военно-промышленного строительства, машиностроения и пр.). В сентябре 1943 г. в целях повышения качества архитектурных работ был создан союзно-республиканский Комитет по делам архитектуры при СНК СССР. Его компетенция распространялась на все архитектурно-планировочные организации СССР. К 1946 г. Наркомат по строительству разделился на несколько специализированных организаций (Наркомат по строительству военных и военно-морских предприятий, предприятий тяжелой индустрии, топливных предприятий (до 1948 г.)). В апреле 1949 г. было образовано Министерство городского строительства, а в мае 1950 г. был образован Государственный Комитет Совета Министров СССР по делам строительства (Госстрой) и Министерство городского строительства упразднено (март 1951 г.). При общей реорганизации министерств (март 1953 г.) образовалось единое общесоюзное строительное министерство — Министерство строительства СССР, которое через год разукрупнилось на два с более узкой специализацией (Министерство строительства предприятий металлургической и химической промышленности и Министерство строительство). Справка из Ведомостей Верховного Совета СССР (1939—1955 гг.) Цит. по Коржихина Т. П. История и современная организация государственных учреждений СССР 1917—1972 гг. М., 1974. С. 182—184.

 

Патерналистская концепция культурной жизни тоталитарного советского государства была сформирована в соответствии с потребностями исключительно политических идеалов, для национальной традиции (как комплекса духовных, материальных, интеллектуальных, эмоциональных черт), по сути, чуждых или, по крайней мере, не основных, но становящихся передовыми из-за вынужденной культурно-политической «оккупации»⁹. Это несоответствие вызывало болезненную трансформацию как в деле восприятия культуры, так и в формах управления ею. Культура рассматривалась в качестве производства новых социалистических (политических) ценностей, и культурная политика строилась, прежде всего, на идеологических установках. Преобладание социально-политического аспекта, т.е. жестких тематических рамок, установочных программ приводило к уничтожению духовных авторских движений, свободного творческого начала и насаждало командно-распорядительные (силовые) методы в культурной политике. Поддержание определенной «картины мира» в градостроительстве производилось через просветительское образование и СМИ, которые не только утверждали достойные для передачи последующим поколениям ценности, но и занимались критической аналитикой, определяя линию не только «Что?», но и «Как?», т.е. процесса правильного подхода к произведению и правильному его пониманию.

____________

⁹ Для прояснения этой мысли можно привести слова И. Н. Голомштока из книги «Тоталитарное искусство» об утверждении особого места искусства и его творца в общественной жизни: «Перестав быть, как в средние века, частью интегрального целого, эмансипировавшись от служения просвещенным монархам, искусство ищет оправдания собственному бытию в новых концепциях своей роли, места и функции в жизни людей. <...>. Если прерафаэлиты или участники движения за обновление искусств и ремесел У. Морриса в Англии видят свой идеал в деятельности художника-ремесленника, воссоздавшего материальное окружение человека, то здесь на первый план выходит концепция художника-творца, учителя, пророка, открывающего для человечества истину в последней инстанции». И. Н. Голомшток. Тоталитарное искусство. М., 1994. С. 198.

 

Способы реализации культурной политики в области градостроения имели свою специфику, т.к. градостроительные объекты могли рассматриваться в качестве художественной формы или произведения искусства, но также и в качестве утилитарного продукта. Строительство в городах не могло не учитывать жизненных потребностей, поэтому приходилось согласовывать амбиции с возможностями и экономическими реалиями. Стратегические цели культурной политики сталинского времени определялись желанием очертить границы допустимых отклонений от основного политического курса. Соответственно выстраивалась иерархия допустимости, которая ранжировала реальность. Общая, в некотором роде абстрактная цель (в данном случае — построение социалистического общества) распадалась на ряд более мелких и более приближенных к реальности задач, которые разрабатывались с учетом потребности «высшей» стратегической цели, но с опорой на прагматику. Это касалось, главным образом, градостроения, которое требовало обоснованного прагматического подхода в отличие от других видов искусства.

 

Тоталитарное государство (при полной поддержке населения, «забота» о котором декларировалась повсеместно) воплощало свои идеалы в архитектуре. Плановое строительство, высококвалифицированные старые кадры позволили создать памятники эпохи, которые до сих пор являют лицо советского прошлого. Это, прежде всего, метро, московские высотки, московский университет, центральные улицы Москвы, которые теперь кажутся интересными и своеобразными доминантами, формирующими облик города. Градостроительные ансамбли советского времени создавались вкупе с мозаикой, живописью, скульптурой, кинематографом и пр. Архитектурная теория и культура внешне была неразрывно связана с культурными движениями в других видах советского искусства (литературой, кинематографом, театром и др.), но обладала многогранной спецификой. Невозможность мыслить абстрактно, в отрыве от реальных потребностей, являлась одной из качественных характеристик архитектурной культуры. Именно поэтому в настоящей диссертации в качестве иллюстрации теоретических положений фигурирует Московский проспект г. Ленинграда, который вобрал в себя все описываемые процессы, затрагивающие ментальное и практическое градостроение. С 1950 г. по 1956 г. проспект носил имя И. В. Сталина¹⁰, поэтому в диссертации сохраняется историческое наименование проспекта в этот период. Проспект имени И. В. Сталина — важнейший памятник сталинской архитектуры, на реконструкцию которого были брошены лучшие архитектурные силы города. По значимости его можно сопоставить с проектом московского Дворца Советов начала 1930-х гг. Проспект имени И. В. Сталина можно считать наивысшим достижением градостроительной политики — лицом нового города (послевоенного, социалистического), отвечающий запросам элиты и мечтам простых людей. В чем заключались эти наивысшие достижения и как они претворялись на примере ленинградской градостроительной школы рассматривается в диссертации.

____________

¹⁰ Этапы переименования нынешнего Московского проспекта представлены в приложении 2.

 

Цель диссертационного исследования — выявление специфики советского градостроительства позднесталинского времени как производной культурной, идеологической политики, конкретизирумое на уникальном примере — проектирование проспекта имени И. В. Сталина в г. Ленинграде.

 

Цель обусловило постановку следующих исследовательских задач:

 

Объектом исследования является советская градостроительная культурная и идеологическая политика, проводимая совокупностью ленинградских проектных и образовательных архитектурных учреждений (таких как ленинградское отделение Союза советских архитекторов (ЛОССА), ленинградский филиал Академии архитектуры СССР, проектный институт «Ленпроект», ленинградский филиал государственного института проектирования городов «Гипрогор», архитектурно-планировочное управление г. Ленинграда, ленинградский инженерно-строительный институт и др.), действовавших в рассматриваемый период и непосредственно влиявших на градостроительный процесс (в частности, застройку Московского проспекта в г. Ленинграде) и формирование общей градостроительной среды. Тесно связанные между собой профессиональные и идеологические задачи, которые формировались культурной политикой, проводимой советским государством в рассматриваемой области (урбанистики), стали также объектом изучения.

 

Предметом исследования явились взаимосвязи, обмен и взаимозависимость организаций, участвующих в формировании культурной политики в области градостроения г. Ленинграда, особенности их практической деятельности, творческие тенденции и намерения, системы ценностей; непосредственное влияние этих структур на сложение (в данном случае проектного) городского пространства и застройку проспекта имени И. В. Сталина (Московского проспекта); воздействие. градостроительных установок как одной из важнейших составляющих застройки главной магистрали.

 

В соответствии с выбранным объектом исследования, диссертант обращался к широкому спектру литературы, так или иначе затрагивающей тему застройки, истории, развития Московского проспекта (его достопримечательностей и туристических мест) как в г. Ленинграде, так и топонимически аналогичных проспектов в других городах (например, проспект им. И. В. Сталина в г. Минске и др.). В 1954 г. под рубрикой «Архитектурные ансамбли Ленинграда» вышла брошюра «Проспект имени И. В. Сталина»¹¹. В 1964 г. в серии «Достопримечательности Ленинграда» была опубликована работа В. Б. Соловьева «Московский проспект»¹², а в 1986 г. появилась книга «Московский проспект» автора Р. Н. Яковченко¹³. Монографии представляют собой краткую политическую историю, в которой проспект выступает иллюстрацией «...примера заботы партии и правительства о благосостоянии народа». Ориентированные на жителей и гостей города, не на научное сообщество, работы акцентировали основные вехи революционного прошлого и ожидаемого великого будущего проспекта, каким оно виделось советской идеологии. Перенасыщенное цитирование авторитетных политических документов, отвлекало от серьезного качественного понимания истории застройки и архитектуры магистрали. Отвечая духу и задачам времени, подобная «патриотическая» литература в первую очередь отражала «неуклонное стремление правящей номенклатуры к улучшению жизни трудящихся», а не давала представление о реальном состоянии дел в государственном строительстве. Появившаяся недавно восьмисот страничная историко-социологическая монография «Московский проспект: очерки истории» Т. Я. Крашенинниковой и А. Ф. Векслера¹⁴ содержит факты развития проспекта в истории и дает справочную информацию о ключевых датах постройки и жителях некоторых домов Московского проспекта, Московского шоссе и близлежащих улиц. Авторы делают акцент на дореволюционной истории проспекта, отводя незначительное место архитектурной характеристике и истории строительства довоенных и послевоенных зданий, к чему в большей степени стремился автор настоящей диссертации. Работу Т. Я. Крашенинниковой и А. Ф. Векслера можно рассматривать как путеводитель по проспекту, более расширенный, чем раздел «Московский проспект» в книге Л. П. Лаврова «1000 адресов в Санкт-Петербурге. Краткий архитектурный путеводитель»¹⁵, однако, далеко не исчерпывающий.

____________

¹¹ Проспект имени И. В. Сталина. — Серия Архитектурные ансамбли Ленинграда / М. Е. Ивин. — Л.—М. : Госиздат литературы по строительству и архитектуре, 1954. 21 с.

¹² Соловьев В. Б. Московский проспект. Серия «Достопримечательности Ленинграда». — Л. : Лениздат, 1964. 136 с.

¹³ Яковченко Р. Н. Московский проспект. — Л. : Лениздат, 1986. 140 с.

¹⁴ Крашенинникова Т. Я., Векслер А. Ф. Московский проспект. Очерки истории. Спб., 2014. 768 с.

¹⁵ Лавров Л. П. 1000 адресов в Санкт-Петербурге. Краткий архитектурный путеводитель. Спб., 2012. 416 с.

 

Другой тип литературы, более сложной для восприятия, предназначался для научного сообщества и освещал внутренние технические проблемы (транспорта, озеленения, застройки кварталов и пр.). К этому типу исследований относятся тематические статьи, опубликованные в научных сборниках или архитектурных журналах, таких как «Архитектура Ленинграда», «Архитектура и строительство Ленинграда», «Вопросы планировки и застройки Ленинграда» и др. выходящие в 1940—1950 гг. Авторы статей, профессиональные архитекторы и градостроители (В. А. Витман, В. А. Каменский, И. И. Фомин, О. А. Иванова, А. А. и Г. А. Оль и др.)¹⁶ основное внимание уделяли «архитектурно-планировочной реконструкции и застройки проспекта имени И. В. Сталина» и представляли проспект с его «изнаночной» стороны. Несмотря на то, что идеологическая сторона играла не менее важную роль, значительное место было уделено разбору практических вопросов и предполагаемых способов их решения. Из позднейших работ, непосредственно связанных с историей застройки Московского проспекта, в частности, с проектированием нового центра социалистического Ленинграда по довоенному Генеральному плану развития города, можно отметить диссертацию и статью Д. А. Орлова, который один из первых в начале XXI века обратился к истории проспекта и его оформлению¹⁷. Однако хронологический период его исследования предшествует тому, который изучается в настоящей диссертации. Таким образом, необходимо отметить, что вопрос довоенной и послевоенной истории застройки важнейшей магистрали Санкт-Петербурга, памятника сталинского Ленинграда, на научном и документальном базисе, на настоящий момент изучен недостаточно.

____________

¹⁶ Витман В.А. Принципы планировки и застройки проспекта им. И. В. Сталина // Архитектура и строительство Ленинграда. Сборник. 17. 1952. С. 3—10. Витман В. А. Архитектурно-планировочная реконструкция и застройка проспекта имени И. В. Сталина // XII научная конференция ЛИСИ. Доклады (тезисы и краткое содержание) / отв. ред. проф. Федоров Н. Ф. Л., 1954. С. 14—16; Иванова О. А., Оль Г. А. Основные принципы архитектурно-планировочной организации проспекта имени И. В. Сталина // Вопросы планировки и застройки Ленинграда (научные сообщения). Л.—М., 1955. С. 5—46. Каменский В. А. Проекты застройки и реконструкции проспекта им. И. В. Сталина (к итогам открытого конкурса) // Архитектура и строительство Ленинграда. № 2 (3). Июль. 1954. С. 9—33; Фомин И. И. Реконструкция и застройка проспекта им. И. В. Сталина // Архитектура и строительство Ленинграда. № 1. Декабрь. 1953. С. 7—10.

¹⁷ Орлов Д. А. Конкурс проектов нового общегородского центра Ленинграда (1939—1940 гг.) // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. 2, История, языкознание. — СПб., 2005. — Вып. 1. — С. 41—48.

 

Рассмотрение социокультурного аспекта советской градостроительной политики предполагает комплексный междисциплинарный подход к изучению проблемы и, соответственно, обращение к широкому кругу исследований. Одно из важных мест занимают общие работы по развитию градостроительной мысли в России и СССР, в том числе посвященные особенностям урбанизации в России, а также изучению качества среды русских (советских) городов (А. С. Ахиезера, Н. В. и Н. Н. Барановых, А. В. Бунина, В. Л. Глазычева, А. Э. Гутнова, А. В. Иконникова, B. А. Каменского, Ю. Л. Косенковой, А. И. Наумова, Ю. Л. Пивоварова, C. В. Семенцова, А. С. Сенявского и мн. др. ), а также по теме социально-культурных, философских и психологических основ организации городского пространства и его рефлексии в сознании жителей (Н. П. Анциферова, Л. Вирта, Г. Зиммеля, Г. З. Каганова, В. Д. Каганского, К. Линча, Н. А. Хренова и др.). Социально-исторические и социально-политические подходы к изучению городской среды и пространства города, которые характерны для историков, культурологов и социологов (М. Вебера, М. Вильковского, А. Высоковского, Г. А. Гольца, Б. Е. Гройса, В. В. Паперного, Р. Э. Парка, Де Серто, Е. Трубиной и др.) позволили провести параллель или противопоставить процессы, имевшие место в ленинградском градостроении в начале 1950-х гг . Историю жилищной политики и повседневной жизни обитателей города освящает ряд исследователей (Е. Ю. Герасимова, С. Коткин, Л. Курцев, Н. Б. Лебина, М. Г. Меерович, Ю. Обертрейс (J. Obertreis), В. В. Семенова, О. Е. Трущенко, А. И. Черных, И. Утехин; J. Berliner; S. Boym, J. Hessler, D. Hoffmann и др.). Некоторые теоретические основы городской политики можно встретить в трудах по истории архитектуры (Д. Е. Аркина, М. И. Астафьевой-Длугач, И. А. Бартенева, М. Г. Бархина, В. Г. Басса, М. Близанковой, B. Г. Власов, Ю. П. Волчка, А. Г. Габричевского, И. А. Казуся, Е. Я. Кальницкой, Б. М. Кирикова, В. В. Кириллова, И. В. Коккинаки, Н. Кружкова, В. Г. Лисовского, А. В. Рябушина, Н. С. Сапрыкиной, А. А. Стригалева, В. Э. Хазановой, В. Л. Хайта, C. О. Хан-Магомедова, Д. Хмельницкого и др.). Эти исследования, несмотря на их хронологическое несовпадение с затронутым периодом в настоящей диссертации, стали трамплином для выработки опорных точек изучения культурной политики в области градостроения требуемого периода. Не менее важен фактический материал, который содержится в исследованиях, посвященных отдельным советским архитекторам (А. Н. Душкину, Л. А. Ильину, Г. Лангбарду, Е. Левинсону, М. И. Мержанову, С. Сперанскому, Н. А. Троцкому и др.).

 

Весь комплекса литературы, посвященный проблеме советского градостроения, необходимый для исследования, можно разделить на несколько разделов. Первый блок литературы составляют работы, выполненные в рассматриваемое время (1930—1950 гг.) и принадлежащие архитекторам, которые непосредственно участвовали в процессе и теоретизировали, пытаясь осмыслить происходящие изменения и выработать производственные стратегии. Как правило, работы этого круга публиковались в профессиональной периодической печати (журналах «Архитектура Ленинграда», «Архитектура СССР» и др. и газетах «Архитектурная газета» и др.). К этому же типу относятся документы и материалы либо опубликованные, либо хранящиеся в государственных архивах. Монографий, посвященных градостроительству как комплексу проблем в это время было опубликовано относительно немного¹⁸. Исчерпывающая библиография существовавших изданий по градостроительству с развернутыми комментариями, на всех европейских языках представлена в книге А. В. Бунина и М. Г. Кругловой 1940 г.¹⁹ Также в этот период были выпущены библиографические справочники-указатели непереодических изданий на русском языке²⁰. К этому же кругу источников можно отнести путеводители по Ленинграду²¹, выпускаемые специализированными изданиями и альбомы, которые представляют собой подборку иллюстраций, предваряемых небольшой вступительной статьей панегирического содержания.

____________

¹⁸ Ле Корбюзье. Планировка города. — М.,1933; Бринкман А. Э. Площадь и монумент как проблема художественной формы. — М.,1935; Mumford L. The culture of cities. — N.-Y., 1934; М. П. Цапенко. О реалистических основах советской архитектуры. — М.,1952;

¹⁹ Бунин А. В., Круглова М. Г. Архитектурная композиция городов. М., 1940.

²⁰ Библиография по архитектуре. Указатель непереодических изданий на русском языке / Сост. З. Д. Виноград. — М., 1940; Архитектурная книга за 15 лет. Публикации издательства Академии архитектуры СССР / Сост. А. Владимирский. — М., 1949; Русские архитекторы и строители. Аннотированный указатель литературы. Серия : Что читать о выдающихся деятелях русской науки и техники. Вып. 4. — М.,1952.

²¹ Путеводитель по Ленинграду: С прил. карты г. Ленинграда. — Л., 1935; Путеводитель по северным окрестностям Ленинграда: (Приморск. и Белоостровск. линии Октябрьск. ж. д.) — Л., 1935 и др.

 

Второй круг материалов, который составляет библиографический корпус исследования — это работы выполненные либо в более ранний период (например, дореволюционный), либо позднее обозначенного времени. Нельзя упускать из виду, что разработки в области градостроения советского периода не рождались на пустом месте, а были подготовлены всей предшествующим программным развитием архитектуры и урбанистики: от исследования Семенова-Тянь-Шанского до авангардистов. Особое место занимают в этом списке работы иностранных ученых, труды которых (в ограниченном масштабе) переводились и в некоторых случаях упоминались и цитировались, а могли использоваться в качестве авторитетного образца. К таким можно смело отнести классический труд Камилло Зитте «Городское строительство с точки зрения его художественных принципов»²², влияние которого ощутимо прослеживается во всех теоретических работах по градостроительству первой четверти XX века и позднее. В книге Р. Унвина «Практическое градостроительство»²³ можно усмотреть идеи Зитте, как и в сочинении М. Г. Диканского «Постройка городов, их план и красота»²⁴ и у А. Брикмана «Площадь и монумент»²⁵. Эти книги и др. находятся в фондохранилищах Санкт-Петербургских научных библиотек.

____________

²² Зитте К. Городское строительство с точки зрения его художественных принципов. — М.,1925 (первое издание 1889 г.).

²³ Unwin R. Town Planning in Practice, an Introduction to the Art of Designing Cities and Suburbs. — L.,1909.

²⁴ Диканский М. Г. Постройка городов, их план и красота. — Харьков, 1915.

²⁵ Брикман А. Э. Площадь и монумент. — М., 1935.

 

Работы, вышедшие после 1950-х гг. по градостроительству, написанные практикующими архитекторами²⁶ тоже необходимо учитывать, т.к. они дают необходимый материал для понимания градостроительной науки того времени и ее теоретическом осмыслении. В основном наиболее значительные труды принадлежат мастерам, которые профессионально сложились в изучаемый период (1940—1950 гг.) и, несмотря на то, что градостроительная политика после 1955 г. претерпела изменения, их работы отражали черты приспособленчества старых принципов к новым условиям. Например, три книги, посвященные Московскому проспекту, упомянутые выше, (еще на две можно только указать, т.к. одна их них представляет собой двухстраничный буклет для туриста, а вторая — детская дидактическая раскраска с познавательными заданиями) вышли после 1950-го г. Это монографии с идеологическим привкусом, характерным для советского времени. История проспекта предстает как летопись пролетарской культуры, которая дает лишь поверхностное представление о состоянии и истории проспекта.

____________

²⁶ Ленинград. Планировка и застройка 1945—1957. Ленинград, — 1958; Баранов Н. В. Современное градостроительство. Славные проблемы. — М., 1962; Каменский В. А., Наумов А. И. Ленинград. Градостроительные проблемы развития. — Ленинград, 1973; Бунин А. В., Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства. — М., 1979 и др.

 

Есть многогранный свод работ, который имеют рефлексивный характер, т.е. написанный учеными, не имеющими отношение к профессиональной архитектурно-градостроительной деятельности или градостроительной практике, но осмысляющие эту деятельности с точки зрения философии, культурологи, исторической перспективы, политологии и пр. Среди этого комплекса работ можно выделить исследования В. Паперного, Д. Хмельницкого, Я. Плампера, Е. Громова, С. Иванова и многие другие. Эти работы представляют новый ракурс осмысления градостроительной уместности того или иного проекта и вписанность его в историю²⁷. В частности, С. Г. Иванов занимается компаративными исследованиями на примере советской и нацистской культурных моделей (аналогично И. Н. Голомштоку²⁸), представляя историю формообразования в архитектуре через центральную проблему схоластики: выяснение «сути общих понятий»-универсалий. Доведение до максимума двух диаметрально противоположный тенденций, определяемых как реализм (или универсализм) и номинализм (или индивидуализм) привело, по мнению автора, к возникновению тоталитаризма. Как считает С. Г. Иванов признаком тоталитарной культуры, является не централизация власти, не «внешние охранительные действия», а «нивелирование личностного начала в человеке»²⁹. Он пишет: «А какой из этих вариантов тоталитаризма лучше? Каждый из них «хорош» по-своему, но при этом реализм <...> все же оставляет возможность для определенной саморегуляции и перехода в новое культурное состояние. Предпосылкой этому служат «общие понятия», более дисциплинирующие и подчиняющие личность, чем разрушающие ее. Номинализм, смысл которого, в антропологическом измерении, является именно разрушение личности, такой возможности не оставляет в принципе».

____________

²⁷ Паперный В. Культура Два. — М., 1996; Громов Е. С. Сталин: власть и искусство. М., 1998; Хмельницкий Д. Архитектура Сталина: Психология и стиль. — М., 2007; Ян Плампер. Алхимия власти. Культ Сталина в изобразительном искусстве. М., 2010; Иванов С. Г. Реакционная культура: От авангарда к Большому стилю. — Спб., 2010.

²⁸ И. Н. Голомшток. Тоталитарное искусство. М., 1994.

²⁹ Иванов С. Г. Реакционная культура: От авангарда к Большому стилю. — Спб., 2010.

 

Предметом интереса диссертанта стали градостроительные проекты и люди, имеющие отношение к культурной политике в советском градостроении сталинского периода. Важным механизмом, управлявшим градостроительным процессом, являлась социалистическая идеология, пронизывавшая сферы деятельности на двух уровнях: на уровне открытой воспитательной работы с конкретными людьми, т.е. декларативно-дидактической, и на уровне архитектурной стратегии и практики, когда узкими кругами вырабатывались (в сложных противоречивых дискуссиях) и принимались канонические образцы³⁰ в качестве обязательных. Это происходило на ментальном уровне «очищения» от посторонних наслоений и формирования каркаса творческих предпочтений, которые легко подвергались тиражированию. Таким образом, «массовая культура» Западной модели, сформированной на гедонистических установках моды, рекламы, подарочных упаковок и консьюмеризм, постепенно обволакивающий западное общество (один из видов духовной несвободы и угнетения личности), в СССР вырождался в метод соцреализма, построенный на единообразии и главенстве политической идеологии. Унификация и централизация, как в западных, так и восточных странах, стали характерной чертой времени и принципом работы существующих структур. А, так как архитектура и люди — стиле- и жизнеобразующая среда, — в ансамблях рассматриваемого проспекта им. И. В. Сталина, где архитекторы вписаны, жестко связаны с идеологией, можно сказать, что культурная политика — это идеология в камне и в людях, которые эти «камни» проектируют.

____________

³⁰ Религиозные каноны помогали средневековым мастерам раскрыть свою творческую индивидуальность, а в данном случае каноны жестко регламентировали отступление от отработанных правил и служили «мерилом» правильного решения.

 

---

 

 

 

  

 

---

 

 

Скачать издание в формате pdf (яндексдиск; 4,8 МБ)

 

 

Все авторские права на данный материал сохраняются за правообладателем. Электронная версия публикуется исключительно для использования в информационных, научных, учебных или культурных целях. Любое коммерческое использование запрещено. В случае возникновения вопросов в сфере авторских прав пишите по адресу [email protected].