Рославлев М. И. „Старый Петербург“ — „Новый Ленинград“ : (Строение города в прошлом и программа будущего). — Ленинград, 1925

 

 

 

 

 

Город, получивший свое название по имени первого русского «революционера на троне», великого его основателя Петра I, и переименованный спустя два века в честь величайшего вождя мирового пролетариата В. И. Ленина, несмотря на свою сравнительно короткую по времени историю, приобрел столь исключительное значение, что имеет право на звание не только столичного, но и великого города.

 

Всем памятно, с каким энтузиазмом и торопливостью, вопреки скромной воле вождя российского пролетариата, Совет города вынес, после смерти В. И. Ленина, решение о переименовании бывшей столицы. По тому, как это решение было встречено Центральной властью и трудовым населением Республики, можно судить о степени оценки, которую заслужил этот город, и той роли, которую он сыграл в истории величайшей из революций мира.

 

Если Петр І основанием Петербурга, по образному выражению Пушкина, «прорубил окно в Европу», то Ленин из этого же «окна», спустя 200 лет, подал той же Европе первый сигнал к мировой социальной революции. Последствия этого, как показал опыт семилетнего существования коммунистической власти, сильнее и значительнее первого акта преобразователя России. Октябрьскую Революцию никак не сравнишь с теми «малыми» и «большими» революциями узко национального характера, которые совершались в столице России. В Октябре и цели и масштаб перешли все границы привычного или даже мыслимого. Здесь впервые выступил на арену Истории рабочий класс, поразивший даже и своих представителей неиссякаемым источником заложенных в нем сил и возможностей. Не легко далась ему эта победа; не мало культурных сил и ценностей потерял он от голода, холода, эвакуаций, блокады и многочисленных внешних и внутренних боев. Гений вождя преодолел, однако, все трудности, и город, поднявший великий социальный бунт, не только вышел победителем, но сделался подлинным красно-пламенным маяком для пролетариев всего мира.

 

В настоящей брошюре не место подробному освещению всех перипетий великой борьбы, предпринятой рабочим классом в стенах Ленинграда. Политическая роль последнего, как стойкого борца за права рабочего класса, и как «питомника», беспредельно снабжавшего живой, политически организованной силой все многочисленные фронты и административные уголки великой страны, уже в достаточной степени отражена в печати не только местной, но и всесоюзной. О значительности этой роли свидетельствует еще и то внимание, которое уделяет ему и по сие время западно-европейская пресса, несмотря на то, что первенствующая политическая роль и общее руководительство советской страной перешли уже к Москве.

 

Одной политической стороной, конечно, не ограничивается значение Ленинграда; ее было бы совершенно недостаточно для возвеличения города, если бы не то экономическое и общекультурное значение, какое вообще получил этот столичный центр в истории Российского государства за два века своего существования.

 

Образование новой столицы России на Невской дельте многими слоями населения признавалось крупной ошибкой Петра. Уже при самом зарождении Петербурга, недовольные преобразованиями Петра I, раскольники предсказывали, что «Петербургу быть пусту». Ряд стихийных бедствий, как-то пожаров, наводнений, коснувшихся Петербурга, еще более укрепляли веру в это предсказание. И, наконец, пережитая нами так недавно, угроза нашествия немцев и опустошение города в период обороны города, блокады и топливного голода чуть было не оправдали пророчества. Нельзя не признать большой доли истины в том, что перенос, два века тому назад, столицы на неприветливую окраину России, вблизи чужеземной границы, был искусственным. Для государства в целом было бы несомненно последовательнее иметь столицу в естественном центре России — Москве, нежели в отдаленном Петербурге. И в этом историческая ошибка Петра, которую некоторые из историков пытаются оправдать стремлением Петра к морю, жаждой свободы и новой культурной обстановки, при одновременной ненависти его к старине и к враждебной ему Москве.

 

Изучение истории развития Петербурга показывает, что нахождение в нем административного центра в отдельных случаях способствовало росту его экономических и культурных возможностей, но ни в каком случае не являлось причиной его широкого процветания. Главными предпосылками последнему служило топографическое и географическое положение города на берегу моря, при выходе величайшей водной системы страны, упоминаемой еще в Несторовой летописи как путь «из варяг в греки», т.-е. из Балтийского моря в Черное. Еще в XVI веке этот «Невский путь» давал новгородцам первое место в Ганзейском Союзе. Шведы, завидуя богатствам ганзейцев, всеми мерами стремились овладеть Невою. Добившись этого по Столбовскому договору 1617 г. они незамедлительно постарались укрепить местность постройкой при впадении Охты крепости Ниеншанц. «Выгодность положения для торговли, при укреплении, создала торговый город, с первого же времени своего существования начавший соперничать с Выборгом. Выборг же шведская политика, неуверенная в вечном обладании Невою, сама противопоставила Ниену, осыпая привилегиями. Но ни явная поддержка правительства, ни привилегии не заменят для Выборга выгод естественного положения, которые давала сама природа городу на Неве, — к концу XVII века уже имевшему до ста своих собственных кораблей. На них сами граждане Ниена возили, в бывшие ганзейские города и Швецию, русские товары, получая в обмен европейские произведения для торга с русскими. Во время войны Карла X Густава с Алексеем Михайловичем одна наша партия, зайдя в Неву, сожгла все поселение при Невском шанце, но этот ущерб, благодаря выгодной торговле, скоро забылся и жители Ниена построили себе, вместо сожженных деревянных, каменные дома, пользуясь правами по торговле равными с Нарвою и Ревелем» (П. Н. Петров. История Санкт-петербурга).

 

Значение Петербурга, как приморского порта и роль последнего в культурной и экономической жизни России за последние два столетия уже в достаточной степени проанализированы. Сделанные из сего выводы, особенно после выхода в свет книги Г. Цыперовича «Будущее Петрограда», настолько очевидны, что не оставляют уже никаких сомнений в том, что Петербург был, есть и будет крупнейшим промышленным и культурным центром, имеющим не только всесоюзное, но и международное значение.

 

Последние два года заметного возрождения хозяйства страны показали, что Ленинград, пострадавший за период революции, за небольшим исключением, сильнее других городов, не только не отстает в своем восстановительном темпе, но в некоторых случаях, имеющих промышленное или культурное значение, далеко опередил их. Наличие хозяйственного плана, базирующегося на объективных возможностях, а также большого количества творческой и высококвалифицированной силы, гарантирует его прогрессивный рост и создаст уверенность в том, что указанное выше значение Ленинграда не будет поколеблено.

 

Изучая хозяйственный план восстановления Ленинграда, как часть «единого плана государственного строительства», нельзя не отметить, однако, пробела, который представляется нам особо значительным и требующим срочного заполнения. Речь идет о той части плана, которая касается оздоровления организма города и его населения, части, имеющей первостепенное значение в смысле создания крепких физических основ для нового революционного быта, нового человека. Осуществлению этой задачи настал уже свой черед, и ей необходимо уделить максимум внимания. На новом фронте борьбы за здоровье и обстановку нового человека мы еще не заняли должных позиций. Между тем время не ждет. Новое строительство не за горами. Жилищный вопрос, особенно в рабочих районах Ленинграда, обостряется с каждым днем и властно требует не только охраны и восстановления старой жилой площади, но и расширения таковой. Общее благоустройство города, особенно после наводнения 23 сентября 1924 г., требует сериознейших мероприятий по восстановлению. Встает во всей своей остроте вопрос о «едином строительном плане» Ленинграда.

 

Было бы странно, если бы страна, в корне перестраивающая весь строй жизни человека, удовольствовалась в области строительства «заплатной» программой. Очевидно, что таким планом не приходится ограничиваться; напротив, наши устремления должны быть направлены, главным образом, к переустройству обстановки нашего существования, будь то жилище или населенное место. Да и «заплатная» программа требует подхода, базирующегося на совершенно новых началах. Само собою разумеется, что приступить к этому возможно лишь на основе строго продуманного строительного плана города, плана, тесно связанного с общей хозяйственной программой восстановления и развития Ленинграда.

 

Чтобы составить план «нового», необходимо изучить «старое».

 

Освещение программы будущего строительства и анализ прошлого «строения» Ленинграда и является темой настоящей брошюры.

 

 

Введение... 5

I. Эпоха Петра І. 13

II. Эпоха Екатерины І, Петра ІІ и Анны Иоанновны. 34

III. Эпоха Елизаветы Петровны .38

IV. Эпоха Екатерины II..  45

V. Эпоха Павла I... 60

VI. Эпоха Александра І. 84

VII. Эпоха Николая I ...  82

VIII. Эпоха Александра II, Александра III и Николая II. 92

IX. Научные организации по Градоустройству в период Революции... 107

X. Программа-максимум и программа-минимум в строительстве города...  115

XI. «Новый Ленинград».. 121

 

 

 

 

 

 

 

Скачать издание в формате pdf (яндексдиск; 30,2 МБ).

 

 

 

 

Библиотека портала Tehne.com работает при поддержке АО «Прикампромпроект». АО «Прикампромпроект» выполняет комплекс проектных услуг — от обоснования инвестиций и инженерных изысканий до разработки проектно-сметной документации объектов гражданского и промышленного назначения.