Теоретические и методические проблемы художественного конструирования комплексных объектов. — Москва, 1979. — (Труды ВНИИТЭ. Серия «Техническая эстетика». Вып. 22)

  

 

 

 

 

 

 

 

В сборнике освещаются актуальные вопросы системного проектирования на материале отечественного и зарубежного дизайна. Излагается ряд идей и представлений, связанных с понятиями дизайн-программы, дизайн-концепции, комплексного и системного объекта. Рассматривается ряд организационных вопросов и художественных проблем дизайна системных объектов.

 

---

 

 

 

Предлагаемый вниманию читателя сборник является одной из первых попыток обобщить опыт, осветить проблемы и наметить направления нового этапа развития дизайна в нашей стране, определяемого задачами проектирования крупных комплексных объектов.

 

Осмысление проблем и методов комплексного дизайна мы рассматриваем как непосредственное продолжение предыдущего этапа работы — разработки методики „малых“ объектов* подготовившей почву для создания методики художественного конструирования „больших“ объектов — крупных многопредметных комплексов отраслевой продукции, предметного оснащения служб деятельности, многокомпонентных систем сферы жизнедеятельности и т.п. Различие типов объектов дизайна требует от методистов большего углубления в фундаментальные основы дизайн-метода и должно, бесспорно, связываться с методическими особенностями дизайн-деятельности. Эта общая установка сборника тем не менее не исключает различий в понимании сложившейся ситуации и новых проблем.

____________

* „Методика художественного конструирования“. — М.; 1978. — В надзаг.: ВНИИТЭ.

 

Почти во всех статьях данного сборника предпринимается попытка с той или другой стороны определить методический смысл естественно сложившегося в сфере дизайна различения единичных и комплексных объектов. Не пытаясь подводить итоги и оценивать результаты, обратим внимание читателя лишь на многоплановость исходных установок и методологических подходов к выявлению методической специфики комплексного объекта.

 

В статье Л. Кузьмичёва и В. Сидоренко объект-вещь и объект-комплекс трактуются как диалектические моменты проектного мышления дизайнера, а феномен „штучной“ вещи объясняется с точки зрения марксова учения о „превращенных формах“ сознания. В статье Д. Азрикана оппозиция комплексного и „штучного“ объекта и подхода трактуется в духе противопоставления „истинного“ и „неистинного“ дизайна. При этом основной пафос статьи связан, с одной стороны, с утверждением социально-культурной значимости современной техники и промышленности, в корне изменивших лицо мира и образ бытия человека, а с другой стороны — с отрицанием социально-культурной значимости отдельно взятой вещи на данном этапе, так как она является, в понимании автора, символом ремесленной культуры и кустарных методов формообразования.

 

В противоположность этому А. Рубин считает, что тип объекта не имеет решающего значения для творческого метода дизайна, поскольку не объект, а творческая задача определяет содержание дизайн-деятельности. В связи с этим А. Рубин трактует комплексность и системность как всегда существовавшие в творческом методе дизайна взаимодополнительные операции синтеза содержания, отражаемого в сознании дизайнера на основе художественной позиции и моделируемого в ней образа человека.

 

Интересно, что разные исходные позиции привели авторов к двум различным типологиям объектов комплексного дизайна при общей ориентации на создание целостной и гармоничной среды для человека. Д. Азрикан строит свою типологию, исходя из анализа структуры промышленности, накладывающей свой отпечаток на структуру предметного мира и бытия человека в нем, а А. Рубин предлагает выделять типы среды по типам потребителей.

 

Типологическое определение комплексного объекта, в некоторых отношениях пересекающееся с тем, которое дает Д. Азрикан, содержится и в статьях Д. Щелкунова и В. Пузанова. В статье В. Пузанова, построенной на материале отечественного дизайна, выделяются два основных эмпирических признака комплексности — техническая однотипность предметов и функциональное единство предметной среды, — на которых строится три типа комплексных объектов. Соотношение комплексного и штучного объекта В. Пузанов трактует как две фазы развития проектной мысли: вещь обязательно „достраивается“ до комплекса, а комплекс обязательно „свертывается“ в одну единую вещь, каким бы большим и многоэлементным этот комплекс ни был.

 

В других статьях характеристики комплексного объекта связываются со специфическими задачами системной организации деятельности (Д. Щелкунов, Н. Лаппа), со способами художественного моделирования комплексных объектов (В. Сидоренко и Ю. Чевичелов, А. Мельников и О. Андреев), с конструктивно-технологическими принципами формирования этих объектов (Г. Муравьев).

 

В статье Л. Переверзева и Р. Антонова признаки комплексного дизайна вводятся не прямо, а исподволь, через критическую реконструкцию дизайнерского сознания, рассматриваемого в развитии и в контексте более широких социально-культурных процессов, от которых дизайн неотделим. Привлечение зарубежного материала позволяет увидеть, почти в антагонистически заостренной форме, конфликты, внутри которых рождается проблематика комплексного дизайна (конфликты между производством и потреблением, техникой и человеком, методами проектирования и требованиями научно-технического прогресса и т.п.).

 

Другая центральная тема сборника — обсуждение целей, задач, функций, содержания, логического строения и способов технологической организации деятельности по созданию комплексных объектов. Группа статей на эту тему объединяется вокруг понятия „дизайн-программа“, появившегося совсем недавно в профессиональном языке дизайнеров, но уже получившего широкую известность. Дизайн-программа рассматривается как конкретная практическая форма реализации комплексного дизайна.

 

Появление этой темы и ее центральное место в сборнике мотивировано как внутренними процессами развития дизайна, так и более широким контекстом научно-технического прогресса, в котором существует дизайн. Разработка комплексных программ становится сегодня одним из ведущих направлений в деле повышения эффективности производства и качества продукции, в планировании и управлении научно-техническим прогрессом, в формировании материально-предметной среды жизнедеятельности людей. В докладе А. Н. Косыгина „Основные направления развития народного хозяйства СССР на 1976–1980 гг.“ указывалось, что „комплексные программы позволят в рамках единого народнохозяйственного плана концентрировать ресурсы на решение ключевых проблем и успешно решать межотраслевые вопросы“, обоснованное планирование качественных показателей новой продукции сегодня возможно только в рамках комплексных междуведомственных программ по созданию целостных систем вещного окружения различного масштаба — от комплекта домашней радио-телевизионной и звуковоспроизводящей аппаратуры до организации централизованного информационного обслуживания; от оборудования кухни до системы поставки на дом предварительно разделанных и обработанных продуктов и готовых блюд; от „портативной мастерской“, размещаемой в чемодане и столь необходимой сегодня в каждой квартире, насыщенной массой приборов и устройств, до самой широкой и разветвленной сети технического сервиса.

 

Признанием важности и перспективности разработки дизайн-программ при решении народнохозяйственных проблем является постановление Госстандарта СССР № 50 от 20 октября 1977 года „Об использовании системных художественно-конструкторских работ в программах комплексной стандартизации“.

 

Опираясь на опыт длительного сотрудничества с ВНИИТЭ, Госстандарт наряду с прочим постановляет:

 

- Министерствам и ведомствам, отраслевым управлениям и отделам Госстандарта СССР при выполнении программ комплексной стандартизации важнейших видов промышленной продукции предусматривать разработку и осуществление соответствующих дизайн-программ, рассматривая их как одну из необходимых основ для проведения работ по стандартизации.

 

- Рекомендовать министерствам СССР, ответственным по постановлению Совета Министров СССР от 4 ноября 1968 г. (№ 856) за состояние и развитие производства товаров культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода и за полное удовлетворение спроса населения на эти товары, использовать дизайн-программы как важное средство повышения качества указанных товаров и координации деятельности предприятий других министерств в этой области.

 

- Для скорейшего проведения в жизнь этих указаний и рекомендаций постановление Госстандарта СССР предусматривает ряд конкретных мероприятий, направленных на дальнейшее развитие дизайн-программ под методическим руководством ВНИИТЭ, включая выделение специального завода в качестве производственной базы для проведения соответствующих экспериментальных работ.

 

В этой ситуации со всей остротой встает задача разработки научно обоснованной методики этого нового направления дизайнерской деятельности.

 

Понятие дизайн-программы, ее структура и различные аспекты ее содержания освещаются в статье Л. Кузьмичёва и В. Сидоренко, открывающей сборник. В ней выявлен круг проблем, практически охватывающих всю тематику сборника и получающих дальнейшее освещение в других статьях. В статье Л. Переверзева и Р. Антонова на материале зарубежного дизайна раскрываются те сдвиги в сфере дизайнерского сознания, которые привели дизайн к постановке социально значимых проблем и новым методам проектирования и которые в отечественном дизайне связываются сегодня с идеей дизайн-программ.

 

Тема дизайн-концепции развивается далее в статье Д. Щелкунова, целиком посвященной этому вопросу и достаточно обстоятельно излагающей методику формирования дизайн-концепции как наиболее важной части в составе проектной документации.

 

Тема концептуальной модели комплексного объекта также получает дополнительную поддержку в статье Д. Азрикана, который развивает эту тему со своих идейных позиций.

 

Статья Н. Лаппа посвящена специально организованным аспектам комплексного проектирования и разработки дизайн-программ, которые в той или иной мере затрагиваются в предшествующих ей статьях. Организационная проблематика вообще является одной из главных в дизайн-программах, и она не исчерпывается только системотехническими аспектами. Обращение дизайна к крупным комплексным объектам обостряет проблему коллективного творчества, форм организации творческих групп и профессионального общения между специалистами. Этой теме посвящена статья О. Прониной, построенная на материале непосредственных наблюдений творческих взаимоотношений в интернациональных коллективах Харьковского семинара „Интердизайн-77“.

 

Говоря о комплексном дизайне и дизайн-программах как новом направлении в отечественном дизайне, все же не следует забывать, что эго новое направление не того же порядка, как, например, функционализм или стиль „Оливетти“. Сам по себе комплексный или системный подход еще не является специфически дизайнерским феноменом, как и дизайн-программа относится прежде всего к фактам организационно-управленческого характера, а не профессионально-творческого. Но содержание, которое дизайн-программа призвана организовывать, должно быть специфически дизайнерским, о чем уже было сказано выше. Также комплексный или системный подход должен быть интерпретирован в категориях, специфически дизайнерских, ибо в противном случае не осуществится его органическая связь с содержанием. Отсюда возникает круг вопросов и проблем, связанных с развитием творческого метода дизайна: интерпретация категорий комплексного и системного подхода в дизайне, теоретическая проработка содержания, разработка специфических средств комплексного дизайна. Решая эти задачи применительно к дизайну, А. Рубин в своей статье предпринимает ряд конструктивных шагов: вводит операциональное различение комплексного и системного объектов, на основе категориальной оппозиции „синтагма-парадигма“ связывает эти операциональные объекты с типологией „адресатов“ (потребителей) и художественных позиций дизайнера. В конечном счете комплексность и системность автор трактует как внешнее проявление образного мышления дизайнера, отражающего целостные качества предметного мира с точки зрения человека. Введенное А. Рубиным операциональное различение комплексного и системного объекта применяется также, в несколько иной интерпретации, в статье Л. Кузьмичёва и В. Сидоренко.

 

В статье В. Сидоренко и Ю. Чевичелова идея системного подхода выступает в форме метода сценарного моделирования. В качестве объекта сценарного моделирования в статье рассматриваются процессы жизнедеятельности людей в предметном мире, но фактически объектом сценарного моделирования почти всегда является и само проектирование.

 

Еще одна дизайнерская интерпретация системного и комплексного подхода связывается с понятием „ансамбль“. В статье А. Мельникова и О. Андреева предпринимается попытка выявления смысла этой традиционной искусствоведческой категории, актуального в нынешней ситуации.

 

Наконец, в статье Г. Муравьева, заключающей сборник, развивается тема морфологического анализа комплексного объекта и выдвигается идея моделирования морфологически сложных (многопредметных) объектов на основе базового конструктора.

 

Конечно, далеко не все актуальные проблемы комплексного дизайна получили освещение в этом сборнике, а в рассмотренных проблемах далеко не все удалось выяснить. Это естественно для начальной стадии разработки направления, как и наличие диаметрально противоположных точек зрения разных авторов на некоторые вопросы. Данный сборник является первой публикацией в серии исследований, в конечном счете ориентированных на создание обобщающего методического груда — „Методика художественного конструирования комплексных и системных объектов“.

 

---

 

 

 

Предисловие ... 3

Л. А. Кузьмичев, В. Ф. Сидоренко. Дизайн-программа. Понятие. Структура. Функции ... 9

Л. Б. Переверзев, Р. О. Антонов. Тенденции системного дизайна за рубежом ... 35

Д. Н. Щелкунов. Проектная концепция в дизайне систем ... 55

Д. А. Азрикан. Черты системного объекта дизайна ... 76

Н. Н. Лаппа. Организационные аспекты комплексных художественно-конструкторских разработок ... 91

О. Ф. Пронина. Проблема профессионального общения в коллективе дизайнеров ... 99

А. А. Рубин. Проектно-художественная позиция дизайнера-источник комплексных и системных решений ... 106

A. П. Мельников, О. П. Андреев. О роли категории ансамбля в художественном творчестве дизайнера ... 125

B. Ф. Сидоренко, Ю. П. Чевичелов. Идея сценарного моделирования ... 137

В. И. Пузанов. О типологии комплексных объектов дизайна ... 149

Г. Г. Муравьев. Особенности конструктивного и технологического построения комплексных объектов ... 161

 

---

 

 

 

 

---

 

 

Ссылки на скачивание: mega | yandexdisk (pdf, 89,8 МБ)

 

 

Все выпуски Трудов ВНИИТЭ, серия «Техническая эстетика» (1971–1990)

 

 

Все права на данное издание принадлежат его законным правообладателям. Электронная версия размещена исключительно в некоммерческих — информационных, научных, учебных или культурных — целях. Любое коммерческое использование строго запрещено. Если вы являетесь правообладателем и возражаете против размещения данного материала, пожалуйста, направьте обращение по адресу 42@tehne.com — материал и ссылка на скачивание будут незамедлительно удалены.