Улинич Н. А. Многофункциональные общественные центры в социально-культурной инфраструктуре сельских поселений. — Москва, 2019

  

 

 

 

 

 

 

 

Актуальность темы исследования.

 

Процесс повсеместной урбанизации, вызванный промышленным бумом и захвативший в XX веке почти все страны мира, в наши дни постепенно сходит на нет. Однако, урбанистическая парадигма, царившая последние десятилетия как в нашей стране, так и за рубежом, успела нанести существенный удар по сельской местности: процесс урбанизации предполагает увеличение роли городов и их активное развитие, что неизбежно влечет за собой отток населения из сельских регионов в крупные города. Роль сельских поселений сильно снижается, агропромышленный комплекс в значительной степени укрупняется, это в свою очередь приводит к тому, что мелкие фермерские хозяйства или небольшие сельскохозяйственные предприятия становятся невостребованными. Таким образом сельские поселения фактически теряют свою ведущую, агропромышленную, функцию, не получив взамен новой. [21, 41.]

 

В нашей стране процесс урбанизации шел со своей особой спецификой: в рамках социального эксперимента. Эта специфика сильно отразилась на качестве процесса: «Как и индустриализация, урбанизация (в СССР) оказалась ускоренной, форсированной, поспешной, отсюда многие ее ущербные черты, специфика, а в чем-то и уникальность и парадоксальность». [41, C.105.] Подобный характер процесса привел к тому, что называется «ложной урбанизацией». Она обуславливается чрезмерной миграцией: город начинает расти за счет сельской местности, приводя ее в упадок. Кроме того, в России это усугубляется исключительной централизацией городского развития, четко выстроенной вертикалью, согласно которой в первую очередь развиваются крупнейшие мегаполисы, потом просто крупные города и т.д. Таким образом, для развития малых городов, поселков и деревень ресурсов и средств не хватает. Еще одним побочным эффектом «ложной урбанизации» стала рурализация городского населения, т.е. обнищание его культурного слоя: спад культурного уровня сельского населения, активно мигрирующего в города, влечет неминуемый регресс культурного уровня городского социума. [41.]

 

Упадок сельской местности — это одна из важнейших социальных проблем России. Повсеместно наблюдается спад экономического, культурного и социального уровня сельского населения. Во многих селах и малых городах отсутствуют или находятся в упадке образовательные и социально-культурные учреждения, которые являются ключевыми элементами социальной инфраструктуры любого поселения. Это неизбежно приводит к спаду культурного уровня сельского населения, которое, в свою очередь, уезжая в города снижает культурный уровень населения городского. Таким образом, упадок сельских поселений и малых городов влечет за собой и социально-культурное обнищание крупных городов и всей страны в целом.

 

Сегодня, устойчивое развитие сельской местности — это одна из приоритетных программ правительства России. Понятие устойчивого развития включает в себя создание в сельской местности тех условий, которые обеспечат рост численности и качества жизни сельских жителей. Среди основных направлений устойчивого развития — экономическое, социальное и экологическое (особенно актуальное в наше время). «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р, одной из основных целей государственной аграрной политики определено устойчивое развитие сельских территорий, повышение уровня жизни сельского населения». [11, C.3.] Постановление правительства № 118-р от 30 января 2018 года также представляет «план мероприятий по реализации в 2018—2020 годах Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года», через который красной линией проходит тема повышения уровня жизни и создание привлекательной среды для жизни и труда в сельской местности. Одной из первостепенных задач является привлечение в сельские поселения молодого населения, а также высококвалифицированных кадров.

 

В первую очередь на привлекательный образ сельской местности влияет качество среды, которая должна составлять достойную конкуренцию городской альтернативе. «В качестве базовых процессов формирования сельской среды в новых условиях рассматриваются процессы гуманизации сельской среды, приведения ее к состоянию сомасштабности человеку, индивидуализации, разукрупнения объектов среды сельских поселений, а также трансформации основных градообразующих факторов». [45.]

 

Архитектура, формирующая общественную социально-культурную среду поселения, в первую очередь реагирует на запросы и нужды местного населения и во многом способствует формированию культурного уровня жителей. В наши дни нужды и социально-культурные запросы сельского населения претерпевают значительные изменения. «Пространство жизни человека начинает расширяться, становясь более доступным для освоения, весь земной шар становится ближе и перестает казаться непознаваемым». [62.] И зная, что может быть лучше, комфортнее, удобнее, становится значительно труднее мириться с отсутствием тех благ, которые есть у других и, гипотетически, могут быть у тебя. Таким образом, чтобы прекратить массовый отток сельской молодежи в крупные города, нужно не только обеспечить их работой в родном селе, но также еще и создать в сельских поселениях уровень жизни, способный конкурировать с уровнем жизни жителя городского.

 

Также, вслед за городом, сельский социум обращается и к новой парадигме, сформулированной архитектором Чарльзом Дженксом: музей как новый кафедральный собор. [80.] Это означает современную тенденцию восприятия культуры как новой религии здание музея по своей градостроительной и социальной функции заменяет собой здание культовое, становясь центром социальной жизни, основной доминантой поселения, символом комфортного развитого и успешного поселения. Эта тенденция прослеживается по всем городам мира, в том числе и в России. Так, например, в Москве в последние десятилетия активно развивается музейная инфраструктура, основные экспозиционные площадки образуют единую сеть, охватывающую весь город. А музейные здания, в свою очередь, расширяют свою функциональную насыщенность, превращаясь в общественно-образовательные центры, предлагающие широкий ряд вариаций общественной активности. В сельских же поселениях за рубежом функцию таких культурных кластеров, как правило, выполняют социально-культурные центры, которые здесь также играют роль градостроительной доминанты, заменяя на этом поприще соборы и церкви.

 

Во всем мире в последнее время увеличивается интерес к сельскому образу жизни — вдали от шумного, пыльного мегаполиса. Многие городские жители стремятся проводить больше времени на природе, или вовсе уезжают из города. «В нашей стране за последнее десятилетие возрастают объемы и темпы строительства в пригородных зонах городов и в сельской местности. Происходит нередко спонтанное формирование поселений без продуманного генерального плана с необходимым зонированием территории, необходимой транспортной, инженерной и социальной инфраструктурой». [39. С.1.] Одной из основных черт современной парадигмы является направленность на экологию, т.е. экологически чистые, натуральные продукты, экологичные виды транспорта, возобновляемые источники энергии, природные строительные материалы. В моду давно вошло понятие «крафтового», то есть натурального, сделанного вручную, уникального. Эта тенденция прослеживается во всех аспектах жизни от продуктов питания до предметов быта, одежды и мебели. На смену технократичной эпохе «хай-тек» пришло время стремления к натуральному, т.е. к природе. А природа — это в первую очередь сельская местность. Возрастает интерес к эко-туризму, агро-туризму, частным фермерским хозяйствам. [50, 84.] Человек всячески пытается восстановить разорванную связь с окружающим миром.

 

В наше время формируются принципиально новые направления развития сельских поселений, уходящие далеко за пределы традиционного развития агропромышленного комплекса: «Считаем, что устойчивость развития сельских поселений — понятие более комплексное, нежели устойчивое развитие агропромышленного комплекса. Согласимся с мнением ряда ученых, что развитие сельских поселений многофункционально». [68, С. 131.] Помимо преобразования сельского хозяйства, развитие села направлено на сохранение уникальности ландшафта заповедных зон, исторических ценностей, территориальной самобытности, ремесел, промыслов, исторического наследия, а также на развитие культурного, эко и агро туризма. [30, 33, 52, 67, 89, 45]

 

Кроме того, в нашей стране существует значительная проблема с концентрацией населения и централизацией социальных, экономических, культурных и других процессов. «Наукой определено существование пределов концентрации, превышение которых ведет к негативным последствиям — транспортной перегруженности, ухудшению экологической и криминогенной обстановки, удорожанию коммуникаций и другим неблагоприятным последствиям». [32, C.13.] Масштабы российских мегаполисов давно уже переросли эту предельную точку. При этом негативно это сказывается как на качестве жизни городских жителей, так и на развитии сельской среды, на которую просто не остается свободных ресурсов. Решением этой проблемы может стать территориальная деконцентрация, путем развития сельских поселений. [32.]

 

Таким образом, можно утверждать, что существуют предпосылки к активному развитию сельских поселений, которые становятся все более привлекательной альтернативой крупным городам. Активное развитие транспортной системы и информационных технологий, набирающая обороты тенденция на экологичный образ жизни, заставляют увидеть в поселках, деревнях и малых городах огромный потенциал: «Основным ориентиром постиндустриального развития должна стать диверсификация и модернизация производства, инженерной и социальной инфраструктуры малых городов и сельской местности. Можно смело утверждать, что в долгосрочной перспективе выиграет тот, кто ускоренно разовьет сельскую местность и нарастит в ней численность населения». [40. C. 120.]

 

Однако, в настоящее время, в России существует значительный разрыв между социальным запросом и существующей сельской социально-культурной инфраструктурой. Кризис 80—90 годов XX века практически полностью уничтожил инфраструктуру сельских поселений: культурно-досуговые, образовательные и спортивные учреждения повсеместно пришли в упадок.

 

Одним из возможных векторов развития российской сельской местности может быть реновация сельской социально-культурной инфраструктуры путем строительства сети многофункциональных общественных комплексов в малых городах и крупных селах, или же на межселенных территориях, которые будут способны обслуживать жителей окрестных сельских поселений.

 

Общественная архитектура и культурный уровень населения находятся в созависимом положении: повышается культурный уровень населения, как следствие меняются потребности и общественные запросы, что провоцирует возникновения более современной и качественной общественной архитектуры. Это позволяет предположить, что может быть и обратная взаимосвязь, когда качественная архитектура, формирующая комфортную среду для социально-культурного развития населения, будет способствовать повышению культурного уровня жителей. «Мировой опыт свидетельствует о том, что в процессе модернизации невозможно ориентироваться лишь на решение экономических вопросов. Этот процесс касается и социокультурных изменений». [52, C. 17.]

 

Сеть многофункциональных общественных центров, при корректном функционировании, может обеспечить рост культурного уровня населения, улучшить качество среднего и даже среднего профессионального образования (колледжи, техникумы), обеспечить местных жителей развлекательными и досуговыми центрами, обеспечить дополнительные рабочие места, решить проблему занятости детей после школы, занятости молодежи и людей пенсионного возраста, а также принести дополнительный доход для самоокупаемости центра с помощью привлечения туристических и других коммерческих организаций.

 

Степень разработанности проблемы.

 

Рассматриваемая тема в отечественных исследованиях представлена не слишком широко, однако есть ряд исследований, рассматривающих проблемы типологии сельских общественных и жилых зданий, а также вопросы архитектурного формирования общественной среды. Среди них труды: У. Э. Алескерова, А. В. Анисимова, Р. Д. Багирова, М. В. Барабаш, В. В. Горунович, В. Л. Глазычева, Р. А. Другомилова, Т. С. Дюковой, К. К. Карташовой, К. И. Колодина, А. А. Комлева, В. А. Новикова, Г. И. Пустоветова, О. Е. Садковской, Н. М. Согомонян, М. Ю. Лимоновой, О. Г. Максимова, С. Б. Моисеевой, В. П. Усовой, Л. В. Хихлухи, Г. Н. Черкасова и др.

 

Отдельно вопросы многофункциональности в архитектуре изложены в работах: Т. Н. Абдулаева, М. Р. Невлютова и др.

 

Вопросы устойчивого развития сельских поселений, а также анализа социальных, экономических и культурологических аспектов формирования сельской среды были изложены в трудах: Л. П. Беловой, Л. В. Бондаренко, Е. А. Белецкой, З. А. Гаевской, Г. В. Есаулова, И. Л. Зуевой, И. В. Калининой, Ю. М. Колядиной, А. В. Лендел, Ф. З. Мичуриной, С. Б. Мичурина, И. В. Мищенко, Т. Н. Немирич, В. А. Новикова, В. В. Пацирковского, С. Б. Поморова, Ю. Л. Пивоварова, О. Г. Севан, Л. И. Теньковской, С. Г. Ханмагомедова и др.

 

Своеобразие сельской исторической архитектуры и ее потенциал для развития социально-культурной жизни сельского общества рассмотрены в работах Г. В. Есаулова, С. В. Ильвицкой, С. Б. Моисеевой, А. В. Смирнова и др.

 

Исторические аспекты развития типологии рассмотрены в работах: В. В. Бычкова, Н. В. Баранова, Р. Д. Багирова, В. М. Беляева, Н. П. Былинкина, Н. Н. Гераскина, А. П. Гозака, И. Л. Зуевой, А. В. Иконникова, В. Н. Калмыковой, Л. И. Кирилловой, М. А. Кузьмина, А. И. Кукуева, И. В. Коккинаки, Г. М. Орлова, А. Е. Потапова, Ю. Ю. Пономаревой, Г. А. Птичниковой, Б. Р. Рубаненко, А. В Рябушкина, Ю. Ю. Савицкого, Г. В. Сергеевой, И. Е. Рожина, В. Э. Хазановой, С. Г. Ханмагомедова, Д. С. Хмельницкого, Ю. С. Яралова и др.

 

В исследовании использованы работы зарубежных авторов.

 

Проблема включения многофункциональных общественных центров в социально-культурную инфраструктуру рассмотрена в работах Г. Л. Х. Свендсена. Вопросы своеобразия сельской социальной среды и проблемы ее формирования рассмотрены в работах М. Гарсиоса, К. Донована, Б. Лейна, А. Тофа, Л. Ферианковой. Специфика и роль сельской школы в обществе представлены в работах Т. Парсонса, Б. А. Миллера, М. А. Сегантини.

 

Новая архитектурная парадигма «музей как новый кафедральный собор» рассмотрена в работах Ч. Дженкса. Культурные здания рассматриваются как идеологическая замена собора в структуре поселения. В современных сельских поселениях функцию таких культурных кластеров, как правило, выполняют социально-культурные центры, заменяя на этом поприще соборы и церкви.

 

Принципы гибридной архитектуры рассмотрены в работах С. Холла.

 

Также в рамках анализа современных архитектурных тенденций и отечественного современного опыта проектирования были использованы работы: А. Мартовицкой и В. В. Георгиевского.

 

Можно сказать, что исторический аспект изучен достаточно хорошо, но большая часть исследований в этой области акцентирует внимание преимущественно на городской архитектуре. Сельская же архитектура рассматривает зачастую вскользь, как дополнение к городской.

 

Вопрос современной типологии сельской общественной архитектуры изучен плохо. Хорошо изучены отдельные типологические блоки: спортивные сооружения, культурные учреждения, школы и т.п. Вопрос многофункциональности в сельской архитектуре затрагивается почти во всех исследованиях, но не является ведущей темой исследования.

 

Вопрос современного состояния сельского социума, а также проблем и запросов данного общества изучен достаточно подробно, как отечественными учеными, так и зарубежными, что дает прочную базу для архитектурного исследования.

 

Цель исследования

 

Определение типологических, стилистических и градостроительных особенностей сельских многофункциональных общественных центров для их архитектурной реализации при создании сети обслуживания и возрождения сельской инфраструктуры европейской части России.

 

Гипотеза.

 

Основой создания архитектуры отечественных многофункциональных общественных центров должны послужить базовые, традиционные на селе и универсальные современные функциональные объекты, отвечающие на актуальные запросы современного сельского социума. Гибкая сеть подобных архитектурных центров, включая реновацию действующих объектов, возродит значение общественной архитектуры в восстановлении социально-культурной и экономической жизни сельских поселений.

 

Задачи исследования

 

1. Проследить развитие основных базовых типов общественных зданий, формирующих социально-культурную жизнь на селе из отечественного исторического опыта.

2. Исследовать и систематизировать зарубежный опыт по базовым признакам организации современных многофункциональных комплексов. Выявить особенности функциональной структуры и размещения центров в зависимости от наличия разных базовых функций.

3. Проанализировать современный отечественный опыт строительства многофункциональных общественных центров (МОЦ) в сопоставлении с зарубежными образцами на основе новейших социально-культурных особенностей сельского общества.

4. Сформулировать основные принципы формирования социально-культурной инфраструктуры сельских поселений.

5. Предложить принципы архитектурной организации гибкой сети обслуживания общественной жизни на селе с учетом выявленных композиционных и градостроительных схем ее формирования.

6. Проанализировать возможности применения сети на примере территорий районов Калужской области.

 

Границы исследования

 

В рамках исторического анализа исследование ограничивается социально-культурными сооружениями (клубы, дома культуры, школы) в сельской местности России с конца XIX века до начала XXI века, т.е. с момента становления четко выраженной типологии до ее современного состояния.

 

В рамках анализа зарубежного современного опыта исследование ограничивается многофункциональными общественными центрами в сельских поселениях и малых городах с населением до 50 тыс. человек, построенными с 1980 по 2016 год в странах западного мира.

 

В рамках анализа отечественного опыта рассматриваются многофункциональные центры, построенные в 1990—2016 годах в европейской части России.

 

<...>

 

---

 

 

Введение ... 4

 

Глава 1. Исторический анализ отечественной типологии объектов социально-культурной инфраструктуры сельских поселений ... 18

 

Глава 2. Анализ зарубежного опыта проектирования многофункциональных общественных центров в сельских поселениях ... 45

 

Глава 3. Возможности проектирования многофункциональных социокультурных общественных центров с применением принципов типологической вариативности в современных реалиях сельских поселений России ... 88

 

Основные результаты и выводы исследования ... 123

Заключение ... 127

Список литературы ... 129

Приложение 1. Графические материалы ... 139

Приложение 2. Аналитическая таблица. Зарубежные многофункциональные центры ... 145

Список иллюстраций ... 149

 

---

 

 

  

 

 

 

---

 

Скачать издание в формате pdf (яндексдиск; 9,6 МБ)

 

 

Все авторские права на данный материал сохраняются за правообладателем. Электронная версия публикуется исключительно для использования в информационных, научных, учебных или культурных целях. Любое коммерческое использование запрещено. В случае возникновения вопросов в сфере авторских прав пишите по адресу [email protected].