наверх
 
Удмуртская Республика


Волго-Донская водная магистраль : Проект 1927—1928 г.г. : Выпуск ІІ. Выбор наивыгоднейшего варианта Волго-Донского канала. — Ростов-на-Дону, 1930

Волго-Донская водная магистраль : Проект 1927—1928 г.г. : Выпуск ІІ. Выбор наивыгоднейшего варианта Волго-Донского канала Волго-Донская водная магистраль : Проект 1927—1928 г.г. : Выпуск ІІ. Выбор наивыгоднейшего варианта Волго-Донского канала
 
 

Волго-Донская водная магистраль : Проект 1927—1928 г.г. : Выпуск ІІ. Выбор наивыгоднейшего варианта Волго-Донского канала  / РСФСР, Северо-Кавказский краевой исполнительный комитет, Волго-Донское строительство ; Под редакцией главного инженера строительства Волго-Дона А. С. Аксамитного. — Ростов-на-Дону : Издание Управления Главного инженера строительства Волго-Дона, 1930. — IX, 183 с., ил.

 
 

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Второй выпуск технической части проекта Волго-Донской водной магистрали заключает в себе изложение проектных материалов по двум основным вопросам: установления наивыгоднейшего направления Волго-Донского канала и наивыгоднейшей отметки водораздельного бьефа его.
 
Этим материалам предпослан очерк естественно-исторических условий Волго-Донского водораздела. Орография, климат и гидрология определяют в основном район, занимаемый Волго-Донским водоразделом в общей географии нашего Союза; выявление этих характерных условий, очевидно, необходимо для правильного установления основных проектных данных и технически правильной и наилучшей эксплоатации всей магистрали в будущем.
 
В орографическом очерке дана характеристика особенностей рельефа всех бассейнов рек, балок и оврагов в районе Волго-Донского водораздела на значительной (около 4850 кв. м) площади.
 
Очерк по орографии для печати был составлен инж. Л. Н. Поповым на основании проектной записки, разработанной инж. В. Д. Кондрашовым и А. М. Деточенко, использовавшими при этом все материалы изысканий Волго-Донского Строительства, сведения из записки по геологии водораздела, составленной инж. В. И. Орловым, и все главнейшие литературные источники по вопросам геологии и почвоведения водораздела.
 
Установление основных данных по климату Волго-Донского водораздела принадлежит проф. С. И. Небольсину, использовавшему при составлении климатического очерка, на ряду с литературными материалами, все метеорологические данные полученные на станциях, открытых и оборудованных Управлением Строительства, и ближайших к изучаемому району.
 
Материалы по гидрологии водораздела разработаны инженерами Б. В. Поляковым и Л. Ф. Черенковым, использовавшими проектные записки по вопросам гидрологии и гидрогеологии, составленные инженерами М. А. Богословским, И. П. Кричевцовым, Ю. Н. Махлаюк и Г. В. Ефановым, а также все полученные до настоящего времени полевые материалы гидрологических исследований по водоразделу, значительно развитых в последние годы.
 
Как уже указывалось в первом выпуске настоящего издания, в главе о выборе места соединения рек Волги и Дона, безусловное преимущество при установлении этого места оказалось за районом водораздела в месте наибольшего сближения рек Волги и Дона и что конкурирующими между собою направлениями были варианты: Качалинская—Мечетка, Вертячий—Сталинград и Кумовской—Сарепта (с подвариантом на Отрадное).
 
Однако, произведенного эскизного проектирования оказалось недостаточным, чтобы окончательно установить наивыгоднейшее из этих вариантов направление трассы Волго-Донского канала, и потребовалась специальная проектная разработка этого вопроса, описанная во второй главе настоящего выпуска.
 
После постепенного отбрасывания ряда запроектированных по упомянутым выше направлениям вариантов, подробной разработке и сравнению между собой были подвергнуты 12 вариантов. Сравнение этих вариантов по строительной и эксплоатационной стоимостям, условиям геологическим и рельефа местности, учитывая также данные по себестоимости перевозки единицы груза, дало возможность окончательно выявить безусловные преимущества перед всеми остальными вариантами направления трассы канала хут. Кумовской на Дону — Красноармейск (б. Сарепта) на Волге, которое является единственным и вполне благоприятным в геологическом отношении, обладая в то же время, по сравнению c другими вариантами, наименьшими строительными и эксплоатационными стоимостями, наименьшей себестоимостью перевозок и проходя по местности со спокойным рельефом и меньшими относительными отметками возвышения водораздела над уровнем моря (86 м).
 
Решающее значение при выборе наилучшего варианта направления Канала имели геологические данные, которым и было уделено особенное внимание при разработке этого вопроса. Материалы геологического обследования водораздела по 4-м указанным выше главнейшим вариантам путем бурения многочисленных скважин (на общую длину до 6000 м), производившегося Геологической Частью Строительства под руководством инж. В. И. Орлова, были подвергнуты подробному изучению, проверке и уточнению специальным обследованием, выполненным геологами Е. В. Милановским, Г. Н. Каменским и А. Н. Мазаровичем, под общим руководством и при личном участии академика А. Д. Архангельского.
 
Окончательные выводы Строительства по установлению наивыгоднейшего направления трассы Канала нашли себе полное одобрение в заключении и постановлении по этому вопросу Правительственной Экспертизы и Научно-Технического Комитета НКПС и были также одобрены в предварительном заключении Германской Экспертизы, посетившей в июле 1929 г. район Волго-Донского водораздела.
 
Материалы по выбору направления трассы переработаны и дополнены для печати инж. П. Н. Кораблиновым на основании проектной записки, составленной инж. Ю. Н. Махлаюк, использовавшим в своей работе, кроме различных литературных и технических источников, разнообразные материалы исследований Управления Строительства.
 
В третьей главе, представляющей дальнейшее продолжение и углубление вопроса о трассировке канала, даются результаты также весьма большой работы, проделанной Строительством, по установлению на выбранном направлении Волго-Донского канала наивыгоднейшей отметки водораздельного бьефа, выбору числа шлюзов и распределению между ними падений на Волжском и Донском спусках, а также по обоснованию необходимости постройки на р. Дону подпорного сооружения в месте выхода в него Канала и выбору наивыгоднейшей отметки верхнего бьефа его.
 
Окончательный вывод, по установлению наивыгоднейшего варианта Канала в высотном отношении и схемы его шлюзования, оказалось возможным сделать, с достаточной степенью точности, только на основании детальной разработки многочисленных вариантов, имевших различные отметки водораздельного бьефа, разные отметки верхнего бьефа сооружения на Дону, при разных единичных расценках на главнейшие работы.
 
При разработке этого вопроса был широко применен метод нанесения результатов многочисленных подсчетов на кривые зависимости строительной, полной и эксплоатационной стоимости различных вариантов от высоты горизонтов воды в раздельном бьефе и подпорной отметки сооружения на Дону. Анализ таких кривых позволил с достаточной уверенностью решить с экономической стороны поставленную задачу об отыскании наивыгоднейшей высотной схемы и планового расположения трассы Волго-Донского канала.
 
Значительное внимание, как и при выборе наивыгоднейшего направления Канала, было обращено на сравнительную оценку геологических условий, разнообразных по высоте вариантов. Учитывая геологические условия, сравнивая строительные стоимости и эксплоатационные расходы и принимая во внимание себестоимости перевозок, по сравниваемым вариантам оказалось возможным окончательно установить наивыгоднейший вариант не только в плане, но и в высотном отношении.
 
Вся работа по выбору наивыгоднейшего варианта имела несколько стадий: сначала сравнению подвергнуто было большое число вариантов, в результате которого удалось установить зону (пределы), в которой располагались наиболее выгодные, конкурирующие между собой варианты; в последующем уже, путем уточнения расчетов с одновременным учетом полученных к этому времени дополнительных материалов исследований, был окончательно установлен и принят в проекте наивыгоднейший из всех подвергшихся сравнению вариант, имеющий следующие основные данные: длину всей трассы около 100 км, отметку воды в среднем водораздельном бьефе 72,00 м, 9 шлюзов на Волжском спуске, из которых 8 имеют напор в 9,30 м каждый, и один в 11,00 м (расположенный в месте выхода Канала в Волгу), и 4 шлюза с Донской стороны, напором в 9,75 м каждый; отметка верхнего бьефа донского сооружения, располагаемого около 12 км ниже места выхода Канала в реку, принята в 33,00 м. Основной вариант трассы Канала был протрассирован в натуре и закреплен соответствующими знаками, при чем эта трассировка выполнялась специальной партией под руководством инж. А. А. Грекова.
 
Предложенный Управлением Волго-Донского Строительства вариант Канала получил полное одобрение в заключениях и постановлениях Правительственной Экспертизы по этому вопросу и в предварительном заключении германских экспертов.
 
Проработка всего материала по установлению наивыгоднейшей отметки водораздельного бьефа Канала и схемы шлюзования его была произведена инженерами Г. А. Перышкиным и П. Н. Кораблиновым, использовавшими многочисленные проектные записки, в составлении которых приняло участие большинство инженеров и техников Технического Отдела Строительства, работавшего под общим руководством инженера С. Я. Жука.
 
Переработка и подготовка к печати всего материала настоящего выпуска выполнена ст. инженером Технического Отдела Г. А. Перышкиным, а общая редакция его принадлежит нижеподписавшемуся Главному Инженеру Волго-Донского Строительства.
 
Профессор А. С. АКСАМИТНЫЙ.
 

 

Оглавление.

 
Предисловие . VII
 
Глава I. Естественно-исторический очерк Волго-Донского водораздела.
 
Орография.
 
Общий характер рельефа... 1
Волжский склон .. 2
I. Бассейн р. Пичуги (1-й). 4
II. Бассейн р. Пичуги (2-й).. 4
III. Бассейн р. Сухой Мечетки. 5
IV. Бассейн р. Мокрой Мечетки. 5
V. Бассейн мелких оврагов севернее г. Сталинграда . 5
VI. Бассейн р. Царицы ... 5
VII. Бассейн оврагов района Ельшанки, Бекетовки и Отрадного 9
VIII. Часть бассейна р. Сарпы ... 13
Донской склон водораздела .. 17
IX. Бассейн р. Паншенки (Сакарки) ... 19
X. Бассейн балок Мулюкиной и Герасимовой... 19
XI. Бассейн балки Герасимовой... 20
XII. Бассейн балки Вертячей. 20
XIII. Бассейн р. Песковатки. 20
XIV. Бассейн р. Широкой и б. Караичевой (Голубинских песков) 20
XV. Бассейн б. Березовой Лог . 21
XVI. Бассейн б. Сухой Лог.. 21
XVII. Бассейн р.р. Карповки и Червленой. 21
а) Бассейн балок Меркуловой и Грачевой.. 24
б) Бассейн б. Ванюковой... 24
в) Бассейн б.б. Дубининой, Ближней и др.. 24
г) Бассейн р. Россошки.. 24
д) Бассейн б. Яблоновой (Яблочной). 26
е) Бассейн Чапулкина и Петрова яр. 27
ж) Бассейн р. Песчаной и б. Западной.. 27
з) Бассейн р. Короватки и б. Ягодной... 27
и) Бассейн балок района х. Варваровский сл. Ивановка.. 27
к) Бассейн балок Крутой и Братской. 27
л) Бассейн верховьев р. Червленой.. 27
м) Бассейн балок левого склона р.р. Червленой и Карповки . 29
 
Климат.
 
Общая характеристика климата района Канала. 33
Материалы для детального изучения климата.. 34
Давление воздуха .. 34
Ветер.. 35
Температура воздуха..  38
Температура почвы.. 45
Влажность воздуха.  46
Испарение .. 49
Облачность. 50
Осадки... 52
Заключение.. 57
 
Гидрология.
 
Сведения о произведенных работах.. 58
Общая характеристика гидрологических условий района . 60
Колебания уровня воды. 63
Расходы воды ... 75
Сток... 78
Замерзание и вскрытие водоемов. 84
 
Глава II. Выбор направления Волго-Донского Канала.
 
Варианты направления Канала... 87
Строительные стоимости и эксплоатационные расходы... 96
Себестоимости перевозок...101
Сравнительные характеристики вариантов направления Канала в отношении геологии и орографии  104
Установление наивыгоднейшего направления Канала ... 113
 
Приложение.
Ведомость единичных расценок, строительных стоимостей отдельных сооружений и норм эксплоатационных расходов, принятых при сравнении вариантов направлений Волго-Донского Канала... 117
 
Глава III. Выбор наивыгоднейшего варианта и схемы шлюзования Канала.
 
Введение ... 122
Метод выбора наивыгоднейшего варианта . 125
Установление зоны расположения наивыгоднейших вариантой в плане и по высоте ... 126
Выбор наивыгоднейшего варианта Канала и установление схемы его шлюзования. 138
Сравниваемые варианты...138
Строительные стоимости и эксплоатационные расходы . 139
а) Ложе Канала...139
б) Шлюзы...145
в) Мелкие искусственные сооружения и пересечения с путями сообщения.147
г) Питание Канала водой.. 150
д) Кумовское сооружение...151
е) Результаты подсчетов...153
Себестоимости перевозок .. 154
Мелиоративные возможности..158
Характеристика сравниваемых вариантов в отношении геологических условий.. 160
Окончательные выводы и выбор наивыгоднейшего варианта Канала и схемы его шлюзования ..167
 
Перечень рисунков к выпуску II проекта Волго-Дона
Перечень вышедших изданий по проекту Волго-Дона
 

 

Примеры страниц

Волго-Донская водная магистраль : Проект 1927—1928 г.г. : Выпуск ІІ. Выбор наивыгоднейшего варианта Волго-Донского канала
 
Волго-Донская водная магистраль : Проект 1927—1928 г.г. : Выпуск ІІ. Выбор наивыгоднейшего варианта Волго-Донского канала Волго-Донская водная магистраль : Проект 1927—1928 г.г. : Выпуск ІІ. Выбор наивыгоднейшего варианта Волго-Донского канала
 
Волго-Донская водная магистраль : Проект 1927—1928 г.г. : Выпуск ІІ. Выбор наивыгоднейшего варианта Волго-Донского канала
 

 

Скачать издание в формате pdf (яндексдиск; 119 МБ).
 
 

27 января 2018, 19:29 0 комментариев

Добавить комментарий

Партнёры
ООО «АС-Проект»
Архитектурное ателье «Плюс»
Компания «Мир Ворот»
Группа компаний «Кровельные системы» и Салон DOORSMAN
ГК «СтеклоСтиль»
Алюмдизайн СПб
СОЦГОРОД
Архитектурное бюро «РК Проект»
АО «Прикампромпроект»
Джут